Vous explorez les archives pour Zemmour.

Il y a, paraît-il, une affaire Zemmour. On m’en a parlé, cela ne m’a guère intéressé ; on a insisté, j’ai fini par me renseigner puis, je me suis résolu à en dire un mot après avoir lu quelques petites choses intéressantes dans Rue89 :

On le sait depuis des années, le concept de « race » est inopérant quand il s’agit des êtres humains (cf. Albert Jacquard ou Yves Coppens, par exemple et la notice de Wikipedia pour un résumé.

[…]

Eric Zemmour est par ailleurs passé par l’Institut d’études politiques de Paris [Science-Po, ndlr]. En étant également diplômée, je connais l’enseignement, et j’ai du mal à croire qu’il ne sache pas ce qu’il dit, ni ce que ses propos véhiculent (je fais référence aux théories d’Arthur de Gobineau, par exemple).

Il y a là un petit concentré des raisons pour lesquelles nous en sommes arrivés à l’aporie actuelle sur ce sujet en France.

Tout d’abord, le mot race est très fortement polysémique. Il n’y a donc pas un concept unique, mais une multitude ; certains plus sensibles aux évolutions culturelles, d’autres à celles de la science. La confusion générale dont témoigne cet extrait (et tout l’article dont il est issu, en vérité) trouve une parfaite illustration par l’évocation de ce pauvre Gobineau qui n’en peut mais d’être la tête de Turc de tous les antiracistes — lesquels, à l’image des « racistes », ne l’ont sans doute jamais lu et qui, de toute façon, ne l’auraient pas compris.

Les races telles que les décrit Gobineau ne sont pas des races définies par la science fut-elle la science dépassée de son époque. Elles ont peu ou prou le même rôle que les grosses bêtes de Vico, celui d’aider et de permettre une pensée philosophique du déroulement de l’histoire. De ce point de vue, le concept de race chez Gobineau n’est en rien réfuté par Yves Coppens, Albert Jacquard ou « la notice Wikipédia ».

Reprocher à Zemmour d’avoir une vision de la race qui est celle de Gobineau, c’est donc lui reprocher une prise de position philosophique. On peut très bien trouver qu’une telle position est scandaleuse, inadmissible, stupide, aberrante, etc., mais elle reste de l’ordre de la philosophie. Je conviens (mais je n’approuve pas) que l’on puisse considérer qu’il y a des philosophies potentiellement meurtrières et que ceux qui les défendent doivent être éliminés, mais qu’on ait le courage de le dire et qu’on n’en passe pas par ces détours.

Cela dit, je doute que Zemmour ait lu Gobineau (surtout à l’Institut d’études politiques de Paris) et qu’il en ait quelque chose à faire. Il y a donc plus de tactique que d’honnêteté à le rapprocher d’un auteur à la si mauvaise réputation (que celle-ci soit injuste est secondaire en l’occurrence). C’est une forme de reductio ad hitlerum par procuration, si on veut.

Maintenant, si Zemmour n’a pas employé le mot dans son sens gobinien (ce dont je suis à peu près certain), peut-être en a-t-il usé dans un sens plus scientifique (ce que je ne crois pas — je pense que Zemmour est juste un poseur) ? Dans ce cas, lui répondre par Yves Coppens, Albert Jacquard ou « la notice Wikipédia » aurait pu être pertinent, mais d’une part, en ayant été chercher Gobineau l’auteur n’a pas fait le choix de la pertinence et, d’autre part, la pertinence, dans ce cas précis, ne signifie pas la vérité.

En effet, l’idée selon laquelle, je cite, « le concept de « race » est inopérant quand il s’agit des êtres humains » — quoiqu’hégémonique en France — se heurte a deux obstacles : 1. cette idée ne semble pas avoir la même popularité ailleurs dans le monde, notamment au sein des milieux scientifiques anglo-saxons et 2. même en France on joue sur les mots et la race scientifiquement définie que l’on a créée presque ex nihilo pour la réfuter (encore une fois, la plupart des auteurs que l’on classe comme « raciste » — dont Gobineau — n’ont jamais eu de définition scientifique de la race) correspond largement à des réalités scientifiques actuelles que l’on couvre sous les oripeaux de nouveaux noms.

Pourquoi ne pas en profiter pour faire le point, avec des scientifiques et des historiens, qui eux, pourraient être précis?

…se demande l’auteur. Eh bien, allons-y : historiquement — et indépendamment de sa « réalité » scientifique — le concept de « race » est parfaitement opérant quand il s’agit des êtres humains (Obama premier président noir, jamais entendu ça ? ) ; scientifiquement, le monde anglo-saxon s’en accommode fort bien et, en France, du moment qu’on use d’autres mots que celui-là on se situe à peu près de la même façon que le reste de la communauté scientifique.

Cependant, l’histoire et la science ne sont pas la politique et ne soutiennent en rien les idées de Zemmour dont, soit dit en passant, je me moque éperdument (j’ai survolé son droit de réponse, c’est affligeant). Mais, en attendant, la confusion règne et l’obscurité progresse.