Vous explorez les archives pour théorie des jeux.

Un parasite vraiment efficace est un commensal qui vit dans l’amitié de son hôte, voire qui lui donne des avantages, comme, par exemple, les protozoaires qui vivent dans le système digestif de vos termites et qui digèrent le bois qu’ils consomment. Un parasite qui tue régulièrement et systématiquement son hôte ne peut survivre longtemps, du point de vue de l’évolution, à moins qu’il ne se multiplie avec une extraordinaire rapidité… Ce n’est pas viable.

Je n’ai jamais trop compris le raisonnement qui faisait du pape, qui est le leader d’une religion particulière (je parle d’un point de vue sociologique, pas théologique), le responsable de la diffusion du SIDA sur tout le continent africain. Même en me torturant l’esprit, je ne peux concevoir, même avec peine, qu’il y ait un rapport de causalité entre, d’une part, l’incitation, pour les catholiques, à préférer l’abstinence ou la fidélité au préservatif et, d’autre part, le fait que des populations qui ne sont souvent pas catholiques ni même chrétiennes ne soient ni abstinentes, ni fidèles, ni adeptes de l’usage du préservatif.

C’est pour cela que je pense donc qu’accuser le pape du SIDA en Afrique relève, au mieux, d’une bêtise crasse et, au pire, d’une forme perfide de mensonge délibéré. Au-delà de ces adversaires bêtes ou malhonnêtes, il y en a, aussi, de plus honnêtes qui s’oppose tout autant à la position de l’Eglise. Ces derniers, ne pouvant l’attaquer sur le point de l’abstinence, laquelle préserve des MST (personne ne le contestera), disaient qu’il était absurde de prêcher la fidélité, car cela ne pouvant en rien freiner le développement du SIDA, seul le préservatif était utile (la capotolâtrie est une des grandes idéologies d’une fin de XX^ème siècle qui n’en finit par de mourir).

Cette affirmation est, bien sûr, fausse d’un point de vue logique (un malade ne contamine qu’une seule personne, dans ce cadre précis), mais elle l’est, tout autant, d’un point de vue darwinien. Quoi ? Le pape et Darwin, ensemble, dans le même camp ? Eh, pourquoi pas, si c’est monsieur Spock de Star Trek qui les met d’accord ?

Le VIH est, comme son nom l’indique, un virus. C’est à partir d’une certaine densité dans l’organisme porteur, qu’il déclenche le SIDA, lequel entraîne à plus ou moins long terme la mort. Si le virus se répand très rapidement dans l’organisme, il augmente le pourcentage de chance de contaminer ceux qui ont des relations sexuelles avec le porteur, mais il diminue la durée de vie de celui-ci, donc le nombre de personnes qu’il peut infecter. Plus les relations sexuelles avec des personnes différentes sont fréquentes, moins la virulence du virus nuit à sa survie. C’est ce qu’expliquait monsieur Spock en exergue de ce billet. A l’inverse, et très logiquement, la fidélité à un seul partenaire fait disparaître très rapidement les souches virales les plus virulentes.

Cependant, que Nash, Darwin et le pape se donnent la main pour soutenir cette théorie ne change rien au fait qu’il ne s’agit que d’une théorie, mais cela lui donne un poids assez étonnant et détonnant.

Le gène naturel ne contient probablement pas la description complète de l’objet dont il stimule la construction. Il ne contient probablement que des pointeurs généraux, des indicateurs. Dans le cadre général des considérations qui précèdent, je n’envisage pas cette simplification. Mais il est clair que cette simplification, et d’autres qui lui sont semblables, est d’une grande importance qualitative. Nous sommes bien loin de comprendre les processus naturels si nous n’essayons pas de pénétrer de tels principes simplificateurs.

De faibles variations du schéma précédent nous permettent aussi de construire des automates qui peuvent se reproduire et, en outre, peuvent en construire d’autres. (Un tel automate exécute plus spécifiquement ce qui est sans doute la fonction principale d’un gène : reproduction plus production, ou stimulation de production, de certaines enzymes spécifiques.)

(Lire la suite…)

John von Neumann est l’un des grands esprits du siècle dernier. Sa contribution aux domaines de la mécanique quantique, de la théorie des jeux, à la logique, à l’économie, à la stratégie, etc. est considérable. Il y a, toutefois, un petit article qui, parmi son immense production, prendra, peut-être, dans le futur, une importance inédite : celle de l’acte de naissance d’une nouvelle race, celle des machines… Voici un long extrait pris à la fin de cet article intitulé « Théorie générale et logique des automates ». Dans ce texte, John von Neumann a voulu et réussi à démontrer que des machines pouvaient se reproduire d’elles-mêmes à l’identique. La différence qu’il y a désormais entre la vie des créatures dites vivantes et l’imitation de la vie par les machines, n’est plus donc qu’une question subjective.


(Lire la suite…)