Du catholicisme et de son emprise sur la société, aujourd’hui, il n’en reste plus grand chose. Par contre, l’Etat est adoré de la population. « Aide-toi et l’Etat t’aidera ! », osait fièrement un Jean-Noël Jeanneney. Le phénomène n’est pas près de s’inverser, au contraire, crise oblige.

Aux Etats-Unis, la crise est l’occasion pour l’Etat d’accroitre son influence. Et la domination démocrate se fait sentir dans le domaine de la Santé avec le Health Care Bill (HCB). C’est un premier pas possible vers une étatisation de la Santé. Parmi les opposants au projet, Sarah Palin. La belle s’est lancée dans une critique sévère du projet démocrate, allant jusqu’à évoquer avec sa délicatesse coutumière des « tribunaux de la mort ». Réplique immédiate des défenseurs du HCB : on n’en trouve pas trace dans leurs projets. Soit. Mais quand les Anglais goûtèrent aux délices du Welfare state dans les années 40, peu d’entre eux s’imaginaient que, 60 ans plus tard, le gouvernement ficherait les parents qui ne donnent pas cinq fruits et légumes par jour à leurs enfants. Ou que l’on utiliserait des détecteurs de mensonges pour déterminer si untel ne ment pas quand il dit avoir besoin d’aides sociales.

SDX avait déjà abordé ici et là la problématique de l’eugénisme et du Welfare state. Il en ressortait la volonté d’adapter non pas les services sociaux à l’humain, mais l’humain aux services sociaux. C’était une des interprétations possibles de la sortie de Pelosi. Si la firme privée n’a a priori qu’une ambition, celle d’être rentable et de servir le client, l’Etat, lui, peut nourrir d’autres desseins*. Comme le métissage. Et ce n’est surement pas le catholicisme qui empècherait les Etats-Unis de revenir à leurs vieux démons eugénistes.

Un second écueil affleure sur la route du navire Amérique. La nomination comme « Tsar de la science » – conseiller scientifique du président-, de John Holdren. L’homme avait participé à un ouvrage d’anticipation écologique dans les années 70, dans lequel était préconisée une série de mesures assez radicales :

-Avortements forcés
-Stérilisations massives
-Dislocation des familles et partage des enfants
-Stérilisations des indésirables…
Le tout sympathiquement chapeauté par une police armée internationale.

En d’autres termes, la rencontre de l’eugénisme, du malthusianisme et d’une certaine écologie dans le coeur d’un ingénieur social américain.

C’est peut-être tout ceci qui est en jeu dans la bataille du HCB. Il y a, c’est indéniable, des dizaines de millions d’Américains qui souffrent. Mais faire appel à l’Etat pour résoudre le problème, c’est lui donner un pouvoir immense. Un pouvoir bien plus important que celui que possédait les guerriers ou les despotes. L’Etat va grossir, les difficultés qu’il est censé régler (troubles climatiques, demandes d’aides sociales et de soins…) vont se cumuler, s’entremêler et se renforcer. Tel un navire à l’inertie gigantesque, il va foncer toujours plus avant, décennies après décennies, vers des écueils qui, loin de n’être que des vues de l’esprit, affleurent déjà devant lui. Et par copiage mal compris, la France va s’empresser d’importer les solutions américaines. Il y a fort à parier que le catholicisme ne sera sans doute pas, le cas échéant, en mesure de faire barrage**.

* Il ne faut pas faire l’impasse sur l’existence de fondations privées promouvant l’eugénisme, telle la Fondation Rockefeller. Ou sur les sectes. Il y aura un eugénisme privé.

**Le fait que la Sécurité Sociale, d’après ce site, se soit portée partie civile lors du procès Perruche est très intéressant.

Il existe un aspect de l’œuvre de Fisher sur lequel les scientifiques se montrent discrets : ses convictions eugénistes, qu’il défend de manière très argumentée dans The Genetical Theory of Natural Selection, son ouvrage majeur. Fisher estime en substance que dans la société moderne, les personnes qui se trouvent en haut de l’échelle sociale ont une supériorité intellectuelle et morale ; or, cette couche sociale «de plus grande valeur biologique» (d’après Fisher !) est moins prolifique, de sorte qu’elle risque d’être submergée par les classes prolétaires qui se reproduisent davantage.

Bien que cette argumentation soit un tissu d’âneries, Fisher, qui s’est montré génial par ailleurs, lui consacre de nombreuses pages.

Je suis à chaque fois fasciné par ce genre de raisonnement. Voilà l’affaire : un savant, dont on est forcé de reconnaître le génie et dont on admet volontiers ne pas avoir la moindre capacité à juger le travail, pense une chose qui déplaît et, du coup, on se sent le droit de taxer cela d’ânerie, mais de quel droit et sur quel critère ? Surtout que l’auteur reconnaît lui-même que Stephen Jay Gould — dont on sait par ailleurs la capacité à refuser tout débat — reconnaît la place centrale de l’eugénisme dans la pensée de Fisher :

…«la conspiration du silence» autour de l’eugénisme de Fisher est « une démarche à la fois inappropriée [...] et exagérément prudente. » Pour Gould, les positions élitistes de Fisher, pour erronées qu’elles soient, font partie intégrante de sa pensée et ne doivent pas être gommées, quel que soit l’embarras qu’elles suscitent dans le contexte du «politiquement correct moderne».

« Conspiration du silence », ce sont de bien grands mots, quoique celui qui les dit est un expert en la matière, mais Pracontal qui le cite devrait rajouter qu’en France, les choses sont bien pires car en plus de se voir accusé d’être un âne par un journaliste, Fisher souffre de n’avoir pas été traduit en français alors que Gould si, et très largement. Pour le coup, c’est une « conspiration du silence » à laquelle l’auteur de ces « Chroniques darwiniennes » ne fait qu’ajouter sa caution morale.

Le 25 janvier dernier, sur ABC, lors d’une interview donnée à George Stephanopoulos d’ABC News par Nancy Pelosi, on a pu entendre l’échange suivant :

Stephanopoulos : Plusieurs centaines de millions de dollars pour développer les services du planning familial. En quoi est-ce un stimulus [pour l’économie — elle défend l’interventionisme d’Obama] ?

Pelosi : Eh bien, les services du planning familial doivent réduire leurs coûts. Ils réduisent les coûts. Les États sont dans une terrible crise budgétaire maintenant et une partie de ce que nous faisons pour la santé des enfants, l’éducation et de certains de ces éléments est d’aider les Etats à répondre de leurs besoins financiers. Une d’entre elles — l’une des initiatives que vous avez mentionnées — la contraception, réduira les coûts pour les États et le gouvernement fédéral.

Stephanopoulos : Donc pas des excuses pour cela?

Pelosi : Pas d’excuses. Non, nous avons à faire face aux conséquences du ralentissement de notre économie.

Nancy Pelosi, l’une des personnalités les plus importantes du parti démocrate et Speaker de la Chambre des représentants — ce n’est pas rien — fait donc directement le lien qu’avaient fait, avant elle, tant de tenants du Welfare State à savoir que l’Etat a un droit de regard sur tout ce qu’il paie et s’il paie l’éducation ou les soins apportés aux enfants, alors, il a son mot à dire qui doit avoir des enfants.

Je ne m’attarderai pas plus longtemps sur cette nouvelle puisqu’elle n’est, pour les lecteurs de SDX, tout sauf une nouvelle. Je renvoie les lecteurs à mes messages quasi prophétiques (je m’envoie des roses, personne ne le fera pour moi ) à propos de certains passages du Gène égoïste de Richard Dawkins ou des propositions d’un élu de Louisiane, John LaBruzzo ou encore, au tout début de SDX, à propos du débat entre Melanie McDonaghon et Randall Parker (ici et là).

D’ailleurs, à propos de prophétique, quand je disais que la présidence d’Obama allait être un étrange cargo pour ceux qui l’attendaient…

Fin novembre, lors de négociations de paix, deux femmes, Rona Luke et Kipiyona Belas, ont révélé cette pratique de l’infanticide. Le nombre d’enfants tués n’a pu être précisé, mais le résultat aurait été atteint puisque ce conflit qui a débuté en 1986 pour une affaire de sorcellerie s’achemine vers son terme.

Voilà les faits.

L’histoire est intéressante, mais elle ne peut que laisser dubitatif.

Tout d’abord, les pertes humaines dans ce type de conflits tribaux ne sont que rarement considérables. Les maladies frappent bien plus durement que les armes ennemies. De plus, ces morts et cette façon de mourir font partie d’une certaine normalité. Certes, papoue ou non, une femme qui perd son fils sera extrêmement triste, mais en quoi tuer son enfant est-il un remède à la douleur d’une mort hypothétique ?

Ensuite, peut-on imaginer que cet infanticide ait été suffisant pour mettre un terme à ce conflit ? Il faut en douter à moins de supposer qu’il ait été des plus répandus. Or, cela se serait depuis bien longtemps et sans doute les hommes auraient-ils réagi. Et puis, il est difficile de concevoir que toute les femmes, ou une grande partie d’entre elles, agissent en bloc pour tuer leurs fils.

En somme, même s’il faut se garder d’une image trop positive des sociétés primitives, cette histoire n’est franchement pas très crédible.

Quelqu’un aurait-il des éléments à apporter ?

Malthus précède Darwin, c’est vrai du point de vue de la chronologie, c’est vrai de celui de l’épistémologie. Malthus disait que la quantité de nourriture produite croissait moins rapidement que l’effectif de la population et que le second s’ajustait donc, brutalement, de temps à autre, au premier. Darwin précisera que ledit ajustement se faisait plus au dépend des plus faibles qu’au profit des mieux adaptés et que les critères distinguant les uns et les autres étaient, au moins pour certain d’entre eux, transmis par la génération. Le modèle de cette transmission héréditaire est celle de l’héritage patrimonial. Les mieux adaptés sont les plus riches chez Malthus, ceux qui ont la meilleure hérédité chez Darwin, pour aller vite.

Dans le cadre du système pleinement libéral de l’Angleterre victorienne (ou prévictorienne) l’ajustement en question se faisait « naturellement » par la mort des plus pauvres. Après tout, une des raisons du succès économique de l’Angleterre est dans la Peste noire qui, en frappant durement les plus pauvres (qui étaient les plus exposés), en a réduit le nombre et, ce faisant, a rendu le travail rare, donc cher. La classe pauvre a donc pu s’enrichir et s’affranchir des contraintes féodales. En voyant les choses sous ce jour, il était concevable d’envisager le drame de la pauvreté dans l’Angleterre du XIX^ème siècle comme étant la conséquence de l’absence de réajustement.

En effet, il y avait des lois qui protégeaient les plus pauvres et des organismes caritatifs, lesquels troublaient le struggle for life et la libre concurrence qui étaient considérés comme l’alpha et l’oméga d’une saine gestion sociale. Bien sûr du point de vue humain, ces lois et ces sociétés d’aide étaient des plus estimables (et, ma foi, le darwinisme comprend l’altruisme) y compris pour ceux qui s’opposaient à elles, mais elles avaient un grave défaut dont on voit des échos aujourd’hui.

TANSTAAFL — There Ain’t No Such Thing As A Free Lunch, un repas gratuit, cela n’existe pas (ou alors, il pousse sur l’arbre), c’est une grande vérité et la charité se fait forcément au détriment de quelqu’un. Dans le cadre de la charité privée, le cas le plus général est que cela se fait au détriment de volontaires et c’est très bien ainsi, tout le monde est content  dans le cas de la charité étatique, cela se fait au détriment des contribuables, lesquels en sont rarement heureux et je crois que c’est une bien mauvaise chose. Mais dans les deux cas, ceux qui sont aidés peuvent, eux aussi, être mis à contribution. Oh ! non pas financièrement, par définition, ils n’en ont pas les moyens, mais par leur âme et leur corps.

Telle société caritative privée et confessionnelle n’aidera que les membres de la religion dont elle émane, telle autre ne demandera qu’un peu de respect pour ses symboles ; telle organisation étatique ou para-étatique obligera à se plier à une discipline de fer et telle autre ira beaucoup plus loin…

Beaucoup plus loin, disais-je, car, en effet, l’État Providence a vite fait de se prendre pour Dieu (les organisations religieuses se contentent, elles, d’en être les servantes) et de s’autoriser des actions à hauteur de l’aide qu’il apporte ; s’il fait vivre, alors il se sent le droit de peser sur la vie de chacun. C’est l’un des dangers que j’avais soulevé, ici, lors que SDX était encore jeune et c’est un danger sans doute de plus en plus prégnant.

Ainsi, prenons le cas très intéressant de la Louisiane. Comme vous savez, cet État a été frappé par deux cyclones exceptionnels : Katrina et Gustav. Il y a, aujourd’hui, des dizaines de milliers de personnes déplacés que l’État prend en charge grâce à la redistribution. Le problème est que le nombre de personnes à aider est d’autant plus grand que celui des gens qui paient des impôts est petit. Le nombre de contribuables étant faible, du coup, les impôts sont très élevés, ce qui entraîne la ruine ou le départ d’une partie des contribuables restants, ce qui augmente encore le montant de l’imposition. C’est un cercle vicieux.

John LaBruzzo, représentant républicain de la Louisiane pour la paroisse de Métairie, voit bien que cela n’est pas tenable économiquement (cf. New Orleans City Business). Bien que républicain — mais cela a-t-il encore un sens aujourd’hui ? — ce représentant ne lit pas cela comme l’aurait fait n’importe quel membre du GOP il y a quelques années (il suffit de supprimer les aides, pour supprimer le poids fiscal et relancer l’économie), non, il raisonne comme un défenseur intransigeant du Welfare State. Pour lui, il faut aider tout le monde, mais on ne peut pas le faire, alors, il faut donc faire en sorte qu’il y ait moins de monde à aider. Comment ? En incitant les plus pauvres à ne pas se reproduire en offrant 1000 $ à chaque femme profitant de l’aide sociale qui accepterait de se faire ligaturer les trompes.

Avant de crier au scandale, il faut rappeler, qu’en soi, ce sont exactement les mêmes mécanismes et les mêmes raisonnements qui mènent à ce que l’Etat offre des aides aux plus pauvres qui ont plus d’enfants qu’ils n’en peuvent entretenir (et aux classes moyennes d’en avoir moins du fait de la charge fiscale représentée par ces aides).

Le scandale est avant tout dans le droit que l’État se donne — ou plutôt, s’achète (car nous sommes vénaux) — de décider qui doit avoir des enfants ou non et en quel nombre. Peut-être qu’une telle histoire devrait nous ouvrir les yeux sur la réalité du Welfare State. Après, nous sommes, en Europe, en voie d’être totalement soumis à sa loi. Déjà, il décide comment les enfants doivent être éduqués, ce qu’ils doivent manger, regarder à la télé, sur Internet, penser… après tout, pourquoi ne déciderait-il pas aussi quels parents doivent être les leurs ? Mais peut-être y sommes-nous déjà.

Cependant, dire que la sociobiologie a été mal reçue en France du fait du souvenir de la politique eugéniste de Vichy n’est pas entièrement faux si l’on précise que ce n’est pas un souvenir, mais une croyance. Que voulez-vous, on aime voir le passé comme un film hollywoodien avec des gentils parfaitement gentils et des méchants absolument méchant. Or, si les gens biens ne sont pas eugénistes, au XX^ème siècle on suppose que les méchants le sont presque toujours…

Ainsi, s’il faut évoquer une Espagnole issue des milieux les plus aisés, méprisant les femmes, persuadée qu’une élite doit guider les masses et, par-dessus tout, convaincu des vertus de l’eugénisme, il est presque certain que dans l’esprit du lecteur naîtra l’image d’une sorte d’Ilsa ibérique frappant de sa cravache franquiste de pauvres soubrettes républicaines.

Pourtant, Aurora Rodríguez était anarchiste, féministe, héroïne du camp républicain et meurtrière de sa propre fille, enfin, de sa création, car, pour elle, l’être supérieure que l’on créée ne s’appartient pas, il est tout entier possédé par la noble cause pour laquelle il avait été conçu. S’il trahit cette cause, comme un objet défaillant, il doit être mis au rebut.

A Madrid, au matin du 9 juin 1933, Aurora Rodríguez a tué sa fille de 19 ans, Hildegart, de quatre coups de feu avant de se rendre chez son avocat, un futur ministre de la justice de la République. Ce meurtre allait donner lieu à l’un des plus grands procès de l’Espagne d’avant la Guerre civile.

Hildegart était une enfant prodige, spécialisée en sexologie, interlocutrice habituelle des scientifiques et politiques, qui écrivait des livres et donnait des conférences sur la réforme des coutumes, de la morale et de la société. Elle participa régulièrement à des colloques progressistes. Cependant, cette enfant prodige était constamment accompagnée par sa mère, fière de la réussite de sa fille mais qui surveillait et contrôlait ses activités. Elle présentait en outre sa fille comme une création personnelle. C’est elle qui l’avait modelée ainsi et face au risque de la perdre, elle préféra lui ôter la vie qu’elle lui avait donnée. Parmi les éléments ayant contribué au succès de cette affaire, il faudrait également ajouter le discours féministe et eugénique des deux femmes ainsi que leur sympathie pour l’idéologie anarchiste puis, après le crime, la mise en question de la folie et du crime. Le procès judiciaire fut quant à lui marqué par l’affrontement politique des experts de l’accusation, situés à droite du spectre politique et ceux de la défense, fermes défenseurs de la République.

Aurora pouvait présenter sa fille comme « une création personnelle », car c’est ainsi qu’elle l’avait considérée dès avant même sa conception.

Choisissant parmi un panel de mâles sélectionnés sur des critères purement eugénique, elle s’est livrée à l’acte vénérien avec toute la répugnance que cela lui inspirait — pour elle une femme qui prenait du plaisir dans une relation sexuelle était un être inférieur (elle considérait sa sœur ainsi).

Une fois la certitude qu’elle était enceinte acquise, elle voulu tenir le père à l’écart : la fille à qui elle voulait donner le jour n’en avait pas besoin. Elle lui a donné les meilleurs professeurs, lui a fourni les meilleurs livres, c’est-à-dire ceux qui confirmait son idée du progrès, l’a initié à la sexologie afin qu’elle n’ait aucun attrait pour les jeux du sexe ; elle l’oblige même à une diète particulière !

Cependant, cette éducation porte ses fruits, mais le coût pour l’enfant est lourd :

Avant d’atteindre les dix ans, elle lit et écrit en quatre langues, elle obtient son baccalauréat à treize et commence une licence de droit à quatorze. Hildegart étudie continuellement, soumise au sévère contrôle qu’exerce sa mère qui ne lui permet pas de se détourner de la moindre façon du programme fixé. Les conditions imposées par Aurora à sa fille sont très dures et son degré d’exigence devient de plus en plus important. Le psychiatre Gonzalo Rodriguez Lafora indique que « (la mère) tyrannise sa fille excessivement, ne la laissant pas jouer avec les fillettes de son âge » (Rodriguez Lafora, 1935, p. 495).

Néanmoins, sa carrière est fulgurante que ce soit en politique (elle adhère aux Jeunesses socialistes à l’âge de 15 ans avant de se radicaliser et de les quitter pour un obscur mouvement anarchiste) ou dans le domaine scientifique (en sexologie). A la croisée du progressisme et du scientisme, il y a, en 1932, la création de Ligue pour la Réforme Sexuelle sur des Bases Scientifiques en 1932 dont le nom dit bien l’intention et où mère et fille jouent un rôle majeur.

Mais, si Hildegart à 19 ans est encore la « Vierge rouge », elle pourrait ne pas le rester longtemps… C’est du moins ce que croit sa mère. Elle craint qu’en perdant sa virginité, sa fille soit perdue pour elle et pour la cause qu’elle défend (d’autant qu’elle a découvert que le père qu’elle croyait sain biologiquement ne l’était pas tant que cela). C’est donc, dans son esprit, un meurtre politique avant toute autre chose.

Et c’est un procès marqué par la politique qu’elle a eu et que, pour son grand malheur, elle a gagné. En effet, face à l’accusation très marquée à droite et qui réclamait qu’on la condamne pour ce qu’elle avait fait et qu’elle reconnaissait, la défense, très à gauche, a voulu plaider la folie pour s’épargner une condamnation qui, au travers d’Aurora, aurait pesé sur la vision du monde des élites républicaines. Mais une fois la folie reconnue, une fois internée, une fois la Guerre civile terminée et les franquistes au pouvoir, une fois, enfin, Aurora devenue visiblement folle, plus jamais elle n’eut l’occasion de sortir…

Source : Crimino Corpus.

Cependant, l’instauration d’un tel système, si elle compréhensible pour faire face à un danger — « Quel sel ont la vérité ou la beauté quand les bombes à anthrax éclatent tout autour de vous ? » —, elle est criminelle par nature si elle relève de l’application d’une intention délibérée. Quoique l’on ait pu dire sur Huxley, celui-ci est sans ambiguïté sur ce dernier point : la révolution en vue du meilleur des mondes n’est pas admissible. Le meilleur des mondes comme arrêt de l’histoire et instauration du bonheur au prix de l’art et de la vie au sens où nous l’entendons exige que nous en soyons à un certain degré de danger. Si le danger qui pèse sur nos vies est suffisant, alors ce meilleur des mondes deviendra non seulement possible, mais souhaitable et souhaité (le « réchauffement climatique » pourrait en être un prétexte).

La révolution véritablement révolutionnaire se réalisera, non pas dans le monde extérieur, mais dans l’âme et la chair des êtres humains. Vivant comme il l’a fait à une époque révolutionnaire, le Marquis de Sade s’est tout naturellement servi de cette théorie des révolutions afin de rationaliser son genre particulier de démence. Robespierre avait effectué le genre de révolution le plus superficiel, la politique. Pénétrant un peu plus profondément, Babeuf avait tenté la révolution économique. Sade se considérait comme l’apôtre de la révolution véritablement révolutionnaire, au-delà de la simple politique et de l’économique — de la révolution des hommes, des femmes et des enfants individuels, dont le corps allait devenir désormais la propriété sexuelle commune de tous, et dont l’esprit devait être purgé de toutes les connaissances naturelles, de toutes les inhibitions laborieusement acquises de la civilisation traditionnelle. Il n’y a, bien entendu, aucun lien nécessaire ou inévitable entre le Sadisme et la révolution véritablement révolutionnaire. Sade était un fou, et le but plus ou moins conscient de sa révolution était le chaos et la destruction universelle. Les gens qui gouvernent le Meilleur des mondes peuvent bien ne pas être sains d’esprit (au sens qu’on peut appeler absolu de ce mot) ; mais ce ne sont pas des fous, et leur but n’est pas l’anarchie, mais la stabilité sociale. C’est afin d’assurer la stabilité qu’ils effectuent, par des moyens scientifiques, la révolution ultime, personnelle, véritablement révolutionnaire.

Mais, en attendant, nous sommes dans la première phase de ce qui est peut-être l’avant-dernière révolution. Il se peut que la phase suivante en soit la guerre atomique, auquel cas nous n’avons pas à nous préoccuper des prophéties au sujet de l’avenir. Mais il est concevable que nous puissions avoir assez de bon sens, sinon pour cesser complètement de nous battre, du moins pour nous conduire aussi raisonnablement que l’ont fait nos ancêtres du dix-huitième siècle. Les horreurs inimaginables de la Guerre de Trente Ans ont bel et bien appris quelque chose aux hommes, et pendant plus de cent ans les hommes politiques et les généraux de l’Europe ont sciemment résisté à la tentation de faire usage de leurs ressources militaires jusqu’à la limite de leur capacité de destruction, ou (dans la plupart des conflits) de continuer à se battre jusqu’à ce que l’ennemi fût complètement anéanti. C’étaient des agresseurs, bien entendu, avides de profit et de gloire ; mais c’étaient également des conservateurs, résolus à garder à tout prix intact leur monde, en tant qu’entreprise florissante. Au cours des trente dernières années, il n’y a pas eu de conservateurs ; il n’y a eu que des radicaux nationalistes de gauche, et des radicaux nationalistes de droite. Le dernier homme d’État conservateur a été le cinquième Marquis de Lansdowne ; et lorsqu’il écrivit une lettre au Times, pour suggérer de mettre fin à la guerre par un compromis, comme il avait été fait pour la plupart des guerres du dix-huitième siècle, le rédacteur en chef de ce journal jadis conservateur refusa de l’imprimer. Les radicaux nationalistes en firent à leur tête, avec les conséquences que nous connaissons tous — le bolchevisme, le fascisme, l’inflation, la crise économique, Hitler, la Seconde Guerre mondiale, la ruine de l’Europe et la quasi-famine universelle.

En admettant, donc, que nous soyons capables de tirer de Hiroshima une leçon équivalente de celle que nos ancêtres ont tirée de Magdebourg, nous pouvons envisager une période, non pas, certes, de paix, mais de guerre limitée, qui ne soit que partiellement ruineuse. Au cours de cette période, on peut admettre que l’énergie nucléaire sera attelée à des usages industriels. Le résultat, la chose est assez évidente, sera une série de changements économiques et sociaux plus rapides et plus complets que tout ce qui s’est vu à ce jour. Toutes les formes générales existantes de la vie humaine seront brisées, et il faudra improviser des formes nouvelles pour se conformer à ce fait non humain qu’est l’énergie atomique. Procuste en tenue moderne, le savant en recherches nucléaires préparera le lit sur lequel devra coucher l’humanité ; et, si l’humanité n’y est pas adaptée, ma foi, ce sera tant pis pour l’humanité. Il faudra procéder à quelques extensions et à quelques amputations — le même genre d’extensions et d’amputations qui ont lieu depuis le jour où la science appliquée s’est réellement mise à marcher à sa cadence propre ; mais cette fois, elles seront considérablement plus rigoureuses que par le passé. Ces opérations, qui seront loin de se faire sans douleur, seront dirigées par les gouvernements totalitaires éminemment centralisés. C’est là une chose inévitable : car l’avenir immédiat a des chances de ressembler au passé immédiat, et dans le passé immédiat les changements technologiques rapides, s’effectuant dans une économie de production en masse et chez une population où la grande majorité des gens ne possède rien, ont toujours eu tendance à créer une confusion économique et sociale. Afin de réduire cette confusion, le pouvoir a été centralisé et la mainmise gouvernementale accrue. Il est probable que tous les gouvernements du monde seront plus ou moins totalitaires, même avant l’utilisation pratique de l’énergie atomique ; qu’ils seront totalitaires pendant et après cette utilisation pratique, voilà qui paraît à peu près certain. Seul un mouvement populaire à grande échelle en vue de la décentralisation et de l’aide individuelle peut arrêter la tendance actuelle à l’étatisme. Il n’y a présentement aucun indice permettant de penser qu’un semblable mouvement aura lieu.

Il n’y a, bien entendu, aucune raison pour que les totalitarismes nouveaux ressemblent aux anciens. Le gouvernement au moyen de triques et de pelotons d’exécution, de famines artificielles, d’emprisonnements et de déportations en masse, est non seulement inhumain (cela, personne ne s’en soucie fort de nos jours) ; il est — on peut le démontrer — inefficace : et, dans une ère de technologie avancée, l’inefficacité est le péché contre le Saint-Esprit. Un État totalitaire vraiment « efficient » serait celui dans lequel le tout-puissant comité exécutif des chefs politiques et leur armée de directeurs auraient la haute main sur une population d’esclaves qu’il serait inutile de contraindre, parce qu’ils auraient l’amour de leur servitude. La leur faire aimer — telle est la tâche assignée dans les États totalitaires d’aujourd’hui aux ministères de la propagande, aux rédacteurs en chef de journaux, et aux maîtres d’école. Mais leurs méthodes sont encore grossières et non scientifiques. Les jésuites se vantaient jadis de pouvoir, si on leur confiait l’instruction de l’enfant, répondre des opinions religieuses de l’homme : mais c’était là un cas de désirs pris pour des réalités. Et le pédagogue moderne est probablement, à tout prendre, moins efficace, dans le conditionnement des réflexes de ses élèves, que ne l’étaient les révérends pères qui instruisirent Voltaire. Les plus grands triomphes, en matière de propagande, ont été accomplis, non pas en faisant quelque chose, mais en s’abstenant de faire. Grande est la vérité, mais plus grand encore, du point de vue pratique, est le silence au sujet de la vérité. En s’abstenant simplement de faire mention de certains sujets, en abaissant ce que Mr. Churchill appelle un « rideau de fer » entre les masses et tels faits ou raisonnements que les chefs politiques locaux considèrent comme indésirables, les propagandistes totalitaires ont influencé l’opinion d’une façon beaucoup plus efficace qu’ils ne l’auraient pu au moyen des dénonciations les plus éloquentes, des réfutations logiques les plus probantes. Mais le silence ne suffit pas. Pour que soient évités la persécution, la liquidation et les autres symptômes de frottement social, il faut que les côtés positifs de la propagande soient rendus aussi efficaces que le négatif. Les plus importants des « Manhattan Projects » de l’avenir seront de vastes enquêtes instituées par le gouvernement, sur ce que les hommes politiques et les hommes de science qui y participeront appelleront le problème du bonheur, — en d’autres termes, Me problème consistant à faire aimer aux gens leur servitude. Sans la sécurité économique, l’amour de la servitude n’a aucune possibilité de naître ; j’admets, pour être bref, que le tout-puissant comité exécutif et ses directeurs réussiront à résoudre le problème de la sécurité permanente. Mais la sécurité a tendance à être très rapidement prise comme allant de soi. Sa réalisation est simplement une révolution superficielle, extérieure. L’amour de la servitude ne peut être établi, sinon comme le résultat d’une révolution profonde, personnelle, dans les esprits et les corps humains. Pour effectuer cette révolution, il nous faudra, entre autres, les découvertes et les inventions ci-après. D’abord une technique fortement améliorée et la suggestion — au moyen du conditionnement dans l’enfance, et plus tard, à l’aide de drogues, telles que la scopolamine. Secundo, une science complètement évoluée des différences humaines, permettant aux directeurs gouvernementaux d’assigner à tout individu donné sa place convenable dans la hiérarchie sociale et économique. (Les chevilles rondes dans des trous carrés ont tendance à avoir des idées dangereuses sur le système social et à contaminer les autres de leur mécontentement.) Tertio (puisque la réalité, quelque utopienne qu’elle soit, est une chose dont on sent le besoin de s’évader assez fréquemment), un succédané de l’alcool et des autres narcotiques, quelque chose qui soit à la fois nocif et plus dispensateur de plaisir que le genièvre ou l’héroïne. Et quarto (mais ce serait là un projet à longue échéance, qui exigerait, pour être mené à une conclusion satisfaisante, des générations de mainmise totalitaire), un système d’eugénique à toute épreuve, conçu de façon à standardiser le produit humain et à faciliter ainsi la tâche des directeurs. Dans Le Meilleur des mondes cette standardisation des produits humains a été poussée à des extrêmes fantastiques, bien que peut-être non impossibles. Techniquement et idéologiquement, nous sommes encore fort loin des bébés en flacon, et des groupes Bokanovsky de semi-imbéciles. Mais quand sera révolue l’année 600 de N.F., qui sait ce qui ne pourra pas se produire ? D’ici là, les autres caractéristiques de ce monde plus heureux et plus stable — les équivalents du soma, de l’hypnopédie et du système scientifique des castes — ne sont probablement pas éloignées de plus de trois ou quatre générations. Et la promiscuité sexuelle du Meilleur des mondes ne semble pas, non plus, devoir être fort éloignée. Il y a déjà certaines villes américaines où le nombre des divorces est égal au nombre des mariages. Dans quelques années, sans doute, on vendra des permis de mariage comme on vend des permis de chiens, valables pour une période de douze mois, sans aucun règlement interdisant de changer de chien ou d’avoir plus d’un animal à la fois. A mesure que diminue la liberté économique et politique, la liberté sexuelle a tendance à s’accroître en compensation. Et le dictateur (à moins qu’il n’ait besoin de chair à canon et de familles pour coloniser les territoires vides ou conquis) fera bien d’encourager cette liberté-là. Conjointement avec la liberté de se livrer aux songes en plein jour sous l’influence des drogues, du cinéma et de la radio, elle contribuera à réconcilier ses sujets avec la servitude qui sera leur sort.

Dans cet extrait de l’introduction de 1946 au Meilleurs des mondes (pp. 12-17 de l’édition poche) par Aldous Huxley, ce dernier semble faire preuve à la fois d’une formidable lucidité et d’une relative adhésion à la pensée conservatrice classique en laquelle il voit le seul obstacle à ce qu’il décrit et qu’il craint.

Je mettrai en ligne dans quelques jours le chapitre XVI du Meilleur des mondes, dans lequel Mustapha Menier, Administrateur Mondial Régional de l’Europe Occidentale, donne le point de vue des maîtres bienveillants du meilleur des mondes possibles…

Les Samnites avaient une coutume qui, dans une petite république, et surtout dans la situation où était la leur, devait produire d’admirables effets. On assemblait tous les jeunes gens, et on les jugeait. Celui qui était déclaré le meilleur de tous, prenait pour sa femme la fille qu’il voulait ; celui qui avait les suffrages après lui choisissait encore ; et ainsi de suite. Il était admirable de ne regarder entre les biens des garçons que les belles qualités, et les services rendus à la patrie. Celui qui était le plus riche de ces sortes de biens choisissait une fille dans toute la nation. L’amour, la beauté, la chasteté, la vertu, la naissance, les richesses même, tout cela était, pour ainsi dire, la dot de la vertu. Il serait difficile d’imaginer une récompense plus noble, plus grande, moins à charge à un petit État, plus capable d’agir sur l’un et l’autre sexe.

Les Samnites descendaient des Lacédémoniens ; et Platon, dont les institutions ne sont que la perfection des lois de Lycurgue, donna à peu près une pareille loi.

Montesquieu, L’Esprit des Lois, VII, 16, « Belle coutume des Samnites« .

C’est dans ce cadre là que la Cour Suprême de l’Inde a demandé à plusieurs compagnies dont Google et Yahoo, de ne plus faire la publicité pour des tests visant à déterminer le sexe de l’enfant à naître, car ceux-ci sont massivement utilisés pour éliminer les filles.

Il semble que les entreprises visées ne veuillent pas mener un combat impopulaire et se soient inclinées…

Source : Breitbart.

Elle a donc sélectionné un donneur de sperme sur des critères assez stricts, parmi lesquels l’origine ethnique et le QI — elle est membre de Mensa — ont joué un rôle majeur.

Il se trouve que son donneur est danois (la même origine ethnique que la sienne, donc), mais que, dans le cadre de la lutte contre la maladie de Creutzfeldt-Jakob — et bien que les chance de contracter cette maladie ainsi soient infimes — les banques de sperme américaines ne peuvent plus importer de sperme venant d’Europe (on veut même étendre cela aux donneurs américains ayant séjourné en Europe plus de trois mois !)… D’où la situation de Julie Peterson qui ne peut donner de frère ou de sœur du même père à l’enfant qu’elle a déjà eu de lui il y a deux ans.

Mais plus largement, cela crée une très forte hausse des prix du marché. Les donneurs scandinaves sont très demandés (pour des raisons d’apparence physique et de QI moyen) ; les stocks congelés par les banques américaines sont devenus de véritables trésors. On dit souvent, ironiquement, que mis à part Ikea et Nokia, les pays Scandinaves ne produisent que du Black Metal, eh bien c’est faux, ils exportent aussi leur patrimoine génétique !

Malheureusement pour Julie Peterson, le sperme de son donneur n’est plus en stock et pour ne pas avoir à renoncer à un second enfant de la même lignée génétique, elle est partie pour le Danemark. Bien sûr, en France tout cela paraîtra fantaisiste, absurde ou marginal, mais il n’en est rien là-bas (et dans mal d’autres endroits). Alors, qui a raison de notre morale ou de leurs pratiques ?

Source : The Washington Post.

Il n’existe pas d’antithèse entre la « nature » et la « civilisation ». Toute cette dernière s’est élevée chez l’homme sur une base naturelle, sur la croissance de notre cerveau et de ses fonctions. Tout ce qui est artificiel chez nous, correspond à une surélévation graduelle des bases naturelles héréditaires. Nous n’avons qu’une chose de plus à faire : découvrir les parasites nocifs de la civilisation et les détruire à mesure. La nature héréditaire s’en est chargée elle-même dans les anciens temps, en faisant promptement disparaître les individus incapables par sélection naturelle, pour conserver les meilleurs. Au lieu de faire le contraire, comme aujourd’hui par nos guerres, notre alcoolisme, notre fausse hygiène sentimentale et notre chauvinisme affectif, apprenons à faire une bonne et utile sélection artificielle et rationnelle eugénique. Pour cela, songeons aux moyens de multiplier les meilleurs, ainsi que de stériliser les incapables et les nuisibles. C’est donc un devoir social sacré des meilleurs de se multiplier au lieu de capitaliser leur argent au détriment de leurs enfants, qu’ils incitent ainsi à la paresse.

On trouve de fréquentes comparaisons entre hommes et fourmis dans le corpus marxiste de l’époque (eugénisme compris — il faudra que je finisse ce que j’avais commencé d’écrire sur l’eugénisme dans la seconde République espagnole).

D’ailleurs, d’une façon cocasse, Edward Wilson avait bien dit, un jour, que le communisme était une idéologie parfaite… pour les fourmis ! Cependant, avec Forel, nous ne sommes pas dans le marxisme, mais le climat intellectuel était le même pour tous et la Suisse a été un état eugéniste.

Height 5’7 or Taller

Our family is tall and therefore hopes to find a tall donor however, you will not automatically be eliminated from the search if you are not 5’7 or taller. You may apply at any height however, if you are shorter than 5’7 it helps if you have immediate family members who are tall.

Caucasian

Our current search is for an individual who has a heritage that is Caucasian however please check back in the future if you have a different heritage.

Very Attractive

Modeling experience is a plus but is not required.

18-28 years old

We are unable to accept applications from potential donors who are younger than 18. While many donor programs accept applicants who are over age 30, we are fairly firm on our age limit. If you are 30 years old, you may still apply, but no applicants over age 31 will be accepted. Our network of doctors have set this criterion and we are unable to make exceptions.

Proven Intelligence

While we are looking for a donor who has graduated from a top 100 four year college, we realize that not all women are afforded this opportunity. If you are not college educated but have proven intelligence, please consider filling out our application.

Athletic Ability Preferred

We are currently looking for a donor who has a history of participating in athletics or dance. Playing or performing at a college or professional level is ideal. Please note that a lack of athletic ability will not eliminate you from this search and women who are gifted in other areas are encouraged to apply.

No Genetic Medical Issues

This criterion is absolute. Please contact us if you have any questions about what is considered a genetic medical issue.

Et bien Elite Donors s’intéresse suffisament à vos ovules pour vous offrir 100 000 $…

Bien venue dans le monde (le meilleur ?) du marché de l’eugénisme positif !

Source : Elite Donors.

En matière d’avortement, la norme politiquement correcte est assez étrange, puisqu’il faut être inconditionnellement pour (afin de ne pas passer pour « réac ») sans jamais évoquer les conséquences (afin d’éviter de passer pour un salaud machiste). Roissy, lui, assume tout cela et clame haut et fort (et non sans ironie) son amour pour l’avortement…

Quelles sont ces raisons ? Elles sont au nombre de cinq :

1. L’avortement offre une porte de sortie aux coureurs en rejetant toutes les responsabilités des femmes, « Pro-choix veut dire pro-coureurs », dit-il,
2. En théorie, il est eugénique, même si, aujourd’hui, de son aveu même, il est aux Etats-Unis plutôt neutre. Il reste qu’à son avis, l’avortement est un moyen de sélectionner des enfants qui seront des diplômés,
3. L’avortement est un bon moyen de guérir certaines maladies génétiques… en évitant aux futurs porteurs de naître (ce qui rejoint l’affirmation eugéniste),
4. L’avortement fait que les femmes ont des enfants plus tard, c’est-à-dire, avec plus de risques (« Une mère de 32 ans a plus de chance de donner naissance à Quasimodo qu’une mère de 23 ans. C’est un fait. » — rappelle-t-il avec tact). Donc, pour diminuer ces risques, il faut lutter contre les effets de l’âge et la recherche se développe d’autant plus dans ce domaine, ce qui est une très bonne chose.
5. L’avortement préserve le corps des femmes et lui évite d’être déformé par la maternité.

Comme il le dit si bien en conclusion, les féministes et les pro-choix seront outrés de lire tout cela, sans pour autant être désaccord sur le point de vue politique, à savoir qu’il faut que l’avortement soit légal… En tout cas, c’est un article stimulant et qui offre une réflexion qui a le mérite de poser des questions souvent négligées et que l’on pourrait résumer à une seule : à qui profite vraiment la légalisation et la généralisation de l’avortement ?

Source : Roissy in DC.

Un anniversaire à fêter ou pas, selon ses convictions : voilà 35 ans que la Cour suprême américaine a légalisé l’avortement au nom du respect de la vie privée. Cela signifie que la politique en cette matière a été imposée par un décret et non par une décision démocratique. Ce qui fait que bon nombre d’Etats ne l’autorisent toujours pas. Ainsi, le Dakota du Sud, qui reste inflexible même en cas de viol ou de foetus non viable. Ca doit être l’Etat de naissance de Bush, à tous les coups…

Je ne sais pas si l’auteur de cette brève à conscience de faire l’apologie de l’eugénisme ce qui, en France, tombe sous le coup de la loi ?

Néanmoins, il faut saluer la récente naissance de Critica, un nouveau média en ligne, où l’on retrouvera des gens forts intéressants.

Sourceanbsp;: Critica.

MORE than 1m embryos created for fertility treatment in British clinics have been destroyed over the past 14 years, government figures have shown.

The Department of Health data show that 2,137,924 embryos were created using IVF between 1991 and 2005, but about 1.2m were never used.

Extra embryos are created to maximise the chance of a viable one being identified for implantation in the prospective mother.

Dans le cadre d’une fécondation in vitro, les embryons sont créés en nombre supérieur à celui qui sera nécessaire puisque ce dernier dépend du nombre de tentatives, mais aussi parce que cette création elle-même est aléatoire. De ce fait, certains de ces embryons sont effectivement utilisés et les autres détruits. Bien évidemment, cela ne se fait pas de façon purement aléatoire : il serait absurde d’implanter un embryon déficient. Ils sont donc soumis à des tests génétiques et seuls ceux qui répondent aux attentes sont préservés. Et pourquoi ne pas laisser aux parents le droit d’exprimer certains désirs pour parfaire les critères de sélection ?

En irait-il de l’eugénisme chez nos contemporains comme de la prose chez ce pauvre monsieur Jourdain ?

Source : Times.

Nous estimons que l’heure est venue de passer de la maternité accidentelle et due souvent au seul hasard , à une maternité consciente et pleinement responsable.

Lucien Neuwirth

Des mois durant, il a encaissé des quolibets aussi peu amènes que «fossoyeur de la France» ou «assassin d’enfants». Mais en ce 28 décembre 1967, le député UDR Lucien Neuwirth, dit «Lulu la pilule» , a enfin remporté son combat contre une France très conservatrice. C’est en effet ce jour-là, à Colombey-les-Deux-Eglises, où il passe les fêtes en famille, que Charles de Gaulle promulgue la version définitive de la loi dite Neuwirth, qui légalise la pilule.

C’est ainsi Catherine Malaval ouvre, dans Libération, son article sur la loi Neuwirth, justifiant, au passage, que l’on trahisse son électorat, mais ce n’est qu’un détail. Michel Houellebecq, dans Les particules élémentaires, a une lecture très différente. Lui n’oppose pas le « conservateur » qui fait le sale boulot du « progressiste » à ce dernier, mais l’ »anti-capitaliste » qui fait celui du « capitaliste » (entendons ces termes au sens le plus large) :

Le 14 décembre 1967, l’Assemblée nationale adopta en première lecture la loi Neuwirth sur la légalisation de la contraception ; quoique non encore remboursée par la Sécurité sociale, la pilule était désormais en vente libre dans les pharmacies. C’est à partir de ce moment que de larges couches de la population eurent accès à la libération sexuelle, auparavant réservée aux cadres supérieurs, professions libérales et artistes – ainsi qu’à certains patrons de PME. Il est piquant de constater que cette libération sexuelle a parfois été présentée sous la forme d’un rêve communautaire, alors qu’il s’agissait en réalité d’un nouveau palier dans la montée historique de l’individualisme. Comme l’indique le beau mot de « ménage », le couple et la famille représentent le dernier îlot de communisme primitif au sein de la société libérale. La libération sexuelle eut pour effet la destruction de ces communautés intermédiaires, les dernières à séparer l’individu du marché. Ce processus de destruction se poursuit de nos jours.

Pour Houellebecq, c’était une tendance lourde de l’Occident ; voilà ce qu’il écrit à propos du début du siècle aux Etats-Unis, dans sa biographie de Lovecraft :

Le capitalisme libéral a étendu son emprise sur les consciences ; marchant de pair avec lui sont advenus le mercantilisme, la publicité, le culte absurde et ricanant de l’efficacité économique, l’appétit exclusif et immodéré pour les richesses matérielles. Pire encore, le libéralisme s’est étendu du domaine économique au domaine sexuel. Toutes les fictions sentimentales ont volé en éclats. La pureté, la chasteté, la fidélité, la décence sont devenues des stigmates ridicules. La valeur d’un être humain se mesure aujourd’hui par son efficacité économique et son potentiel érotique : soit, très exactement, les deux choses que Lovecraft détestait le plus fort.

Mais jamais cela n’a été aussi fort qu’aujourd’hui (alors que les idées opposées semblent triompher), ainsi, il l’écrit dans Extension du domaine de la lutte :

Tout comme le libéralisme économique sans frein, et pour des raisons analogues, le libéralisme sexuel produit des phénomènes de paupérisation absolue. Certains font l’amour tous les jours ; d’autres cinq ou six fois dans leur vie, ou jamais. Certains font l’amour avec des dizaines de femmes ; d’autres avec aucune. C’est ce qu’on appelle « la loi du marché ». Dans un système économique où le licenciement est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver sa place. Dans un système sexuel où l’adultère est prohibé, chacun réussit plus ou moins à trouver son compagnon de lit. En système économique parfaitement libéral, certains accumulent des fortunes considérables ; d’autres croupissent dans le chômage et la misère. En système sexuel parfaitement libéral, certains ont une vie érotique variée et excitante ; d’autres sont réduits à la masturbation et à la solitude. Le libéralisme économique, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société. De même, le libéralisme sexuel, c’est l’extension du domaine de la lutte, son extension à tous les âges de la vie et à toutes les classes de la société.

Dans une certaine mesure, l’article de Libération se fait l’écho de cette « dérive » :

«La loi Neuwirth a libéralisé la contraception, mais ce n’était pas une loi qui mettait en place une vraie politique de santé publique, de sensibilisation. Cela ne suffit pas d’autoriser, aujourd’hui encore, il n’y a pas de politique de la contraception» , invoque Françoise Laurent, présidente du Planning familial.

Pour Françoise Laurent, il s’agit donc de rapatrier les décisions concernant la contraception dans le giron de l’Etat (sous les espèces du Planning familial) et de la soumettre à « une vraie politique de santé publique ». Il y a un mouvement dialectique entre l’ »étatisation » et la « privatisation » (ces concepts devant être entendus, eux aussi, au sens le plus large) de la contraception, mais le problème initial demeure dans le passage de la reproduction (et, plus largement, de la sexualité) du domaine personnel à celui du politique et du social. Cela n’est remis en cause ni par les uns, ni par les autres. La trop fameuse « marchandisation du monde » tant dénoncée n’est rien d’autre que l’efficacité appliqué à la socialisation. Tout problème social est, par définition, un problème marchand. L’erreur est de faire passer dans le social des choses qui ne devraient pas y être.

Mais que ce soit l’Etat ou les individus qui choisissent, en fin de compte, le choix se fera sur les critères du marché et avec les mêmes conséquences, celles si bien décrites par Houellebecq dans Les Particules élémentaires :

Aujourd’hui, tout cela n’existe plus : je suis salarié, je suis locataire, je n’ai rien à transmettre à mon fils. Je n’ai aucun métier à lui apprendre, je ne sais même pas ce qu’il pourra faire plus tard ; les règles que j’ai connues ne seront de toute façon plus valables pour lui, il vivra dans un autre univers. Accepter l’idéologie du changement continuel c’est accepter que la vie d’un homme soit strictement réduite à son existence individuelle, et que les générations passées et futures n’aient plus aucune importance à ses yeux. C’est ainsi que nous vivons, et avoir un enfant, aujourd’hui, n’a plus aucun sens pour un homme. Le cas des femmes est différent, car elles continuent à éprouver le besoin d’avoir un être à aimer – ce qui n’est pas, ce qui n’a jamais été le cas des hommes. Il est faux de prétendre que les hommes ont eux aussi besoin de pouponner, de jouer avec leurs enfants, de leur faire des câlins. On a beau le répéter depuis des années, ça reste faux. Une fois qu’on a divorcé, que le cadre familial a été brisé, les relations avec ses enfants perdent tout sens. L’enfant c’est le piège qui s’est refermé, c’est l’ennemi qu’on va devoir continuer à entretenir, et qui va vous survivre.

Source : Libération.