Vous explorez les archives pour créationnisme.

(Lire la suite…)

Adnan Oktar, plus connu sous le nom d’Harun Yahya, est l’auteur musulman de L’Atlas de la création, un ouvrage se voulant être une réfutation du darwinisme. Les arguments qu’ils emploient n’ont rien d’exceptionnel et ils correspondent, grossièrement, à ce que l’on peut lire, par exemple, sous la plume d’auteurs protestants dans le monde anglo-saxon.

Néanmoins, son public est tout à fait différent et ce sont les populations musulmanes à travers le monde, mais surtout en Europe, qui sont les destinataires de cet ouvrage dont un grand nombre d’exemplaires ont été distribués gratuitement.

Lui-même étant turc, une des premières populations qu’il vise est, bien sûr, la considérable population turque qui est en Allemagne. L’idée d’Adnan Oktar est à la fois de préserver ces croyants de la contamination matérialiste et darwinienne et de saper le système éducatif des pays concerné en usant du politiquement correct.

En effet, le politiquement correct peut obliger, au nom du respect de l’autre ou de la tolérance, à ne pas contester des croyances, même si celles-ci sont en concurrence avec l’enseignement. Mais son effet ne s’arrête pas là, car il a aussi tronqué le darwinisme en lui retirant toute valeur explicative concernant l’être humain (pour des raisons complexes qui sont, en partie, liées à l’usage politique qui fut fait de lui de par le passé), ce qui donne à l’être humain un statut particulier et semble justifier l’approche anthropocentrique qui est celle des gens comme Adnan Oktar. De plus, beaucoup, en Occident, veulent user du concept darwinien d’évolution dans un sens moral et téléologique en l’appliquant à la société et à la culture, faisant de toute évolution sociale ou culturelle une chose bonne en soi et, pour ainsi dire, naturelle. Ce dernier point fait que beaucoup de personnes associent le darwinisme au progressisme (que ce soit pour le louer ou pour s’y opposer).

Les populations musulmanes vivant en Europe seraient donc à la fois les plus menacées par le matérialisme et le darwinisme que dénonce Adnan Oktar et ses semblables, mais aussi les plus sensibles à la critique qui peut en être faite et ses vecteurs potentiels au cœur de la société occidentale. Il y a donc moins une menace créationniste qu’il est de bon ton de dénoncer qu’une faiblesse voulu de ce qui peut lui être opposé.

Pour en revenir à Adnan Oktar et aux Turcs d’Allemagne, le fait que le Spiegel consacre une interview à cet auteur est donc tout à fait logique. Voici ce que dit Adnan Oktar du terrorisme, cela me semble à noter :

Spiegel Online : Pensez-vous réellement que quelqu’un comme Osama ben Laden, qui justifie par le Coran les actes terroristes contre un Occident prétendument athée, suive les idées de Darwin ?

Oktar [Harun Yahya] : Les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être. Vous ne voyez pas ce qu’étaient ces personnes dans leur jeunesse. Pourtant, quand on soumet leur foi à un examen approfondi, il apparaît qu’ils sont matérialistes et de véritables darwinistes. Il est impossible pour une personne craignant Allah de commettre des actes terroristes en raison de sa foi. Ces actes sont commis par des personnes qui ont été formées à l’étranger, qui ont reçu une éducation darwinienne et qui intériorisé le darwinisme, puis qui, plus tard, se sont dit eux-mêmes musulmans. Si nous faisons un l’examen soigneux, si nous analysons précautionneusement leurs discours ou leurs écrits, nous voyons que tous ces gens sont darwinistes.

Je pense qu’au-delà ce qu’il y a de vrai et bien sûr de faux dans cette réponse, le fait même qu’elle soit formulée – et formulée ainsi – est d’un grand intérêt et je vous invite, de bon matin, à y songer.

Source : Spiegel.

Je n’ai rien contre Sarah Palin que vient de choisir McCain pour son « ticket ». Le vieil homme élu de l’Arizona et plutôt progressiste a choisi une jeune femme de l’Alaska plutôt conservatrice. C’est le jeu normal, on cherche à séduire une part de l’électorat que l’on n’obtiendrait pas sans cela.

On peut gloser longtemps sur la pertinence de ce choix : fallait-il vraiment craindre l’abstention de l’électorat conservateur ? Etait-il pertinent de compléter le ticket avec le gouverneur d’un autre état de l’Ouest et qui n’a, de plus, que peu de poids ? Dit autrement, les conservateurs ne pouvant pas voter pour Obama, ne fallait-il pas mieux choisir une femme progressiste d’un des gros états de l’Est ? Ce sont là toutes des questions intéressantes, mais le fait qu’il a choisi Sarah Palin, gouverneur de l’Alaska, une conservatrice liée aux intérêts des pétroliers, s’opposant à l’avortement, défendant les armes et… la possibilité du double enseignement (darwinisme / créationnisme) dans les écoles.

Voici l’une de ses prises de position rapportées par l’Anchorage Daily News d’octobre 2006 :

Enseignons les deux. Vous le savez, il ne faut pas avoir peur de l’information… la santé du débat est si importante et si précieuse dans nos écoles. Je suis favorable à l’enseignement les deux. Et vous le savez, je dis cela aussi comme la fille d’un professeur de sciences. Grandir en étant si privilégié et bénie pour se voir donner tant d’informations sur les deux faces du sujet — le créationnisme et l’évolution. Cela été un fondement sain pour moi. Mais n’ayez pas peur de l’information et laissez les enfants débattre des deux côtés.

On ne me suspectera pas d’être soft on creationism (si l’on me pardonne le jeu de mots), mais je crois que l’enseignement du créationnisme à l’école, aux Etats-Unis, est inévitable et, dans une certaine mesure, souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont.

J’y vois deux séries de raisons. La première est parfaitement expliquée par Larry Arnhart dans son livre Darwinian Conservatism ; la seconde me semble encore plus fondamentale et elle relève plus du droit et de la prudence que d’autre chose.

1. Larry Arnhart est plutôt favorable à l’enseignement des théories créationnistes, surtout de l’intelligent design, à la fois en biologie et en science humaine : en biologie pour illustrer la facilité qu’il y a à pervertir — y compris de bonne foi, la méthodologie scientifique ; en sciences humaines, car ce courant est, selon lui, l’un des plus fondamentaux de l’histoire américaine récente et l’un des plus dangereux pour l’avenir de ce pays. Je doute que ce soit de cette façon là que Sarah Palin souhaite le voir enseigné, mais c’est tout de même l’enseigner que de le faire ainsi.
2. L’autre raison que je vois à l’enseignement du créationnisme — même si ce doit être à égalité avec l’enseignement scientifique proprement dit — est liée à la fois aux structures juridiques américaines et au contexte. Les choses font qu’aujourd’hui, ce qui domine dans les universités et dans l’enseignement est, très logiquement, le darwinisme, l’évolution, etc. Les raisons en sont simples : cela rend compte d’à peu près tous les phénomènes étudiés dans ce domaine. Il n’y a guère qu’à certaines franges que le darwinisme ne fonctionne plus, mais c’est sans doute plus le fruit de notre méconnaissance de ces sujets que d’une faiblesse de l’explication darwinienne. Contester cet enseignement ne peut donc se faire qu’à l’échelle la plus basse, dans les endroits où la communauté des parents peut peser sur les choix éducatifs de l’école où se rendent leurs enfants. Il y a donc un intérêt convergent entre ceux qui contestent le darwinisme et ceux qui contestent le droit de l’Etat fédéral (ou des Etats fédérés) à décider de ce que les enfants doivent apprendre. Aujourd’hui, l’Etat promeut le darwinisme et c’est très bien, mais si on lui laisse le pouvoir d’imposer ce qui doit être enseigné, cela pourra très bien être, demain, l’Intelligent design. Paradoxalement, prendre le risque de laisser les parents décider au maximum de ce qui doit être enseigné à leurs enfants, y compris si cela doit se faire contre le darwinisme, permet d’avoir une garantie contre ceux-là mêmes s’ils deviennent majoritaires.

Cette seconde série de raisons pourra paraître étrange, mais c’est la prudence qui me la dicte ainsi que la croyance que j’ai en la nécessité de ne pas faire confiance en un pouvoir unique parce qu’il est bon un jour, mais de lui préférer des pouvoirs qui s’opposent, même si ceux-ci défendent des idées qui ne me conviennent pas ou qui me déplaisent. La sécurité et la liberté des citoyens ne doivent pas résider dans la vertu des gouvernants, mais dans la faiblesse du gouvernement (à laquelle contribue, d’ailleurs, le droit de détenir et porter des armes, mais c’est un autre débat).

Source : Boston.com.

Le site Hominidés.com se fait l’écho de la parution récente d’un livre de Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau intitulé Les créationnismes. Une menace pour la société française ? Le point d’interrogation est omis dans le court article qui suit et c’est assez symptomatique d’un climat assez spécial qui règne en France, un pays où on dit pis que prendre de tous ceux qui ne se prosternent pas devant l’idole d’un Darwin imaginaire et où la recherche darwinienne de pointe, celle des pays anglo-saxons, fait l’objet d’une « censure » de fait, par le silence.


(Lire la suite…)