Actualités | Société | Zeitgeist
La chasse au pape
Benoît XVI a déclaré mardi que l’on ne pouvait « pas régler le problème du sida avec la distribution de préservatifs » et que, « au contraire (leur) utilisation aggrave le problème ».
Ces déclarations ont causé un formidable tollé de la part de tout le monde et de n’importe qui. Je me demande bien pourquoi puisqu’elles sont toutes les deux parfaitement exactes.
Non, on ne peut « pas régler le problème du sida avec la distribution de préservatifs » à moins de :
- en rendre l’usage systématique et obligatoire,
- soumettre les relations sexuelles non protégées (et donc, éventuellement, le droit de procréer) à l’autorisation de l’Etat (ce dont Roselyne Bachelot a plus ou moins ouvertement soutenu le principe) et
- interner dans des camps de regroupement les personnes déjà atteintes comme cela s’est fait sous le régime communiste de Fidel Castro.
C’est un simple problème de logique et, du coup, le pape est en passe de devenir l’une des dernières voix à se faire entendre pour que l’on ne mette pas de kapos à capotes dans toutes les chambres à coucher…
Et oui, en effet, « au contraire [leur] utilisation aggrave le problème » pour des raisons strictement liées à la sélection naturelle (à moins d’appliquer au préalable ce qui a été défini dans les trois points cités plus haut). Pour plus de détail, je renvoie à ce billet.
Une telle indignation dénote à la fois du caractère incroyablement moutonnier et convenu des « élites » mais aussi et surtout de leur parfaite incapacité à penser quoi que ce soit. J’y vois aussi une illustration du concept mis au point dans Ghost in the Shell de Stand Alone Complex. Dans une société où l’information est massive et où chacun est à la fois source et relais de cette information, des mèmes incroyablement puissants et efficaces naissent de l’océan de l’information.
En d’autres temps, on aurait parlé de légende urbaine. Voilà ce qu’est le rôle du pape dans la diffusion du SIDA, une légende urbaine et ceux qui dénoncent le pape pour cela ne valent guère mieux que ceux qui répondent en joignant leur numéro de carte bancaire aux spams promettant « a purely natural method of male enhancement » pour 50$, un « Ph.D » de l’université d’Oxberkledbrige pour 25$ ou de sauver la petite Martine qui sur son lit d’hôpital à Vesoul a besoin d’un don de sang en euros, en dollars ou en livres sterling que l’on peut directement verser sur un compte anonyme au Zaïre.
Source : AFP.
20 mars 2009 à 18:00Il y a une autre option pour compléter ta liste, je la note option 0
0. Rendre les préservatifs disponibles pour celles/ceux qui souhaitent les utiliser et éviter soigneusement de les culpabiliser s’ils s’en servent.
Le pape, sous prétexte de servir ses idéaux d’abstinence et de fidélité interfère avec ceux qui adoptent l’option 0. Ceci est un mème qui doit (IMO) circuler autant que possible
M’en va écrire ce billet que j’avais programmé pour l’heure de la messe dominicale.
Citer
20 mars 2009 à 18:40Personnellement, ce qui me choquerait venant du pape serait plus vraisemblablement un appel à la grande partouze universelle hédoniste et consumériste pourvu qu’on mette le capuchon. Le pape est parfaitement dans son rôle. Il n’y a d’ailleurs guère que les athées, qui se montrent critiques alors qu’ils devraient être logiquement désintéressés par ce type de déclaration d’une autorité qu’ils ne reconnaissent pas.
Citer
20 mars 2009 à 18:59Le clergé français est athée ?
Citer
20 mars 2009 à 19:45thierry : Et il n’y a pas que le clergé français, les espagnols aussi tant que nous y sommes (et je parle d’évêques et depuis quelques années déjà.
Et en tant qu’athée je suis particulièrement concerné par les conséquences des conneries que le pape raconte et qui risquent d’aggraver une situation d’endémie/épidémie d’une maladie incurable.
Citer
20 mars 2009 à 19:49
20 mars 2009 à 20:01Olaiv : D’une certaine façon, oui! L’autoflagellation est une valeur chrétienne… tendre l’autre joue. Associée au politiquement correct, il y a des chances qu’on voit bientôt défiler les curés progressistes à la gay-pride, nus avec une plume dans le c.. se fouettant les uns les autres.
En passant, je n’ai rien d’un défenseur du pape pour des raisons « structurelles ». J’estime juste qu’il respecte une certaine logique.
Citer
20 mars 2009 à 20:03thierry :
Je ne vais pas lui nier une certaine cohérence, mais de la à le qualifier de logique…
Faut pas pousser non plus.
Citer
20 mars 2009 à 21:46Cohérence ? On peut appeler ça comme ça… il est tout de même au premier chef le gardien de la morale que l’Eglise représente depuis quelques centaines d’années, ne dit rien de plus que ce qui est écrit dans un bouquin, moins lu que Mein Kampf (encore que…) mais pas retiré de la vente, qui s’appelle le Catéchisme de l’Eglise Catholique, ne dit rien de plus que son illustre prédécesseur. Il n’a qu’un défaut : il passe pour conservateur. Depuis son élection, les médias n’attendent qu’une occasion de lui tomber dessus. Pas de chance jusque là, il était plutôt réservé, voire légèrement consensuel. Viennent les « affaires » (qui n’en sont pas) Richardson et Kapote, et hop. Les bons chienchiens de Pavlov se remettent à baver de plus belle.
Enfin, moi je m’en fiche, je ne suis pas catholique et je suis pour le Sida.
Citer
21 mars 2009 à 13:41Le pape n’est que le réceptacle de notre fantasme à tous de voir les noirs mourir par leur quéquette. Suffit juste de l’accepter.
Citer
21 mars 2009 à 16:01On mesure le défaut d’analyse des conventions sociales par nos « élites ». Dans ce refus d’entendre, bien des maques sont tombés, bas !
Les Noirs doivent être capotés d’autorité puisqu’ils ne sont pas majeurs. Inutile donc de les convoquer à la morale ou à la fidélité conjugale, ils ne comprendraient pas. Juppé, Bachelot et consort attendent qu’ils tombent de l’arbre.
Quel mépris !
Citer
21 mars 2009 à 17:02Catoneo : C’est ce que j’hésitais à écrire. Soit ces gens sont très bêtes, soit ils sont racistes. Soit ils se limitent à répéter ce qu’ils entendent, sans réfléchir, par pure convention sociale, soit ils pensent véritablement que BXVI a tort. Ce dernier n’a rien dit d’autre que « les africains doivent être responsables ». Le contredire, c’est effectivement considérer que les africains sont des imbéciles qu’il faut tenir par la b… main quoiqu’ils fassent.
Citer
22 mars 2009 à 11:25Je suis entièrement d’accord avec vous. Je crois de plus que l’on veut tuer l’amour. Cela me fait d’ailleurs penser qu’Orwell s’est planté dans 1984. Pour tuer l’amour, il ne faut pas interdire les relations sexuelles, mais au contraire, les provoquer au point que l’amour ne soit plus qu’une notion d’acte sexuel et de plaisir.
J’ai réalisé une petite image :
http://www.avenirdufutur.fr/?p=940
Citer
22 mars 2009 à 15:57Si Orwell s’est planté, Huxley a eu plus de flair.
Citer
22 mars 2009 à 16:31Je ne vois pas trop où vous voulez aller avec cette idée de « tuer l’amour ».
Mon propos n’est celui-là. Je pointais 1. sur l’absurdité patente qu’il y a dans la croyance en un lien unissant un point particulier du discours de la morale de l’Eglise et l’attitude de millions de gens qui n’ont strictement rien à faire de la doctrine de l’Eglise et qui témoignent à chaque instant par leurs actes et par leurs paroles de leur indifférence totale (voire de le leur mépris) ; 2. sur l’illustration que je voyais là aux étranges mécanismes de l’information à l’heure de la modernité tardive qui fait d’une position parfaitement connue et ancienne une sorte de scoop face auquel il est urgent de se prononcer.
Citer
22 mars 2009 à 18:35Schizodoxe : Ah SDX, il y a nouveauté et elle méritait d’être discutée.
De mémoire de Vatican c’est la première fois que le pape Benoît XVI prononçait publiquement le mot capote.
Et il ne s’est pas contenté de le discuter en terme de moyen de contraception (ce qui aurait été une position parfaitement connue et ancienne) mais il s’est avancé en termes d’épidémiologie du HIV, sortant largement de son domaine de compétence.
Il est sorti des clous et ça se discute ce genre de comportements.
Citer
22 mars 2009 à 18:52Citer
22 mars 2009 à 19:59Quand l’inquisiteur devient l’hérétique…
Quand le détenteur du dogme est diabolisé par la doxa…
Quand la capote devient un objet sacré…
Quand un tabou (il est interdit de forniquer en dehors de l’institution du mariage) en remplace un autre (il est interdit de ne pas porter la capote)…
Nous sommes entrain de changer de paradigme. Le monde change, comme on dit par ici. En terme d’épidémiologie, l’interdit de la baise en dehors du mariage n’est ni pire ni meilleur que le port obligatoire du préservatif (sauf à considérer que nous sommes dans l’incapacité de contrôler nos instincts reproductifs). Il est même vraisemblable que la première méthode soit plus efficace. La seule chose qui vous empêche de ne pas mourir en moto, ce n’est pas le casque. C’est de ne pas en faire.
Citer
22 mars 2009 à 20:06Vous aurez corrigé par vous-même.
»Quand un tabou (il est interdit de ne pas porter la capote) en remplace un autre (il est interdit de forniquer en dehors de l’institution du mariage)… »
»La seule chose qui vous empêche de mourir en moto, ce n’est pas le casque. »
Citer
22 mars 2009 à 21:16Schizodoxe : Exactement ! Très mémétique
thierry : C’est sûr que le monde change, il y en a même qui appellent ça l’évolution
J’allais écrire que rien n’est sacré, pas plus la capote que l’hostie, mais le droit de baiser tranquillement suivant nos envies n’est pas loin d’être sacré. Sans que la ministre de la santé ou le pape aient quoi que ce soit à en dire.
L’interdit de baise en dehors du mariage c’est un des plus gros échecs de diverses religions. Si c’était une réussite il n’y aurait pas de problèmes avec les MST (HIV compris). Je suis amusé que ceux qui affichent le plus gros raté de l’histoire (sur les 2000 dernières années) dans le domaine de prévention des MST donnent des leçons.
Qu’ils laissent 2000 ans à la capote anti-HIV maintenant. On verra comment ça marche.
Et il n’est pas interdit de baiser sans capote, il est fortement conseillé d’en porter une si on ne sait pas quel est le statut sanitaire de l’autre (ou le sien tant qu’on y est). Il y a une petite différence entre dogmes et recommandations. Non ?
Citer
23 mars 2009 à 8:33Oldcola : On est d’accord. Le problème est que les pro-capotes appuient aussi fortement et ont un discours aussi dogmatique que l’église. Or avec l’église, il n’y a rien d’étonnant à cela mais les autres devraient avoir un discours beaucoup plus tempéré. Or en dehors du « sans capote point de salut », il n’y a rien; encore un pas vers la deresponsabilisation individuelle (faire n’importe quoi mais sous cellophane) et la décomposition de la société alors que l’église tente, même si elle y échoue en terme épidémiologique d’en appeler à la responsabilité des individus et de structurer la société en consolidant la notion de famille par exemple.
Citer
23 mars 2009 à 10:12Sincèrement, je ne comprends toujours pas pourquoi la capote aggraverait le problème. Parce qu’elle donnerait un faux sentiment de sécurité absolue (alors qu’il y a toujours un risque de transmission) et inciterait à la fornication ?
En quoi serait-ce contraire au credo catholique de dire que l’infidélité est un péché, certes, mais que si vous commettez ce péché vous l’aggraverez encore en ne vous protégeant pas ? Cela me semble pourtant bien plus en accord avec ce que j’ai retenu de mes quelques années de catéchisme puisque nous sommes tous de pauvres pécheurs, faillibles, et que nous demandons à Dieu de nous pardonner lorsque nous avons été envieux, colériques, gourmands, intempérants, luxurieux, etc.
Lorsqu’un catholique boit trop, doit-il s’appliquer à avoir une grosse gueule de bois, voire arriver au coma éthylique et mettre sa vie en danger ? De même lorsqu’un catholique se rend coupable de fornication doit-il éviter de se protéger afin de porter au maximum tout le fardeau de sa faute ? Ce n’est pourtant pas dans ce monde-ci que nous serons punis pour nos fautes, et Dieu dans sa miséricorde ne nous pardonne-t-il pas lorsque notre repentir est sincère ?
Au fond peut-être que je n’ai rien compris au catéchisme, je pensais que les fornicateurs, comme tous les autres pécheurs, n’étaient pas automatiquement excommuniés, mais il est vrai que la sexualité occupe une place à part dans l’Eglise d’aujourd’hui (d’ailleurs s’il existe une entité qui cherche à réglementer nos chambres à coucher elle est bien là).
Quant à dire que le « discours dominant » serait infantilisant pour les africains, je ne vois pas. La prévention du SIDA passe par une information précise et cette maladie n’est pas franchement facile à comprendre (surtout si on ne vous en parle pas), et ses conséquences sur la sexualité ne vont pas de soi.
Citer
23 mars 2009 à 12:48Deux remarques :
-primo le catholicisme est coursé sur le marché de la religion
en Afrique et en Amérique Latine par les évangélistes , qui sont
nettement moins kewl que Mgr Gaillot en matière de morale sexuelle
sans que les mass merdia y trouvent à redire .
A Yaoundé ses propos n’ont pas choqué , et le Pape se contrefout
de l’avis des cathos qui ne vont pas à la Messe et ne connaissent pas la Bible (le genre Juppé quoi)
-secundo le fait que la communauté homosexuelle française veuille par ailleurs nous faire pleurnicher sur son taux de séropositivité de 50% suffit à valider le propos papal (où alors c’est que les gays sont tous des cathos tradis , suivant à la lettre les prescriptions papales)
Citer
23 mars 2009 à 13:12Moi aussi j’ai toujours été étonné par la bigoterie de la communauté gay.
Ils attendent quoi ? Que l’Église dise que Sodome et Gomorrhe c’était pas si grave et que le Dieu punitif de l’Ancien Testament s’excuse parce que bon « il a peut être un peu exagéré de vitrifier tous ces pêcheurs » ??
Citer
23 mars 2009 à 13:19je me souviens d’un passage de la correspondance de la Palatine (il me semble) où un homosexuel notoire faisait remarquer que depuis Sodome, Dieu n’avait puni personne pour avoir ce penchant
Cela dit, je suis bien d’accord avec les deux précédents commentaires.
Citer
23 mars 2009 à 14:00Je ne crois pas que les gays soient particulièrement bigots, je pense surtout qu’ils sont particulièrement sensibles au discours de l’Eglise. Dans la mesure où les valeurs morales chrétiennes ont historiquement été à l’origine de la répression de l’homosexualité ça n’est guère étonnant.
Et si les gays cherchent à relire la Bible pour voir si vraiment c’est écrit là-dedans que les homosexuels sont immoraux et doivent être punis, et s’ils écoutent les propos de l’Eglise qui les concernent et cherchent à en discuter, est-ce si compliqué à comprendre ?
Si l’Eglise s’opposait farouchement à tout usage d’Internet (comparaison un peu faible, je vous l’accorde), n’en discuteriez-vous pas, que vous soyez catholique ou non ? Je crois que si, simplement parce que vous vous sentiriez concernés.
VonMises : plutôt 10% le taux de séropos chez les gays, hein, et s’ils en pleurnichent c’est d’abord pour dire que l’usage de la capote a chuté; personnellement je n’ai vu aucune mention du pape à ce propos.
Citer
23 mars 2009 à 14:09Et bien si l’Eglise interdisait l’usage d’internet, je n’irais pas lui demander son accord pour avoir un accès à internet, payer mes factures à mon FAI et aller sur des sites de poney SM. Et je dirais même au pape qui dit « Internet c’est mal » d’aller se faire entauper chez les grecs(orthodoxes de surcroit).
A comparaison idiote, analogie idiote.
Citer
23 mars 2009 à 14:21Il faut d’ailleurs noter que si l’homosexualité est l’objet d’une hostilité naturelle, le choix de l’abstinence totale et de la non-reproduction du clergé catholique est aussi l’objet de violentes attaques.
Citer
23 mars 2009 à 14:27Citer
23 mars 2009 à 14:29Citer
23 mars 2009 à 14:34Citer
23 mars 2009 à 14:36Schizodoxe : non, homosexualité n’est pas stérilité. Les relations homosexuelles sont infertiles mais rien n’empêche de d’avoir des relations à la fois avec des hommes et des femmes, comme cela se pratiquait dans l’antiquité pré-chrétienne, sans pour autant nuire à la reproduction. C’est bien le catholicisme qui, dans le cadre de la promotion d’un modèle de sexualité exclusivement monogame, a condamné toute relation homosexuelle en tant que telle.
Citer
23 mars 2009 à 14:45Dalhia : c’est un grand classique d’invoquer la zoophilie ou la pédophilie quand on parle d’homosexualité. Même si le rapport n’est pas directement énoncé dans vos propos cela dénote tout de même une certaine tournure d’esprit qui me semble impropre à la poursuite de la discussion. Il n’y a pas seulement des relations sexuelles stériles, il y a aussi des débats stériles, et dans les deux cas c’est une question de partenaire.
Citer
23 mars 2009 à 14:47Dalhia : Faut penser à envoyer les déchets à quelqu’un d’autre que les grecs un de ces jours, y-en-a ras-le-cul
Citer
23 mars 2009 à 14:50Disons qu’en général, on dit « antiquité préchrétienne » en pensant à la Grèce, ce qui peut d’ailleurs être étendu, quand on est un peu instruit du sujet, à l’ensemble des peuples indo-européens (je renvoie aux travaux de Bernard Sergent, notamment à Homosexualite et initiation chez les peuples indo-européens que j’ai lu il y a bien longtemps).
Or, il ne s’agit pas là d’homosexualité, mais de pédérastie (de même qu’à Rome, il n’y a pas d’homosexualité, mais des relations de dominants actifs (les citoyens) à dominés passifs (les femmes, les esclaves, les enfants, les orientaux, etc.). Je les déjà écrit, mais à Rome, on ne se fait pas faire une fellation (ce qui est passif), mais on pénètre par la bouche (ce qui est actif) — cf. Le Sexe et l’Effroi de Pascal Quignard.
Par ailleurs, vous ne faites que confirmer ce que je dis en notant que le plus souvent les personnes qui avaient des relations sexuelles avec des personnes de même sexe assuraient malgré tout la reproduction de la lignée. En effet, il était absolument hors de question de ne pas se reproduire.
CQFD.
Citer
23 mars 2009 à 14:52Citer
23 mars 2009 à 14:56Citer
23 mars 2009 à 15:05Blah : je sais bien qu’il n’y a pas 50% de séropositifs chez les homos français , mais c’est le taux qu’invoque les assoces s’exprimant en leur nom.
Dans le christianisme il est déconseillé d’avoir des relations homosexuelles (comme dans le bouddhisme , l’Islam , le judaïsme…)
comme toute forme de sexualité hors mariage : mais le pêché de chair est un pêché véniel . Une bonne confession , quelques pater et ave
et on n’en parle plus .
Citer
23 mars 2009 à 15:13Dalhia : Pardonnez-moi mais je ne vois pas ce que vous voulez dire.
Schizodoxe : j’admire votre culture, mais j’ai sans doute mal exprimé ce que je voulais dire. Je voulais simplement m’opposer à l’idée d’une homosexualité « naturellement » mauvaise, quelle que soit sa forme, et dire que c’est uniquement (ou en tout cas principalement) le cadre moral judéo-chrétien dans lequel nous vivons, et dont l’Eglise est une sorte de représentant, qui condamne l’homosexualité, ce qui explique à mon avis que les gays soient à la fois très attentifs et très critiques envers les propos du pape.
Citer
23 mars 2009 à 15:20Pour ce que j’entends sur cette polémique c’est surtout tout le monde qui tombe sur le dos du pape, et non les homos, qu’on entend peu sur le sujet. Cet espèce de consensus politiquement mou de dénonciation du pape-nazi est un peu grosse tout de même.
On ne combat pas le SIDA avec des préservatifs pas plus que le rhume avec des mouchoirs. Et la foi guérit du SIDA autant que le pape est un vecteur de transmission du VIH.
C’est surtout la pensée magique qui est extrêmement contagieuse de nos jours… et le conformisme.
Citer
23 mars 2009 à 15:49Dalhia : à propos de comparaisons idiotes…
Bon, moi aussi je trouve stupide de hurler à l’assassin quand un religieux quel qu’il soit ose parler de fidélité dans la prévention du SIDA (vous vous souvenez de l’abbé Pierre au sidaction ?), mais la fidélité universelle est un voeu pieux (c’est le cas de le dire), et qu’un guide spirituel aussi influent que le pape s’attaque autant à l’usage du préservatif peut paraître tout à fait irresponsable. Si ce n’est pas son rôle de dire « si vous péchez, péchez comme ci plutôt que comme ça », alors qu’il s’abstienne de parler de préservatifs et se concentre sur la dénonciation des relations hors mariage plutôt que de saper le travail des associations de prévention qui interviennent auprès – entre autres – de catholiques, pécheurs certes, mais pour qui néanmoins la parole du pape a une importance.
Et concernant les pleurnicheries, il faut reconnaître que les catholiques ne sont pas les derniers à geindre quand on a l’outrecuidance d’égratigner leur pape.
Citer
23 mars 2009 à 16:23La place qu’occupe l’opposition au préservatif dans le discours du pape et dans la doctrine de l’Eglise n’est pas celle qu’on lui prête pour la dénoncer.
Pour faire une comparaison éclairante, je dirai que c’est un peu comme ces journaux télévisés qui commencent par le football, continuent par la natation, enchaînent sur le tennis et se terminent par un débat qui dénonce la place du spot dans l’actualité.
C’est une pure construction. On prend quelques mots du pape pris au détour de déclarations infiniment plus vastes, on les tronque, on les travestit, on les répète à l’envi sur toutes les chaînes de télévision, sur toutes les radios, dans tous les journaux, puis on dénonce leur auteur pour n’avoir que ça à la bouche. Et le pire, c’est que ça marche.
Citer
23 mars 2009 à 17:45Schizodoxe : effectivement, je suis assez d’accord avec vos deux derniers paragraphes, d’ailleurs toute cette histoire me fait un peu penser à la polémique stupide qui a suivi le discours du pape à Ratisbonne. C’est tellement facile de taper sur le pape, d’ailleurs il tend toujours l’autre joue.
Mais sur ce qui précédait et ce sur quoi nous débattions c’est à dire les propos en eux-même (peut-être n’ont-ils jamais été tenus ?) je continue à disconvenir totalement.
J’ajouterai que votre façon d’invoquer la sélection naturelle me semble pseudo-scientifique et un peu légere en terme d’épidémiologie (dont je ne suis pas un expert, je le reconnais).
Encore une fois comparaison n’est pas raison, mais est-ce que le savon aggrave le problème de la gastro-entérite sous prétexte qu’il inciterait à serrer les mains des gens dont on ne connaît pas l’état de santé, sans garantir à 100% de ne pas être infecté ? Ce serait ça le problème avec la capote ? Un faux sentiment de sécurité ? Qui parlait d’infantilisation précédemment ? Le préservatif est une mesure d’hygiène pour limiter les risques de contamination en cas de rapport sexuel avec quelqu’un dont on ne peut connaître l’état sérologique avec certitude. Si ce rapport n’a jamais lieu il n’y a évidemment pas de problème, mais il est du devoir de quelqu’un qui veut vraiment lutter contre la maladie d’envisager que ce rapport sexuel ait lieu (même chez des catholiques).
Citer
23 mars 2009 à 18:10Mais posons la question autrement : que faut-il faire, selon vous, pour rendre un virus plus virulent uniquement en utilisant les mécanismes darwiniens ?
Citer
23 mars 2009 à 18:18Schizodoxe : c’est l’usage de cet exemple au cas qui nous intéresse que je ne trouve pas pertinent. Mais je suis prêt à en discuter.
Citer
23 mars 2009 à 18:22Juste un détail : je suis fidèle et séronégatif comme mon partenaire, donc nous n’utilisons pas de préservatifs. Preuve que l’infâme idéologie procapote ne m’a pas perverti (bon, je suis homo, on ne peut pas tout réussir non plus).
Citer
23 mars 2009 à 19:07Schizodoxe : blah :
Ah ! de l’épidémio (ma jeunesse), avec des rétrovirus à fort taux de mutation qui évoluent suffisament vite pour trouver des nouveau génotypes dans un seul hôte !
Discutons, discutons, c’est le genre de sujets qui me donnent soif. On le discute ici ou devant quelques bières ?
Citer
23 mars 2009 à 19:24Je suis à 80 km du Castan
Citer
23 mars 2009 à 19:39Schizodoxe : J’opère à 22h30, ça n’aurait pas été pour aujourd’hui de toute façon. Je suis pris jeudi, le reste est ‘ouvert’
Citer
24 mars 2009 à 10:20http://www.koztoujours.fr/?p=3568
devrait clore le débat , excellente synthèse.
Citer
24 mars 2009 à 10:42En effet, bonne sythènse, merci VM.
Et n’oubliez pas, sortez couvert !
Citer
24 mars 2009 à 12:54On a raté le coche lors de la dernière élection du pape… Si le conclave avait pu faire preuve d’un peu d’ouverture d’esprit et élire un pape noir, juif converti à l’islam, homosexuel, alcoolique, partouzeur, ancien résistant communiste, utilisateur de sextoy et chanteur de variétés on aurait tout de même eu une église catholique un peu plus crédible.
Citer
24 mars 2009 à 20:22Surtout s’il avait s’agit du Cardinal Arinze.
La face déconfite des xénophiles déçus que ce soit en Californie ou ailleurs a toujours le don de m’amuser.
Citer