Actualités | Politique | Zeitgeist
La relance économique par l’avortement
Le 25 janvier dernier, sur ABC, lors d’une interview donnée à George Stephanopoulos d’ABC News par Nancy Pelosi, on a pu entendre l’échange suivant :
Stephanopoulos : Plusieurs centaines de millions de dollars pour développer les services du planning familial. En quoi est-ce un stimulus [pour l’économie — elle défend l’interventionisme d’Obama] ?
Pelosi : Eh bien, les services du planning familial doivent réduire leurs coûts. Ils réduisent les coûts. Les États sont dans une terrible crise budgétaire maintenant et une partie de ce que nous faisons pour la santé des enfants, l’éducation et de certains de ces éléments est d’aider les Etats à répondre de leurs besoins financiers. Une d’entre elles — l’une des initiatives que vous avez mentionnées — la contraception, réduira les coûts pour les États et le gouvernement fédéral.
Stephanopoulos : Donc pas des excuses pour cela?
Pelosi : Pas d’excuses. Non, nous avons à faire face aux conséquences du ralentissement de notre économie.
Nancy Pelosi, l’une des personnalités les plus importantes du parti démocrate et Speaker de la Chambre des représentants — ce n’est pas rien — fait donc directement le lien qu’avaient fait, avant elle, tant de tenants du Welfare State à savoir que l’Etat a un droit de regard sur tout ce qu’il paie et s’il paie l’éducation ou les soins apportés aux enfants, alors, il a son mot à dire qui doit avoir des enfants.
Je ne m’attarderai pas plus longtemps sur cette nouvelle puisqu’elle n’est, pour les lecteurs de SDX, tout sauf une nouvelle. Je renvoie les lecteurs à mes messages quasi prophétiques (je m’envoie des roses, personne ne le fera pour moi 
) à propos de certains passages du Gène égoïste de Richard Dawkins ou des propositions d’un élu de Louisiane, John LaBruzzo ou encore, au tout début de SDX, à propos du débat entre Melanie McDonaghon et Randall Parker (ici et là).
D’ailleurs, à propos de prophétique, quand je disais que la présidence d’Obama allait être un étrange cargo pour ceux qui l’attendaient…
28 janvier 2009 à 22:31Et c’est une brave dame, une gentille grand-mère (je suppose), une bonne nounou en somme, qui dit ça.
Et c’est un président qualifié de « noir » qui avortera en masse les Noirs, les premiers sur lesquels ce genre de mesures portera.
C’est mignon. Vraiment.
Chais pas, moi, mais quitte à virer nazis, autant reconnaître que l’ancienne version avait de belles fringues et de beaux tanks, elle.
Citer
28 janvier 2009 à 23:25Ahem ! depuis quand contraception s’écrit a v o r t e m e n t ?
Citer
28 janvier 2009 à 23:32Boh, c’est l’étape d’après.
Citer
29 janvier 2009 à 8:27Ben non, c’est une des étapes, éventuelles, sans.
Citer
29 janvier 2009 à 10:17Mon titre était journalistique
Citer
29 janvier 2009 à 12:25Et ô combien vrai : le planning familial en Amérique est le principal « avorteur ». Elle dit contraception parce qu’elle n’ose pas dire avortement…mais cet argent servira aux deux.
Je ne suis pas sûr d’une partie ta traduction : ce serait plutôt le « le planning familial réduit les coûts » [sous-entendu : ceux de l'Etat et non les siens propres] Ce qui rend son discours encore plus horrible : en gros, les gosses nous coûtent de l’argent, supprimons les ! (en passant c’est aussi une crétinerie économique sur le long terme).
Citer
29 janvier 2009 à 13:41
29 janvier 2009 à 15:35Mais n’oublions pas : Palin, elle, était « dangereuse ».
Citer
29 janvier 2009 à 17:00j’ai entendu Palin ??
Citer
29 janvier 2009 à 20:56Le malthusianisme a vraiment une sale gueule quand il est d’état. Pourquoi n’évoque-t-elle pas plutôt, dans un même but de réduction des coûts, l’euthanasie des vieilles peaux ménopausées qui disent des conneries à la télé?
Citer
29 janvier 2009 à 21:23ai-je entendu Dalhia dire Palin ?
Scorpius : Elle n’était pas, elle est toujours dangereuse. Faut pas l’enterrer avant l’heure.
Avortementivg.com : Donc, avant l’avortement il y a la contraception. Et elle est introduite (ne vous excitez pas, je reviens sur l’introduction) par l’éducation sexuelle qui passe par l’enseignement de l’abstinence aux USA ! Un meilleur planning familial inclut ue meilleure éducation sexuelle. Et des emmerdes pour les toubibs qui ne prescrivent pas des contraceptifs sur la base de leurs croyances religieuses et des pharmaciens qui ne les délivrent pas pour les mêmes raisons.
Mais il y a des bons teenagers chrétiens qui ont trouvé une autre solution pour préserver la virginité jusqu’au mariage : le saddlebacking. Il n’y a que le terme qui est nouveau. Dans une Grèce conservatrice, dominée par l’orthodoxie chrétienne, la pratique était courante de mon teen-age. Mais on se servait de capotes disponibles à tous les kiosques
Schizodoxe : t’essaie d’attraper mieux que Michel julien ?
Citer
29 janvier 2009 à 21:57De toute façon, il ne s’agit pas particulièrement des adolescents qui sont concernés et encore moins les teenagers chrétiens…
Ce qui est scandaleux et aberrant. A moins de considérer la gestation comme une maladie, il n’y a pas d’objection à être médecin et contre l’avortement ou même opposé à la contraception.
Cela dit, je ne suis pas opposé à une diminution de la population terrestre.
Reste que 1. je n’aime pas trop l’idée que cette diminution soit organisée par un Etat et 2. je trouve hilarant d’entendre le silence des admirateurs dObama face à une décision qui revient à inciter les pauvres à ne pas se reproduire. Si une telle idée avait traversé l’esprit de McCain, on en entendrait encore parler…
Citer
29 janvier 2009 à 23:22Schizodoxe : Mieux que la télé-réalité et les sitcoms, nettement moins bien que les films de cul
En éducation sexuelle je passerais bien quelques pornos.
Tu sais bien, je pense, que le rôle du médecin au sujet de la contraception est prophylactique. Tant que les contraceptifs ne seront délivrés que sur ordonnance il est de leur devoir d’accompagner leurs patient(e)s pour leur éviter des mésaventures. Il ne s’agit pas de considérer la gestation comme une maladie.
Je ne vois pas pourquoi restreindre aux pauvres le planning familial. Juste pour que ça soit malthusien ? L’ignorance des p’tits cons/connes qui ne savent pas comment on fait les bébés et qui couchent quand même n’est pas un privilège de classe; aujourd’hui, en France.
Citer
29 janvier 2009 à 23:40Oui, mais aux Etats-Unis, ce ne sont pas les gosses de riches qui
baisentpèsent sur les dépenses publiques. Ils seraient plutôt un facteur d’augmentation de la consommation (et du nombre de contribuables).Pelosi ne veut pas faire de l’éducation sexuelle pour éviter à Heather de faire des cochonneries avec Garrett dans le jacuzzi de sa maison de Beverly Hills, elle veut qu’Aliyah prenne sa pilule avant de faire des galipettes dans une voiture avec Terrell sur le parking d’un fast food à Compton… Et si elle oublie, elle veut qu’elle avorte pour ne pas finir comme sa mère Shanice qui a huit gosses avec 4 ou 5 pères différents et qui ne vit que des aides de l’Etat. C’est tout à fait clair et je ne crois pas que beaucoup de gens s’y tromperont.
Pour les contraceptifs délivrés sur ordonnance, je t’accorde, tu as raison, mais je crois cependant que si le médecin est tenu de suivre sa patiente, le pharmacien ne doit pas être obligé d’en vendre. Pas plus que des films X, d’ailleurs
Citer
29 janvier 2009 à 23:58Préservatifs masculins et féminins, spermicides, diaphragmes sont délivrés sans ordonnace…il n’y a pas que la pilule contraceptive. La seule chose que le médecin soit tenu de faire, c’est d’informer la patiente sur les différentes possibilités contraceptives et de l’orienter, s’il refuse de lui prescrire la pilule, vers un autre autre praticien (ou une autre structure) susceptible de le faire à sa place. Je sais bien que les médecins n’ont plus de libéraux que le nom (et les emmerdements qui vont avec sans en avoir les avantages) mais quand même…ils sont encore un peu libres…parfois.
Citer
30 janvier 2009 à 0:00Ah mais Shanice la mama black ne sera pas la seule cible du programme. L’autre cible, c’est Sarah, la fille de fermier du Wisconsin. Dès fois que cette satanée peonne républicaine se mette en tête de garder son enfant. Cf cette vid opposant familles républicaines pleines d’enfants et démocrates stériles que je n’arrive pas à retrouver.
Citer
30 janvier 2009 à 0:36(Désolé pour la VF
)
Es-tu sûr de cette interprétation ?
Citer
30 janvier 2009 à 1:16Nan, je ne fais que croiser des éléments. Chercher le lien entre eux. Je rapproche ci et ça.
Citer
30 janvier 2009 à 9:50Citer
30 janvier 2009 à 19:49thierry :
C’est vraiment dommage, mais au moins ça permet de trier ceux/celles que l’on doit éviter
Il n’y a pas un site avec les noms des toubibs qui refusent de prescrire des contraceptifs ? Ca serait une idée.
Schizodoxe : Je sais, ça a la peau dure ces bêtes là.
Citer
30 janvier 2009 à 21:09Oldcola : Je ne crois pas qu’il y ait beaucoup de médecins contre la contraception. Je ne vois quel argument moral personnel valable pourrait avancer un médecin afin de motiver son refus sans risquer d’avoir une éventuelle responsabilité dans une future grossesse. Le problème éthique n’est quand même pas celui de l’IVG qui lui pose réellement un problème de conscience. De plus, on peut être raisonnablement contre l’IVG à la seule condition d’être favorable à tous les moyens de sa prévention, donc à la contraception comme à l’abstinence (qui reste un truc valable quand on a 14 ans à mon avis).
Quant à la liberté de refus des médecins, je la trouve parfaitement légitime, y compris pour la contraception (même si je ne suis pas d’accord dans ce cas), surtout pour les médecins libéraux qui ne sont pas des agents de l’état. Les médecins fonctionnaires ont d’autres devoirs, ceux de rendre compte de la politique de l’état et à la limite, dans ce cas précis de service de l’état, le fonctionnaire ne devrait même pas avoir à faire valoir son refus de conscience contre la politique de l’état qui le salarie, y compris dans le cas de l’IVG sauf à démissionner et à devenir libéral.
Citer
30 janvier 2009 à 21:56Je pense qu’il y a méprise a croire qu’il s’agisse de relance économique. Ce n’est pas entièrement faux, mais c’est un prétexte, de l’enrobage médiatique et de la manipulation.
Il s’agit d’abord de démographie. D’ailleurs, on n’est pas très loin du darwinisme social, du bellicisme afférent et de l’eugénisme. Et je partage l’idée que ces mesures sont dirigées sur une composante bien précise de la population. Je m’en expliquerais un peu plus loin.
Je ne m’étendrais pas plus sur cette théorie (darwinisme social) très populaire chez les Anglo-saxons et certains Allemands du début du XX° siècle. N’oublions pas ce que cela a provoqué par la suite. C’est un sujet sensible.
J’ajouterai qu’Obama est qualifié par la presse de président des scientifiques, que la phrase de son discours d’investiture concernant la science m’intrigue et m’interpelle. J’espère qu’il ne va pas aller chercher la caution scientifique en plus.
Mais pour répondre à Scorpius et aux autres posteurs :
Le cursus d’Obama est celui d’un blanc qui a fait les meilleures écoles des blancs. Je ne dis pas que cela fait de lui un blanc, car je doute qu’on lui ait permis d’oublier sa couleur de peau, mais son esprit a été formaté dans ces écoles. C’est pour cela que j’ai bien relevé les guillemets dans le post de Scorpius: Et c’est un président qualifié de “noir”.
Pourtant, je ne crois pas que le problème de démographique se situe au niveau de la minorité noire, mais me semble-t-il, au niveau de la minorité hispanique.
42 millions d’hispaniques contre 39 millions de noirs en 2005. Le retournement a dû se produire en 2003. Si aucun changement ne se produit, il est prévu un autre retournement en 2042. Vous avez deviné ?
Pour moi le problème qui fait peur à l’Amérique blanche vient à la fois de l’acquisition de la nationalité par droit du sol et du taux de fécondité des hispaniques. Les USA acceptent assez bien cette main-d’oeuvre immigrée tant qu’ils n’ont pas à gérer leurs enfants.
C’est tant une menace intérieure qu’un coût social qu’ils ne souhaitent pas assumer.
Je cite wikipedia : « L’immigration a un impact considérable sur le volume des naissances, les Mexicains contribuant à 16 % de l’ensemble des naissances en 2003. Le nombre de naissances mexicaines a augmenté de 70 % entre 1990 et 2003 alors que les naissances des populations « autochtones » noires et blanches non hispaniques ont diminué de 12 % sur la même période[39]. » ( http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mographie_des_%C3%89tats-Unis )
Ainsi, les plus conservateurs n’auront d’autres choix que de promouvoir une politique efficace de contraception ou de se mettre sérieusement à l’espagnol.
Enfin, n’oublions pas que les démocrates ne sont pas la gauche américaine et que leurs objectifs sont très voisins des objectifs des conservateurs. Les stratégies seront peut-être plus douces en apparence, donc efficaces qu’elles seront plus subtiles, c’est tout, mais en rien moins ambitieuses pour l’Amérique. Ce serait faire insulte à l’intelligence d’Obama et son administration que de croire le contraire.
Citer
30 janvier 2009 à 21:57zozio : Oops j’oubliais que la question des médecins et des pharmasiens les plus conservateurs se reglera toute seule!
Citer
30 janvier 2009 à 23:36thierry : Libéral ou employé (privé ou public) , un médecin ou un pharmacien exerce un métier fort réglementé et fort protégé. Avec les privilèges viennent des obligations.
Je pense qu’un service médical homogène est la moindre des choses, pour ne pas être obligé de consulter le catalogue des actes que les uns et les autres acceptent de pratiquer.
Citer
31 janvier 2009 à 13:50Oldcola : Il faut alors arrêter de regretter le médecin humaniste d’autrefois et se contenter du technicien d’aujourd’hui qui se contentera au mieux d’appliquer un organigramme décisionnel venu d’ »en haut ». C’est de toute façon ce qu’il est entrain de se passer. Les gouvernements, la sécu et les ARH mettent de plus en plus leur nez dans « l’intime médical ». Mais il faudra dans le même sens, penser à décharger le médecin des responsabilités qui ne lui incombe plus car il n’aura plus qu’un pouvoir décisionnel amoindri (alors que c’est plutôt l’inverse en ce moment).
Je préfère personnellement le médecin à l’ancienne. Je pense d’ailleurs que c’est par ce biais qui tente une homogénéisation de la médecine par l’état (sous prétexte que c’est l’état qui rémunère le médecin par l’intermédiaire de la sécu tout en le contraignant d’ailleurs dans ce fait là sans autre possibilité réelle d’exercice) que nous aurons, à force, une médecine à deux vitesses; d’un côté des praticiens indépendants dans leurs décisions et dans leur pratique de tout organismes étatiques pour ceux qui pourront payer (choisir telle ou telle anesthésie pour tel type d’acte selon le désir du patient et le consentement du médecin par exemple) et de l’autre des médecins soumis aux organigrammes décisionnels produits par des ingénieurs de la santé pour les autres(tel acte chirurgical = telle anesthésie par exemple, cette décision étant la conséquence, non pas d’une évaluation uniquement en terme de santé mais souvent aussi en terme de coût pour l’état).
Citer
2 février 2009 à 9:26Au fait, la récente affaire des octuplés de Californie et les réactions que cela entraîne (l’hôpital qui rend public le coût attendu des soins à apporter — 3,2 millions de dollars) montre bien que l’avortement fait ipso facto partie du plan Pelosi.
Je me demande même si une partie de l’écho apporté à cette affaire n’est pas là comme pour justifier les déclarations de Pelosi. Parce que même grand’pa les ramène en Irak pour toucher la prime inhérente à ce genre de performance, c’est l’Etat de Californie et l’Etat fédéral qui auront seuls à porter tout le poids financier.
Comme quoi, mon titre, pour témoigné d’une petite volonté de provocation de ma part semble de plus en plus justifié.
Citer
2 février 2009 à 10:39Des octuplés, ce n’est pas une grossesse naturelle. C’est forcement une FIV. Le responsable et donc le payeur devrait être:
1 – la structure qui a accepté le principe selon lequel on peut implanter 8 embryons (ou +, plus on implante d’embryons et plus on se donne de chance que « ça prenne ») après une FIV et l’absence de réduction embryonnaire par la suite (avortements sélectifs pour réduire le nombre d’embryons implantés). Si c’est l’état tant pis pour lui et si c’est un praticien irresponsable qui cherchait le coup de pub, il faut qu’il sorte le chéquier. Sa campagne de pub n’a effectivement aucune raison d’être à la charge d’un état.
2- la patiente (la truie plutôt) qui a consenti à une grossesse de ce caractère.
Il faudrait quand même redonner aux gens, le sens de la responsabilité.
Citer
2 février 2009 à 10:52Je sens que vous allez dans le sens de Pelosi, bientôt
Indeed :
(LA Times)
Mais le problème reste un peu le même.
Je vous conseille de lire cet article parodique, il vous amusera, et cet article un peu plus sérieux… il vous amusera sans doute aussi
Citer
2 février 2009 à 11:47Si on rentre dans une logique eugénique (procréation médicale assitée), Il faut à mon avis la suivre jusqu’au bout et accepter toute les techniques qu’elles soient positives (procréation médicalement assistée) ou négatives (avortements). Le consentement à une FIV ne devrait d’ailleurs pas aller sans un consentement à un avortement qui fait partie intégrante de la technique (réduction embryonnaire).
Tout pro-life qu’on puisse être, il faudrait se définir avant cela comme pro-eugénisme ou non. C’est difficile, comme chacun sait d’avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière.
Le problème éthique ne réside non pas dans le cas particulier de ces octuplés dans le fait de promouvoir une technique eugénique négative, l’avortement (ou la pilule qui n’est pas vraiment eugénique) comme moyen d’une politique malthusienne ou de sélection des populations(ce que dit pélosi) mais dans le fait que la patiente n’ait accepté la technique médicale de procréation que partiellement, pour la partie qui lui convient, la partie pro-life. Le problème réside aussi dans la responsabilité du médecin qui a mal évalué les demandes de la patiente ou est passé outre.
Dans le cas des octuplés, il ne s’agit pas de plus d’une politique eugénique mise en place par un état mais d’une décision personnelle dont on doit assumer personnellement les conséquences, le coût d’autant plus qu’on est conservateur (être conservateur et aller pleurer pour avoir des allocs, de aides et s’en remettre au welfare state, ça ne colle pas). On ne peut pas être libre de faire 8 enfants, d’en élever 14 et ne pas être responsable sinon on s’en remet, comme tout bon progressiste, à l’état et à la politique de mme Pélosi.
Citer
31 août 2009 à 20:57