Actualités
La survie du plus faible
Dans le journal Libération d’hier on peut lire un article présentant de façon dithyrambique le dernier ouvrage de Patrick Tort, L’Effet Darwin. Ce n’est pas surprenant, Patrick Tort étant au darwinisme français ce que Gould et Lewontin ont été à l’américain — le mérite scientifique en moins, concernant l’auteur français. Enfin, pas tout à fait : ne lui refusons pas les louanges dues à son travail de traduction. Louange à nuancer, cependant, par la dimension idéologique de ces choix scientifiques.
En effet, Patrick Tort voit le darwinisme comme un instrument politique. Pour ce faire, il lui faut tout d’abord plier l’histoire à sa convenance et faire de Darwin une sorte de Patrick Tort. Ainsi, dans son livre…
Il parle des tenants du darwinisme social, mais aussi d’un certain nombre de théoriciens du libéralisme économique, du sexisme, et surtout de l’eugénisme, du colonialisme, du racisme, les «idéologies les plus destructrices» du XXe siècle, qui ont en commun de justifier les inégalités sociales par des différences naturelles. «Non seulement Darwin s’est opposé dans sa vie […] à chacune de ces attitudes», écrit Tort, mais il a donné dans son œuvre «les meilleurs arguments théoriques pour les combattre».
Il faut, avant d’aller plus loin, noter l’assimilation « subtile » qui est faite entre libéralisme économique (je suppose que l’on précise économique pour ne pas heurter les fan de Bertrand Delanoë lecteur du journal), sexisme, eugénisme, colonialisme et racisme. Je soupçonne que l’auteur de ces lignes y aurait volontiers adjoint le conservatisme et le catholicisme, mais la pilule aurait peut-être été un peu trop grosse. Déjà que pour celui qui a quelques vagues notions concernant l’histoire récente, tout cela semble énorme.
Ensuite, il faut insister sur deux choses : il y a tout d’abord, l’idée selon laquelle Darwin n’était pas un homme de son temps, qu’il était étranger à tout ce qui était commun à l’époque (appelé, de manière anachronique, libéralisme économique, sexisme, eugénisme, colonialisme, racisme, pour reprendre la litanie des démons entonné par Patrick Tort). Cette idée est fréquente, y compris chez les historiens, mais elle est fausse. Pardonnez-moi d’être aussi trivial et banal dans mon propos, mais Darwin était un homme de son époque. Marguerite Yourcenar fait dire à Hadrien, dans ses mémoires apocryphes, qu’un homme qui pense échappe à son milieu, à son statut social, à sa nation, à sa race, à son sexe et, je n’en doute pas, Darwin est de ces penseurs qui a su, à certains moments, s’élever à un tel niveau d’abstraction, mais c’est l’exception. Les hommes exceptionnels ne sont pas exceptionnels à tout instant et en toute chose. Les grand penseurs sont souvent plus petits que leur pensée.
L’autre chose sur laquelle je veux attirer l’attention rejoint ce que j’ai écrit plusieurs fois à propos du racisme. Ce qui doit faire que l’on regarde le racisme avec mépris et le raciste avec pitié, ce n’est pas la fausseté scientifique des théories qui sous-tendraient cela, mais un raisonnement politique ou moral. Or, Patrick Tort veut fonder sa condamnation du libéralisme économique, du sexisme, de l’eugénisme, du colonialisme et du racisme sur la science, sur la science darwinienne pour être plus précis. Voilà qui est paradoxal sachant que, par exemple, l’eugénisme moderne se fonde entièrement sur une certaine interprétation du darwinisme — défendable à l’époque et défendu par des gens de tous les bords politiques (sauf les conservateurs catholiques). Je suis certain que Patrick Tort est parfaitement capable de répondre à cela en citant moult passages de la main de Darwin et en ajoutant sa glose, mais restera, alors, une autre question : comment ce fait-il que des générations de scientifiques aient, malgré cela, compris Darwin ainsi ?
Plus paradoxal encore cette opposition du darwinisme et du libéralisme. C’est un peu comme Darwin persécuté par l’Eglise pour ses idées : quand on connaît un peu l’histoire, ça sonne faux. L’évolution était une idée banale, seules l’origine idéologique de la sélection naturelle et les conséquences inévitables que cela devait avoir dérangeaient vraiment l’Eglise. En effet, le libéralisme économique dans sa version la plus brutale — si l’on veut bien me passer cette facilité — est le modèle sinon unique (Darwin a peut-être lu les Ikhwan al-Safa alors qu’il étudiait la théologie à Cambridge) du moins principal de la sélection naturelle darwinienne. Sans Adam Smith, sans Malthus, sans le contexte victorien, le darwinisme n’aurait aucun sens. C’est aussi simple que ça. Tout historien en a l’intuition ; tout lecteur du dernier livre d’André Pichot, Aux origines des théories raciales de la bible à Darwin (c’est sans doute un titre d’éditeur, le contenu est plus riche), en a la preuve par la multiplicité et la variété des textes cités.
La science, en France, n’est décidément affaire que d’idéologie alors, quitte à lire un livre idéologique, autant lire Pichot car, lui au moins, ne cherche à rien cacher et en reste aux faits et à la matérialité des textes.
19 décembre 2008 à 16:43Quand Libé parle à Tort…
Citer
19 décembre 2008 à 16:54à Tort ou à raison ?
Citer
19 décembre 2008 à 17:11Tape à Tort…
Citer
20 décembre 2008 à 0:16Juste pour le fun :
Source : Darwiniana.
Citer
20 décembre 2008 à 17:06Merde SDX!
Vu ta façon d’arracher les yeux du mec, et ne le connaissant que de nom, je me suis dit que j’allais lire ce bouquin, pour me faire une idée.
J’en suis à la page 34, je pleure déjà mes 18 € et je me demande qui m’a fait une crasse suffisamment importante pour que je lui offre le bouquin pour Noël.
Tiens, j’y pense, j’avais pas prévu de cadeau pour toi
Me manque plus que le papier toutes couleurs dehors 
Citer
20 décembre 2008 à 20:09C’est stupéfiant de parti-pris… L’empathie, l’altruisme et la solidarité comme produits de la « sélection naturelle »!
Bon, sans rigoler, les darwiniens sont quand même tombés bien bas pour nous servir ce genre d’argumentation du genre « Darwin est trop fort! Sa théorie contient en elle-même les antidotes à toutes les périodes les plus sombres de notre histoire! Ceux qui disent du mal de lui sont de gros vilains méchants! ». Au fond, je caricature à peine cette position.
A force d’anathémiser les autres, on en devient ridicule.
Sur un autre point: ces scientifiques « durs » qui se veulent anthropologues ou scientifiques « humains et sociaux » devraient commencer par abandonner leurs vilains réflexes dogmatiques. Dans le cas présent, une bonne lecture anthropologique devrait guérir tout cela.
Citer
21 décembre 2008 à 0:25y a un lien de parenté avec Michelle Tort ?
Citer
21 décembre 2008 à 9:46Ce Patrick (a) Tort, c’est la réincarnation de JJ Rousseau. Voilà la meilleure explication. L’homme à l’état de nature est forcement bon donc Darwin et sa sélection naturelle le sont eux aussi forcement. Reste à savoir ce qui est bon et si on peut qualifier une théorie scientifique de « bonne » ou de « mauvaise », plutôt que de « vraie » ou « fausse ».
Et puis, un mec aux cheveux longs et bouclés, portant une écharpe blanche, une chemise s’ouvrant sur un torse imberbe orné d’une chaine en or NE PEUT PAS avoir de crédibilité (surtout scientifique). C’est pas possible. Déclaration péremptoire mais néanmoins vraie.
http://www.darwinisme.org/perso/
Citer
21 décembre 2008 à 10:02A regarder son CV de plus ,
http://www.darwinisme.org/perso/cursus_patrick_tort.htm
ce commentateur du darwinisme n’a aucune base scientifique. On comprend mieux sa perversion à sortir du discours scientifique pour mieux faire du prosélytisme politique et sa propension à faire de la dialectique plutôt que d’en rester à l’analyse, ce que n’aurait pas fait un scientifique.
Citer
21 décembre 2008 à 11:48D’ailleurs, pour prendre l’exemple de l’altruisme, celui-là n’est possible qu’au pris de l’exclusion, voire de l’élimination de ceux qui n’en profitent pas.
Et on en vient à la réponse que je peux proposer à ceci :
Si l’on me pardonne ce parallèle un peu grossier, Darwin est comme Newton. Newton explique ce qui fait qu’un corps tombe, ce corps peut être des vivres lâchés depuis un avion sur une zone sinistrée ou une bombe sur une ville, peu importe.
Cet exemple est sans doute assez forcé, je l’admets, car Darwin touche directement aux comportements humains (lui-même en avait conscience et personne ne s’y est trompé). De ce fait, on passe vite de l’explication à la justification, mais justifier un état de fait ne veut pas dire 1. qu’on l’approuve, 2. qu’il est possible de prescrire quelque chose d’autre au nom des mêmes principes.
Bon, il me faudra écrire là dessus, c’est Noël, personne ne lit, je ne ferai fuir personne
Citer
21 décembre 2008 à 12:14D’ailleurs :
Citer
21 décembre 2008 à 13:26Hah ! Je l’ai déjà perdu ce bouquin ! J’ai dû le poser sur le siège du tram…
J’adore les réactions. J’ai une remarque générale concernant Aristote & Cie :
Ca fait quelques temps (un peu plus de 25 siècles environ) qu’on s’échine à rapatrier plein de choses dans les sciences de la vie (je laisse en dehors les autres sciences naturelles en me demandant ce que serait une science non naturelle). Et si simplement on nous foutait la paix ?
Je comprends très bien que les uns et les autres puissent tirer avantage pour soutenir leurs thèses de ce que les sciences de la vie peuvent leur apporter comme arguments. Mais l’essentiel des utilisations que je vois sont tellement biaisées par des a priori qui n’ont pas à faire avec la partie « sciences », des sciences de la vie, que je deviens de plus en plus suspicieux, surtout quand c’est cette patate d’Aristote qui est évoquée (c’est mieux que Platon, mais pas de beaucoup).
Je reprends une phrase de SDX pour la souligner en la modifiant un peu : la théorie de l’évolution biologique explique l’évolution du vivant, elle ne fixe pas de normes morales.
Citer
21 décembre 2008 à 14:39Schizodoxe : Et Dahlia casse Tort.
Citer
22 décembre 2008 à 17:07Citer
22 décembre 2008 à 18:06Hey ! Papa Noël sans son uniforme
C’est quoi cette espèce de carapace de tortue ninja qu’il porte sur le dos ? Un souvenir des Galapagos ?
Citer
22 décembre 2008 à 21:45C’est [Tort]ue Géniale bande d’ignare !!
Citer
23 décembre 2008 à 11:52Pour ce qui est du message d’Oldcola daté du 21 décembre, je saurai m’en souvenir et je n’hésiterai pas à l’utiliser contre lui, eh eh eh…
Citer
23 décembre 2008 à 12:49eh eh eh …(moi aussi ! tiens)
c’est le côté patate d’Aristote qui te chagrine ?
Enfin, crains le pire, j’ai retrouvé le bouquin
Il était resté sous une couette, pas dans le tram. M’en vais acheter du beau papier pour l’emballer.
Dalhia, toujours agréable d’apprendre des nouvelles choses par ici. Je pense que cette version, assortie de « belle minette armée » irait mieux.
Citer
26 décembre 2008 à 13:06
13 juillet 2009 à 13:23