»Zeitgeist, ce serait plutôt l’esprit d’une époque, plutôt que l’air du temps. Ce peut même être l’esprit, le style d’un peuple, on parlerait de Volksgeist, mais là faut faire gaffe, or la France a un esprit… celui par exemple de brandir comme culture nationale l’universel, de rencontrer dans le français l’Homme »

Je maintiens que cet universalisme est a géométrie variable. De la posture spirituelle qui ne se traduit jamais dans les faits, à mes yeux seuls essentiels. La même qu’adopte zemmour pour se démarquer. Utilisant la notion de race sans précisions pour mieux en jouer.
Mais comme d’habitude vous faites votre pleureuse. Reprochant un ton ou des méthodes que vous employez manifestement très bien. Feignant l’incompréhension.

Et oui la réduction ad hitlerum est une tendance dangereuse. Sorte de carte joker sensé repousser tout avis contraire à la bonne pensée, paralysant toute réflexion.

Alors qu’on pardonne d’utiliser des notions bien mises en places pour gagner du temps et de la réflexion. Ah pardon, je fais la fameuse reduction blablabla (seule nom qu’elle mérite ici puisqu’on ne fait que la dénoncer sans la mettre en avant, comme l’hypocondriaque annonce sa maladie avant de déceler les symptômes), comme tous ces crétins qui commencent à dire que la France a un administration jacobine, alors que non de non, tout cela date de bien avant Mauras.

Pourquoi? Faute d’inconscient collectif, dont les « vecteurs » n’écrivent pas, et qui est surtout un concept que je ne maîtrise pas du tout, ne pourrait-on pas parler de Zeitgeist, mot que l’on peut lire sur votre page d’accueil ?

Aussi, quand je parle de syncrétisme, j’entends uniquement l’emprunt et l’appropriation d’éléments de discours tenus par d’autres sans peut-être même que cela ait été fait sciemment. Foucault l’a bien dit : les textes sont des boîtes à outils. Partager une idée avec un auteur ne crée aucune inféodation, ni dans un sens, ni dans l’autre. Lorsque je jette le nom de Finkielkraut – Finky comme vous le nommez – comme ingrédient possible du magma syncrétique zemmourien, ce n’est nullement pour discréditer l’un ou l’autre, comme vous en concluez trop rapidement en vous réjouissant à l’occasion de pouvoir me blâmer, mais simplement parce que l’argumentaire de Zemmour quant à la critique qu’il fait de l’antiracisme résonne étrangement avec ce qui est dit dans, par exemple, Au nom de l’autre – et cela, je doute que l’on puisse le réfuter aussi aisément que vous l’avez fait.

Quant à la reductio ad hitlerum, pardonnez ma naïveté non feinte, mais je vois mal comment on peut m’en porter l’accusation étant donné les points que je viens de préciser. Je suis d’accord pour dire que si Hitler aimait, disons, les chats, et que si quelqu’un aime les chats, ça ne fait pas de ce dernier un hitlérien. De même, je n’ai jamais dit que si Maurras soutenait certaines idées sur la nation, la race, la France, et que si Zemmour, De Gaulle ou qui que ce soit d’autre se trouvait les partager, sans peut-être même les connaitre, cela ferait de ces derniers des maurrassiens, ce qui serait utile pour les disqualifier. C’est pourquoi là où vous dites avec audace que De Gaulle était maurrassien, je me serais prudemment contenté de dire qu’il tenait une position maurrassienne sur le sujet, tout comme mon premier commentaire le précisait à propos de Zemmour, en espérant que cela me préserve des mésinterprétations possibles qu’au final vous me fîtes.

Dois-je le répéter ? En cherchant d’autres auteurs et d’autres pensées, mon dessein n’était pas de réduire le zemmourisme à eux mais simplement de situer celui-ci par rapport à d’autres systèmes d’idées. Pardonnez ma méthode qui, avant de chercher ambitieusement à établir des filiations dans l’histoire des idées comme vous l’avez cru, cherche simplement et humblement avant tout à voir s’il est possible de rapprocher une idée d’une autre peut-être tout à fait hétérogène.

Il semble que vous pensiez que la réalité intellectuelle zemmourienne est d’une complexité telle qu’elle interdise toute comparaison (ce qui contredit au passage, il me semble, votre critique comme quoi il serait « un petit esprit »). Or, si dire que tout est identique est un écueil, c’en est également un que de dire que tout est différent. Autant les partisans du tout identique sombrent dans la reductio ad hitlerum, autant ceux du tout différent tombent dans le relativisme. L’enjeu est de trouver le bon rapport entre les concepts qui peuvent être mêmes et ceux qui peuvent être autres, entre l’identité et la différence ; d’être à égale distance tant de la reductio ad hitlerum que du relativisme. Sans quoi, on ne peut rien penser car l’on bafoue les principes logiques les plus élémentaires (identité, tiers-exclu et non-contradiction) dont l’entendement humain, au moins le mien, peut difficilement se passer, et en ce cas, comme le disait Aristote, autant parler à une plante verte.

En outre, il faudrait se méfier de voir ce que vous appelez des reductio ad hitlerum trop souvent. Tout d’abord ce n’est pas une figure de pensée si grave. Ensuite, les hypocondriaques croient déceler des symptômes assez régulièrement.

À la réflexion, j’admets tout à fait que la comparaison est quelque peu forcée, et c’est pourquoi je remercie pour cette critique qui me conduit tout naturellement à revoir ma position.

En fait, j’ai souvent le sentiment que Zemmour récite des résumés de doctrines mal assimilés de livres (ce que l’on nomme plus couramment la cuistrerie) qu’il n’a sans doute pu lire qu’entre deux trains (et aussi de l’un ou l’autre journal ou magazine français ou étranger). Plus que Maurras, ce qui fait écho dans son discours, c’est généralement un vague syncrétisme d’auteurs tels que Del Valle, Finkielkraut, Huntington et d’autres dont il fut fait référence plus haut.

Gnouros : Del Valle, pourquoi pas. Huntington ? Tout le monde en parle, presque personne ne l’a lu, mais, là encore, pourquoi pas ? Finkielkraut, je n’y crois guère. Tout d’abord, Finky se situe à un tout autre niveau que Zemmour. C’est un humaniste (comme Maurras, direz-vous, peut-être), un lettré, un homme pour qui la pensée, le savoir, la civilisation, etc. ont une importance. On ne peut pas croire en la civilisation et gagner sa vie en étant humoriste chez Ruquier ou pisse-copie au Figaro.

Zemmour est un petit esprit. Le 11 septembre, il a vu à la télé (sinon, il n’en aurait rien su) des « Arabes  » faire sauter une tour et depuis, il a peur que des « Arabes » viennent faire sauter son immeuble parisien ou la boîte de nuit balinaise où il se déhanche sur de la techno. Rien de plus et qu’on ne vienne pas me chercher Gobineau ou Maurras… au mieux, Alexandre del Valle, peut-être, mais plus sûrement son chauffeur de taxi.

Cela dit, je maintiens que la comparaison avec Maurras conserve quelques pertinences et peut éclairer sur bien des points. Je concevrai sans peine que ce qui est au fond de la position de Maurras ne soit pas en soi maurrassien, mais constitue au contraire un noyau pouvant être partagé par nombre d’individus, qu’ils soient de gauche ou de droite : de Maurras à Zemmour en passant par De Gaulle, voire, pourquoi pas, Bové et Chevènement. Probablement certains trouveront cette idée contestable ; mais n’est-ce pas ce que BHL avait essayé de montrer dans L’idéologie française ?

Gnouros : De Gaulle était maurrassien, en effet (comme beaucoup de gens de la France Libre ou de la résistance, soit dit en passant), les autres, je ne vois pas.

J’accorde autant de crédit à BHL qu’à Zemmour. Je suppose que ce qu’il appelle « l’idéologie française » reprend les idées que Zeev Sternhell avait développées il y a quelques années. Sternhell a offert aux historiens l’occasion d’avoir une réflexion stimulante sur le sujet des racines françaises du fascisme et du nazisme, mais il ne convainc pas vraiment. Ce sont des généalogies réinventées et des filiations imaginaires. L’histoire des idées ne doit pas oublier que les idées ont eu des vecteurs et que sans la preuve de leur existence, les échos, les parallèles, les ressemblances, ne prouvent rien.

La façon dont le débat a tourné montre que, même sans Hitler, la reductio ad hitlerum, si justement dénoncée par Strauss, a de beaux jours devant elle.

En fait, j’ai souvent le sentiment que Zemmour récite des résumés de doctrines mal assimilés de livres (ce que l’on nomme plus couramment la cuistrerie) qu’il n’a sans doute pu lire qu’entre deux trains (et aussi de l’un ou l’autre journal ou magazine français ou étranger). Plus que Maurras, ce qui fait écho dans son discours, c’est généralement un vague syncrétisme d’auteurs tels que Del Valle, Finkielkraut, Huntington et d’autres dont il fut fait référence plus haut.

Cela dit, je maintiens que la comparaison avec Maurras conserve quelques pertinences et peut éclairer sur bien des points. Je concevrai sans peine que ce qui est au fond de la position de Maurras ne soit pas en soi maurrassien, mais constitue au contraire un noyau pouvant être partagé par nombre d’individus, qu’ils soient de gauche ou de droite : de Maurras à Zemmour en passant par De Gaulle, voire, pourquoi pas, Bové et Chevènement. Probablement certains trouveront cette idée contestable ; mais n’est-ce pas ce que BHL avait essayé de montrer dans L’idéologie française ?

Pour moi on appelle un chat, “un chat”. Faire l’amalgame entre “race” et “civilisation” relève de la masturbation intellectuel dont le seul but est de justifier l’emploi de ce mot.

dspike : le petit problème, c’est que ne pas faire cet « amalgame » est quelque chose de très moderne est tout à fait lié au changement récent du mot.

Si vous croyez que les auteurs d’avant 1850 ou 1900 (ou même beaucoup plus tard pour certains) n’ont pas l’idée de cet « amalgame » quand ils écrivent le mot, vous risquez de ne pas du tout comprendre le sens de leurs textes.

Cela étant dit je suis totalement d’accord sur le formatage des journalistes par science pô. J’en croise assez souvent et j’ai à chaque fois l’impression de croiser la même personne ! Je suis bien content de ne pas être passer par là. Par ailleurs le système de grande écoles tel qu’ont le connait en France est une abération.

Alors que le cosmopolitisme faisait le jeu des Anglo-saxons en dissolvant les identités particulières dans une hypothétique nation-monde (par le processus de globalisation serait-on tentés de dire aujourd’hui), l’internationalisme avait pour fin de préserver ces identités tout en permettant un relatif commerce (dans tous les sens du terme, y compris guerrier) entre les nations.

Il y a des races chez Maurras. Mais le mot n’a pas le sens contemporain qui est plus biologique. Il n’a que celui étymologique de ratio qui sera aussi à l’origine du mot raison. La race n’a pas de rapport avec le sang mais désigne une population fondée sur des caractéristiques communes telles que la langue ou/et l’histoire, qui se perpétue de générations en générations. En somme, c’est peu ou prou équivalent au terme civilisation.

Aussi chez Zemmour retrouve-t-on, je crois, une position semblable. Sur l’internationalisme et le refus du cosmopolitisme, c’est patent. Sur la théorie des races aussi, car ce que j’ai cru retenir de son intervention, c’est qu’en dépit du biologisme, elles peuvent toutefois être assimilées également à des civilisations, des cultures. Lesquelles, je crois d’après lui, sont strictement hiérarchisées et évidemment incompatibles entre elles, si bien que l’issue est soi le développement séparé des races (c’est-à-dire chacun chez soi), soi l’assimilation totale par une autre jusqu’à disparition de tous les traits caractéristiques précédents – le refus du métissage (ce qui est faussement compris comme étant du républicanisme).