Les maladies neurologiques ont généralement la bienveillance de vous faire perdre la boule. La sclérose latérale amyotrophique ne l’a pas, ce qui la rend terrible. Elle vous prive de toutes commandes motrices en vous laissant tout loisir d’observer lucidement son aggravation progressive et inéluctable. Et Stephen Hawkins est l’exception qui confirme la règle en terme de survie.
Image rigolote, mais l’essentiel (s’il y en a un) de mon propos n’est pas là.
Hawkins subit surement quelque chose de très difficile et thierry semble bien renseigné. Mais ce dernier doit convenir qu’il a commis une phrase (la première de son commentaire) qui doit lui sembler bien tournée mais qui me semble d’une sottise affligeante ; sottise qui épargne rarement les affirmations gratuites, et dont chacun peut être victime (moi-même à l’instant, maudite envie de faire un bon mot…).
Amis prenez garde, l’enfer est pavé de bonnes intentions.
La majorité des maladies neuro-dégénératives ont souvent ce qui peut, apparaitre comme un avantage: elles vous font perdre la boule, ce qui permet au sujet malade à partir d’un certain degrés d’atteinte, de ne plus être conscient de sa déchéance.
Je l’ai croisé une fois à Cambridge, monsieur Hawkins. C’était il y a 10 ou 15 ans. Il émane quelque chose de cet homme, quelque chose que seul la science-fiction peut traduire en mot.
la deuxième formulation est très bien, comme je n’y connais rien j’ai pas d’avis là-dessus (peut-être que je ne serais pas d’accord mais là n’est pas l’important), si ce n’est qu’il faut éviter d’être péremptoire.
Bravo.
par contre
« Mouais, la première était plus directe et donc plus efficace.
Changez rien en fait. »
c’est à retravailler. Plus efficace pour quoi? pour convaincre, pour exprimer son opinion?
Du point de vue de ceux qui sont d’accord peut-être la première formulation était plus punchy et ceux qui y sont sensibles la trouvent bien alors qu’elle était dommage, trop affirmative.
De même « quelque chose que seul la science-fiction peut traduire en mot » est un peu péremptoire aussi, c’est clair qu’il n’y a vraiment dans tous les modes d’expressions du langage que la science fiction qui puisse décrire Mr Hawkins, soit l’appel à des choses complètement folles créant des situations extravagantes. Voyons…
Bon là par contre je trouve la formulation un peu trop… mais j’y suis hyper sensible, Hawkins s’attachant autant pour moi à l’univers de van Voght (seul auteur de Sc-Fi que j’ai vraiment lu) qu’à celui de la vulgarisation scientifique. Pourtant il faut le dire, trop affirmatif.
Le plus important: l’image est toujours rigolote.
p-s: pardonnez moi d’être aussi tatillon sur une page d’un blog, que quelqu’un qui le lit régulièrement m’a envoyé, mais que je ne fréquente jamais. Mais voilà, quand on peut faire les choses bien à peu de frais…
Les notices techniques, c’est pas très intéressant à lire. Les affirmations que vous dîtes péremptoires sont des métaphores et c’est ce qui, à mon avis, rend la lecture intéressante et qui, en plus de vous donner une information, vous autorise à vous faire une opinion sur son auteur. Je préfère la radicalité affirmative de l’image plutôt que la finasserie explicative et rhétorique (surtout sur le web).
Moins de caractères donc moins de frappes sur le clavier, moins d’énergie consommé,moins de glucose nécessaire à la réflexion donc planète sauvée. Hé hé.
Plus simplement la première est drôle et descriptive, son humour aide a accepter le principe, et expose en même temps la philosophie de l’auteur.
Informations condensées, claires et agréables à assimiler.
La seconde est chiante, tortille du cul,pédante, abuse des virgules qui troublent le message et qui sont ma marque déposée, horriblement politiquement correcte.
Sur la science fiction, y’ a pas que le cinquième élément.
Le nautilus n’a pas uniquement été un sous marin de roman, la consommation de pillules n’est pas limité à l’oeuvre d’ Huxley, les robots à Assimov. Donc la relation homme-machine génie humain/ordinateur à effectivement été plus et mieux traité dans la SF et oui une rencontre avec ce type de personnage doit flirter avec la frontière du réel.
Donc Luccio envoyez vite un CV et une copie de vos post à Frédéric Lefevre le premier examen écrit est réussi.
Au moins y’a du répondant.
« et voilà on se refait traiter de bloggeur, ça devient une habitude… », je susi désolé, c’est le support qui m’a amené à penser ça, mais il est fort possible qu’il y ait des catégories qui m’échappent, mais bon là le format m’indiquait vraiment à le croire, que doit-on dire webmaster, artiste en information codée? si on ne me donne pas les clefs dans une critique, ne serait-ce que le nom revendiqué, c’est dommage.
Et de ce fait je suis trop fan de la dernière intervention de thierry qui me remet à ma place et prouve sans doute qu’il se dégage quelque chose dans les commentaires d’Internet qui m’échappe un peu, la possibilité de découvrir les sentiments de leur auteur. On peut deviner que je suis plus de ceux qui préfèrent tendre à l’objectivité qu’exprimer leur avis, même si ce ne sont pas deux choses contradictoires.
Ensuite, je dois répondre à A.g., avec qui je suis moins d’accords -et je ne cherche pas ici à genre diviser pour mieux régner, c’est juste un état de fait, le faire serait ridicule, entendons nous bien là-dessus.
La première formule avait du style mais se permettait un juger un peu rapide sur un sujet grave, elle exposait la philosophie de thierry, au demeurant bien compréhensible (même si je ne la partage pas mais là n’était vraiment pas la raison de mon intervention) ; bref elle était impliquée et descriptive.
La seconde est peut-être plus chiante mais au moins plus nuancée et a l’avantage de ne blesser personne. Et surtout, elle est plus philosophique, consciente qu’elle est d’appartenir à un système de pensée (et oui dsl de donner une conscience propre à une phrase).
Plus anecdotique, je ne suis pas prêt à dire que ma critique est mauvaise pour une raison bien simple, c’est que j’ai critiqué quelque chose qui se voit trop souvent, penser que son opinion personnelle peut être érigée au rang d’une norme ; ici sur les maladies neurodégénératives ou sur la capacité exclusive d’un genre littéraire à exprimer la situation d’un individu. Et même si ce n’était pas forcément le cas ici, c’est tellement porté par la forme qu’il faut tout de même que ce soit mis en avant.
Et si c’est vrai que je suis pas fort en science fiction (ce qui fait que j’ai au moins évité R. Hubbard), et qu’il y a sans doute moyen d’y trouver quelque chose d’exclusif… si on considère que le cas de Mr Hawkins se limite à un rapport entre l’homme et l’ordinateur. Peut-être qu’on a vu ailleurs que dans la science fiction des pages exprimer cela. Et ce n’est que pour ce simple « peut-être » qui n’apparaît pas assez souvent que je me suis permis d’intervenir.
Pour finir (littéralement) mon point de vue est dit et je pense que ça ne servira à rien de répondre à d’autres messages si la critique reste la même et continue de me prendre pour un bonhomme un peu prétencieux, alors que je suis à peine exaspéré. Et surtout j’ai déjà mis les habits du spammer, il est temps de les quitter.
p-s: Qui est M. Lefevre, le seul que j’ai trouvé sur wikipedia a l’air en bien trop mauvais état pour qu’on lui envoie un CV.
Je n’ai jamais eu aucune prétention à exprimer la Vérité une et singulière, l’objectivité ne relevant, A MON AVIS, que de la vérité scientifique pure et ne concernant donc a priori que l’expression d’une description du monde ou d’une tautologie logique (abolissant nécessairement toute intentionnalité, tout JE, MOI, NOUS, etc…)et non pas l’expression d’une subjectivité (ici, la MIENNE), ni à ériger mon discours en norme. J’exprime seulement ce que JE pense. En toute modestie, JE ne sais pas faire mieux…
Si vous aimez les propositions objectives et/ou tautologiques dont on ne peut pas discuter, en voilà quelques unes:
2+2=4
p->q -(p.-q)
la terre est ronde (encore que celle-ci soit discutable, la preuve de l’objectivité du monde n’étant pas encore à la portée du premier venu)
PS: Voilà quelque chose qui me ramène à Wittgenstein
« …si la critique reste la même et continue de me prendre pour un bonhomme un peu prétencieux, alors que je suis à peine exaspéré… »
Et Voilà, vous voyez bien que vous les sentez les métaphores sous-jacentes au discours, l’image qui vous est délivrée en même temps que le discours. Vous savez lire entre les lignes. Bravo…
Donc Merci Monsieur Lukasiewicz pour avoir inventer une notation logique qui évite de se prendre les pieds et de se mêler les pinceaux avec les notations HTML
Et merci A.g. pour avoir su exprimer en 2 mots, l’essence même de ce fil.
ahah vous êtes méchants, et avec les Luccio, et avec les filles qui aiment les dauphins. Ce site n’attire que des pervers psychotiques de votre genre, de mon genre.
j’ai eu les cheveux longs et ai un poster avec un éléphant qui nage dans l’eau, est-ce que je peux compter comme une fille qui aime les dauphins, on gagnera du temps.
Le type arrive avec des termes comme « a commis une phrase », « me semble d’une sottise affligeante » se plaint de formule péremptoire avec une ironie assassine ou invite à retravailler ce qu’on écrit mais en fait c’est pour être pote pas pour diviser.J’ai pas compris c’est un prof bénévole qui est de passage.
Thierry donne un avis sur le sujet de la photo, et c’est tant mieux puisqu’ici vous trouverez des nanas qui manipulent des fusils d’assaut, des zombies,de la science fiction, de la vulgarisation scientifique,du gore, des amoureux de Sarah Pallin, du jeux vidéo, du conflit nucléaire, de l’internet, de la génétique, de la tarantelle, donc pas mal de truc que la morale sous couvert de neutralité ou de bon gout philosophique essaie de formater.
Je ne suis pas propriétaire du site, je n’y publie rien, mon trollisme compulsif doit même être agaçant, mais faut pas déconner, si vous rentrez dans un resto japonais et que vous vous plaignez de la cuisine parce que vous preferez le cassoulet faut pas s’étonner que vous vous fassiez bouler et ce sera pas le resto qui sera en cause.
Oui une maladie neurologique est horrible et oui on a le droit d’en rire et d’en plaisanter. Apporter la contradiction sur un sujet en discutant la véracité, bien entendu ! Sur son impact, déjà moins…
Maintenant si vous voulez prêcher, trouver un site de lesbiennes végétariennes et vantez les bienfaits de la saucisse sur l’organisme l’ accueil sera sympa aussi.
Donc, ouais,vous êtes prétentieux et oui, vous pouvez postuler chez le Député Lefebvre pour une place de sous-inquisiteur, vous aurez en plus maintenant la possibilité de vous plaindre de sectarisme ou d’intolèrance.
Au bout d’un moment y en a marre d’être diplomate.
je sais que je pourrais améliorer mon écriture, mais certains (Ag) pourraient améliorer leur lecture, et ne pas voir autant d’emportement chez les autres qu’il y en a chez eux.
Mon dernier test attestait que je parlais trop et constatait que je me faisais mal comprendre, notamment le fait que Thierry se soit un peu vexé laors que ce n’était pas mon intention. Je reprenais enfin « ahah vous êtes méchants, et avec les Luccio, et avec les filles qui aiment les dauphins. Ce site n’attire que des pervers psychotiques de votre genre, de mon genre. » qui était une bonne vanne.
Et derrière j’ai droit à une tartine de leçons de morale critiquant mon personnage en se centrant sur un propos qui n’est pas le mien:
« Oui une maladie neurologique est horrible et oui on a le droit d’en rire et d’en plaisanter. »
Quand ai-je dit écrit qch là-dessus alors que je ne parlais que de forme ? Il ne faut pas fantasmer ce qu’on lit/entend quand on le critique.
Finissant de me prendre pour l’ordure que je ne suis pas, Ag conclue en homme de débat qu’il n’a pas été avec cette belle formule « Au bout d’un moment y en a marre d’être diplomate. » qui est bien osée de la part de quelqu’un qui me compare deux fois avec un personnage politique que je ne connais pas, qui ne m’intéresse pas et sur qui son attention semple se porter dès qu’il le peut, en l’occurence deux fois ici.
Dsl pour le ton un peu agressif que j’emploie, et notamment le fait de parler de A.g. à la troisième personne, mais cela m’évite de jouer au mec cinglant, ce qui est loin de valoir le coup pour le moral et la bonne forme.
p-s: quand je pensais me taire, j’avais pas idée que je serai la source de tant d’emportement, pouf! (rassurez-vous j’agace aussi mes proches parce que je suis bavard et très peu consensuel dans la discution, ça ne vous est pas uniquement destiné)
bonne nuit
« Image rigolote, mais l’essentiel (s’il y en a un) de mon propos n’est pas là.
Hawkins subit surement quelque chose de très difficile et thierry semble bien renseigné. Mais ce dernier doit convenir qu’il a commis une phrase (la première de son commentaire) qui doit lui sembler bien tournée mais qui me semble d’une sottise affligeante ; sottise qui épargne rarement les affirmations gratuites, et dont chacun peut être victime (moi-même à l’instant, maudite envie de faire un bon mot…).
Amis prenez garde, l’enfer est pavé de bonnes intentions. »
« La première formule avait du style mais se permettait un juger un peu rapide sur un sujet grave, elle exposait la philosophie de thierry, au demeurant bien compréhensible (même si je ne la partage pas mais là n’était vraiment pas la raison de mon intervention) ; bref elle était impliquée et descriptive.
La seconde est peut-être plus chiante mais au moins plus nuancée et a l’avantage de ne blesser personne. Et surtout, elle est plus philosophique, consciente qu’elle est d’appartenir à un système de pensée (et oui dsl de donner une conscience propre à une phrase).
Plus anecdotique, je ne suis pas prêt à dire que ma critique est mauvaise pour une raison bien simple, c’est que j’ai critiqué quelque chose qui se voit trop souvent, penser que son opinion personnelle peut être érigée au rang d’une norme ; ici sur les maladies neurodégénératives ou sur la capacité exclusive d’un genre littéraire à exprimer la situation d’un individu. Et même si ce n’était pas forcément le cas ici, c’est tellement porté par la forme qu’il faut tout de même que ce soit mis en avant.
Et si c’est vrai que je suis pas fort en science fiction (ce qui fait que j’ai au moins évité R. Hubbard), et qu’il y a sans doute moyen d’y trouver quelque chose d’exclusif… si on considère que le cas de Mr Hawkins se limite à un rapport entre l’homme et l’ordinateur. Peut-être qu’on a vu ailleurs que dans la science fiction des pages exprimer cela. Et ce n’est que pour ce simple “peut-être” qui n’apparaît pas assez souvent que je me suis permis d’intervenir.
Pour finir (littéralement) mon point de vue est dit et je pense que ça ne servira à rien de répondre à d’autres messages si la critique reste la même et continue de me prendre pour un bonhomme un peu prétencieux, alors que je suis à peine exaspéré. »
Le vrai problème c’est qu’avec les gens comme vous Luccio, il n’y pas de débat !
Ils arrivent, reconnaissent que le sujet sur lequel ils donnent leurs avis leur est globalement étranger dans un contexte qu’ils reconnaissent ne pas connaitre, donnent des leçons, contredisent sur la morale ou les tournures de phrases,se posent en gardien du bon goût, ce qui blessent ou pas, se contredisent manifestement entre le postulat de départ et d’arrivée et finissent par se se poser en victime en se collant des injures qu’ils n’ont pas reçus ou bien plus sympathique suspectent leurs contradicteurs de trouble mentaux.
Même la vanne sur les dauphins vous tapez a coté.
En fait oui la diplomatie est une faille avec les faux tolérants.
Ca vaut le coup de faire une « petite » (hi hi) réponse, une sorte de résumé (le subjectif qui réclame d’être objectif, c’est quand même culotté après ce que j’ai pu écrire sur la prétention à la norme, mais voyons si le contenu ne finit pas par sauver cette piètre forme).
Il y a ici le résumé de la lutte/combat de coq A.g. – Luccio, qui motive ce commentaire, et dedans celui de la controverse thierry-luccio qui me semble finie.
- »Ils arrivent »
Désolé de me balader sur Internet et de papillonner entre les sites. Je crois que c’est surtout ce que vous me reprochez, mais c’est là de la psychologie sans preuve.
Et pour utiliser un mot que je n’avais jamais lu « live », que vous employez, je ne cherchais pas à faire le troll. J’avoue cependant que dans l’élan je suis allé écrire une réponse plus polémique sur un autre site internet (dont je peux dire de lui que c’est un blog), mais je la réfléchissais depuis qqs temps. Peut-être étais-je un peu excité ce jour, mais rien de conscient et de bien voulu.
- »reconnaissent que le sujet sur lequel ils donnent leurs avis leur est globalement étranger dans un contexte qu’ils reconnaissent ne pas connaitre »
j’ai dit que si la SF était plus puissante dans la description que ce que je croyais, il y avait un pas à dire qu’elle seule pouvait décrire la situation. (au préalable c’était un propos illustratoire. Gavé de films fantastiques ou SF (dsl d’assimiler) l’image me parlait mais l’affirmation « seule la SF » me paraissait un peu trop). Par ailleurs vous semblez m’avoir vite catalogué dans le clan des imbéciles qui n’y connaissent rien à la SF (que vous devez apprécier) et qui ouvrent quand même leur grande gueule, c’est peu charitable.
- »donnent des leçons »
c’est vrai, c’est mon propos, je le reconnais, mais ce n’est pas pour asseoir mon intelligence ou ma prétention. C’était motivé par le fait que je ne pensais pas qu’il était utile de comparer les souffrances des maladies neurodégénératives et proposait de simplement prendre un peu de recul. (avec un vieux fond de j’aurais plutôt tendance à croire le contraire de ce que croit Thierry, mais moins important que le fait que je pense que ça ne sert à rien de comparer, si ce n’est pas s’étaler, et pas à son avantage et à risquer de blesser)
Ensuite j’ai pris l’exemple de la SF.
Et ensuite j’ai bien accepté l’idée de tribune et d finalement donner son avis, précisant simplement que j’ai quand même un problème avec la forme affirmative, même si je la comprenais mieux à présent. Mais a posteriori je n’ai pas été entendu. J’ai même dû couiller car Thierry a mal pris un truc, après j’ai d’ailleurs tenter de blaguer pour montrer que je ne voulais pas embêter tout le monde.
Je parlerais plus de remarque que de leçon.
- »se posent en gardien du bon goût »
je ne crois pas l’avoir vraiment fait, peut-être en parlant de ne blesser personne, mais c’était pas une affaire de bon goût, non là je en vois pas.
J’ai commencé par dire que l’image était rigolote, pour qu’on me dise ensuite « Oui une maladie neurologique est horrible et oui on a le droit d’en rire et d’en plaisanter. »
Cela dit il est possible qu’aujourd’hui le bon goût soit de rire de tout, mais dans ce cas le défenseur du bon goût est celui qui m’explique que que Luccio n’accepte pas de rire des maladies…
[Puisque vous aimez bien la logique [je me précise, au cas où, ce n'est pas un ton de défi, juste une proposition amusante et sympathique], méta-discours (mêlé au discours): je parle ainsi à la troisième personne de Luccio parce que ce genre d’interrogation demeure valable pour l’auteur anonyme que j’incarne ici, je suis un peu au courant de ma situation dans la vie et ne prends au sérieux une telle accusation qu’en cherchant ce que j’ai pu écrire pour qu’on la croit, et je ne trouve pas)
- »se contredisent manifestement entre le postulat de départ et d’arrivée »
là je ne vois pas
- »et finissent par se se poser en victime en se collant des injures qu’ils n’ont pas reçus ou bien plus sympathique suspectent leurs contradicteurs de trouble mentaux. »
C’est pas faux, mais « poser en victime est un peu fort », mais c’est vrai, la preuve là je prends la forme de la défense, pour les troubles mentaux je ne vois pas où j’ai écrit un truc pareil. A un moment vous faites de l’esprit et de la rime en vous dénonçant comme sociopathe, mais j’ai bien vérifié, nous ne sommes pas un même individu, ou alors j’ai/vous/nous, bref, on a un gros problème.
- »Même la vanne sur les dauphins vous tapez a coté. »
sans doute. mais pourquoi ne pas y avoir une marque de sympathie plutôt qu’une preuve d’étroitesse d’esprit, surtout si je l’ai précisé ensuite. Même si je pense qu’on n’était pas obligé de mal l’interprêter.
Peut-être était-ce pour signifier qu’en moi/mes propos tout est faux, mais je ne le crois pas.
- »Le vrai problème c’est qu’avec les gens comme vous Luccio, il n’y pas de débat ! »
Je crois bien avoir reconnu m’être planté sur la motivation des commentaires et leur caractère personnel, même si après j’ai réinsisté sur ma première thèse. Peut-être que sur le fond je n’ai pas changé d’avis, mais il me semble que j’ai au moins préservé la forme.
- »En fait oui la diplomatie est une faille avec les faux tolérants. »
Les propos de Luccio n’étaient pas si intolérants que vous le croyez, je pense même qu’ils ne l’étaient pas.
- pas de citation (effet comique).
Je ne vois pas le rapport avec M.Lefevre, mais pas du tout.
Mais comme là a priori vous êtes sûr de vous, y’a moyen que je tombe un jour sur une réponse détaillée et argumentée, à moins que je ne la mérite même pas.
Ma thèse:
Il n’y a pas de contradiction dans mon propos et il n’y en a pas non plus dans le votre, tout simplement parce que vous voulez lire quelque chose que je ne dis pas.
Attaquez le tant que vous voulez mais ça me parait juste fou. (ah là y’a les troubles mentaux, ou plutôt un caractère borné non ?)
ps:Je suis content, j’étais en train de m’énerver plus tôt en vous lisant et j’écrivais ensuite des choses plus cinglantes. J’ai dû ensuite relire ce que vous disiez et j’ai supprimé mes mauvaises pensées, ce qui m’a calmé, comme quoi.
pps:Au moins nous pouvons tous deux conclure qu’il n’y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, mais j’ai peur que nous le faisions chacun de notre côté.
Je doute que Luccio mérite ce lynchage… Je ne pense pas qu’il ait sciemment voulu blesser quiconque, ni déclencher cette avalanche de commentaires qui ne trouve sa cause en grande partie, il me semble, uniquement dans le fait qu’il semble être néophyte dans l’écriture Web et ses coutumes – et que l’on me pardonne au passage de « nourrir le troll » puisque ce fil est ainsi considéré par certains.
De fait, du moment que l’on publie, que l’on rend public quelque chose par quelque média que ce soit, on accepte tacitement d’être critiqué, que ce soit un post ou un commentaire.
Or, je m’étonne que celles-ci fussent si mal acceptées par certains intervenants de la discussion et rejetées a priori, presque dogmatiquement.
Car que critiqua Luccio ? Il mit en question le rapport entre la forme et le fond, en appuyant sur le fait que ceux-ci ne sont pas aussi indépendants que l’on veut bien le dire – ce qui est d’ailleurs un comble pour lui puisque il est certain que la forme de son discours a profondément nuit à son fond.
En somme, c’était la signification du comique qui était en jeu, un questionnement important que Freud déjà avait soulevé en montrant que le mot d’esprit n’est pas neutre mais entre au contraire dans l’une des quatre catégories suivantes : le mot anodin ; le cynique ; le grossier ; l’hostile.
Cette taxinomie est-elle pertinente ? Je ne sais. Reste que disqualifier ce questionnement comme on l’a fait me semble une solution trop facile pour éluder ce problème.
Bon en tant qu’auteur de ce billet, je me sens pleinement responsable de l’image ici produite. D’ailleurs je trouve la discussion forte intéressante, bien qu’un peu hors sujet. La véritable question qui aurait dû être posé est la suivante :
Y a-t’il un mode d’emploi pour fabriquer ce modèle Hawkins fourni dans la boite ? Peut-on faire d’autres modèles avec le même nombre de pièces ? Newton ? Einstein ? Christopher Reeves ?
Voilà de vraies questions de fond.
Et au fait bienvenue à Luccio !
Moi, je ne trouve pas la photo choquante. ça pourrait même être un bon petit goodies, du genre que l’on met sur son bureau quand on est un fan de SF. Je pense même que l’intéressé rigolerait à la vue de son avatar en légo. Après tout, il est un peu au dessus de ce genre de connerie !
Je lynche personne, je prends même la défense d’autrui quand y a réellement une injustice, mais là faut pas déconner.
Dans n’importe qu’elle discussion, n’importe où, sous n’importe quelle forme, vous vous incrustez avec un truc comme la première ponte de Luccio,ben faut pas s’attendre à gagner un calin gratuit.
Le but c’est pas de préserver un site comme si les participants en avaient la propriété (cf Bédéthèque par exemple…) mais d’arrondir les angles.
Après que la réaction ait été vive,et bien c’est comme en physique, c’est a hauteur de l’action.
Pour ce qui est de l’enfumage qui à suivi, c’est au delà de ma capacité de traitement.
Je retiens, quant à moi, une seule véritable information de ce fil, le truc sur les saucisses et les lesbiennes végétariennes (à replacer). Faut toujours savoir faire une synthèse …
[...] traîne un peu sur Internet a forcément eu affaire à un troll. Peut-être a-t-il lui-même été un troll, quoiqu’involontairement — imaginez-vous un seul instant qu’un gentil rédacteur [...]
26 novembre 2008 à 18:44 T.Citer
« Ils » ont osé…
26 novembre 2008 à 19:26 A.g.Citer
Si c’est le même qui a fait les camps de concentration en légo, Il est trop fort.
26 novembre 2008 à 20:44 thierryCiter
Les maladies neurologiques ont généralement la bienveillance de vous faire perdre la boule. La sclérose latérale amyotrophique ne l’a pas, ce qui la rend terrible. Elle vous prive de toutes commandes motrices en vous laissant tout loisir d’observer lucidement son aggravation progressive et inéluctable. Et Stephen Hawkins est l’exception qui confirme la règle en terme de survie.
27 novembre 2008 à 18:57 LuccioCiter
Image rigolote, mais l’essentiel (s’il y en a un) de mon propos n’est pas là.
Hawkins subit surement quelque chose de très difficile et thierry semble bien renseigné. Mais ce dernier doit convenir qu’il a commis une phrase (la première de son commentaire) qui doit lui sembler bien tournée mais qui me semble d’une sottise affligeante ; sottise qui épargne rarement les affirmations gratuites, et dont chacun peut être victime (moi-même à l’instant, maudite envie de faire un bon mot…).
Amis prenez garde, l’enfer est pavé de bonnes intentions.
27 novembre 2008 à 19:48 A.g.Citer
Elle est pas si nase que çà, sa première phrase.
27 novembre 2008 à 19:57 thierryCiter
Alors là , je sèche…
Allez, je reformule:
La majorité des maladies neuro-dégénératives ont souvent ce qui peut, apparaitre comme un avantage: elles vous font perdre la boule, ce qui permet au sujet malade à partir d’un certain degrés d’atteinte, de ne plus être conscient de sa déchéance.
J’ai bon?
27 novembre 2008 à 20:03 A.g.Citer
Mouais, la première était plus directe et donc plus efficace.
Changez rien en fait.
27 novembre 2008 à 22:37 DalhiaCiter
Je l’ai croisé une fois à Cambridge, monsieur Hawkins. C’était il y a 10 ou 15 ans. Il émane quelque chose de cet homme, quelque chose que seul la science-fiction peut traduire en mot.
28 novembre 2008 à 14:23 LuccioCiter
la deuxième formulation est très bien, comme je n’y connais rien j’ai pas d’avis là-dessus (peut-être que je ne serais pas d’accord mais là n’est pas l’important), si ce n’est qu’il faut éviter d’être péremptoire.
Bravo.
par contre
« Mouais, la première était plus directe et donc plus efficace.
Changez rien en fait. »
c’est à retravailler. Plus efficace pour quoi? pour convaincre, pour exprimer son opinion?
Du point de vue de ceux qui sont d’accord peut-être la première formulation était plus punchy et ceux qui y sont sensibles la trouvent bien alors qu’elle était dommage, trop affirmative.
De même « quelque chose que seul la science-fiction peut traduire en mot » est un peu péremptoire aussi, c’est clair qu’il n’y a vraiment dans tous les modes d’expressions du langage que la science fiction qui puisse décrire Mr Hawkins, soit l’appel à des choses complètement folles créant des situations extravagantes. Voyons…
Bon là par contre je trouve la formulation un peu trop… mais j’y suis hyper sensible, Hawkins s’attachant autant pour moi à l’univers de van Voght (seul auteur de Sc-Fi que j’ai vraiment lu) qu’à celui de la vulgarisation scientifique. Pourtant il faut le dire, trop affirmatif.
Le plus important: l’image est toujours rigolote.
p-s: pardonnez moi d’être aussi tatillon sur une page d’un blog, que quelqu’un qui le lit régulièrement m’a envoyé, mais que je ne fréquente jamais. Mais voilà, quand on peut faire les choses bien à peu de frais…
28 novembre 2008 à 14:36 thierryCiter
Les notices techniques, c’est pas très intéressant à lire. Les affirmations que vous dîtes péremptoires sont des métaphores et c’est ce qui, à mon avis, rend la lecture intéressante et qui, en plus de vous donner une information, vous autorise à vous faire une opinion sur son auteur. Je préfère la radicalité affirmative de l’image plutôt que la finasserie explicative et rhétorique (surtout sur le web).
28 novembre 2008 à 15:11 DalhiaCiter
et voilà on se refait traiter de bloggeur, ça devient une habitude…
28 novembre 2008 à 19:31 A.g.Citer
Moins de caractères donc moins de frappes sur le clavier, moins d’énergie consommé,moins de glucose nécessaire à la réflexion donc planète sauvée. Hé hé.
Plus simplement la première est drôle et descriptive, son humour aide a accepter le principe, et expose en même temps la philosophie de l’auteur.
Informations condensées, claires et agréables à assimiler.
La seconde est chiante, tortille du cul,pédante, abuse des virgules qui troublent le message et qui sont ma marque déposée, horriblement politiquement correcte.
Sur la science fiction, y’ a pas que le cinquième élément.
Le nautilus n’a pas uniquement été un sous marin de roman, la consommation de pillules n’est pas limité à l’oeuvre d’ Huxley, les robots à Assimov. Donc la relation homme-machine génie humain/ordinateur à effectivement été plus et mieux traité dans la SF et oui une rencontre avec ce type de personnage doit flirter avec la frontière du réel.
Donc Luccio envoyez vite un CV et une copie de vos post à Frédéric Lefevre le premier examen écrit est réussi.
30 novembre 2008 à 14:12 LuccioCiter
Au moins y’a du répondant.
« et voilà on se refait traiter de bloggeur, ça devient une habitude… », je susi désolé, c’est le support qui m’a amené à penser ça, mais il est fort possible qu’il y ait des catégories qui m’échappent, mais bon là le format m’indiquait vraiment à le croire, que doit-on dire webmaster, artiste en information codée? si on ne me donne pas les clefs dans une critique, ne serait-ce que le nom revendiqué, c’est dommage.
Et de ce fait je suis trop fan de la dernière intervention de thierry qui me remet à ma place et prouve sans doute qu’il se dégage quelque chose dans les commentaires d’Internet qui m’échappe un peu, la possibilité de découvrir les sentiments de leur auteur. On peut deviner que je suis plus de ceux qui préfèrent tendre à l’objectivité qu’exprimer leur avis, même si ce ne sont pas deux choses contradictoires.
Ensuite, je dois répondre à A.g., avec qui je suis moins d’accords -et je ne cherche pas ici à genre diviser pour mieux régner, c’est juste un état de fait, le faire serait ridicule, entendons nous bien là-dessus.
La première formule avait du style mais se permettait un juger un peu rapide sur un sujet grave, elle exposait la philosophie de thierry, au demeurant bien compréhensible (même si je ne la partage pas mais là n’était vraiment pas la raison de mon intervention) ; bref elle était impliquée et descriptive.
La seconde est peut-être plus chiante mais au moins plus nuancée et a l’avantage de ne blesser personne. Et surtout, elle est plus philosophique, consciente qu’elle est d’appartenir à un système de pensée (et oui dsl de donner une conscience propre à une phrase).
Plus anecdotique, je ne suis pas prêt à dire que ma critique est mauvaise pour une raison bien simple, c’est que j’ai critiqué quelque chose qui se voit trop souvent, penser que son opinion personnelle peut être érigée au rang d’une norme ; ici sur les maladies neurodégénératives ou sur la capacité exclusive d’un genre littéraire à exprimer la situation d’un individu. Et même si ce n’était pas forcément le cas ici, c’est tellement porté par la forme qu’il faut tout de même que ce soit mis en avant.
Et si c’est vrai que je suis pas fort en science fiction (ce qui fait que j’ai au moins évité R. Hubbard), et qu’il y a sans doute moyen d’y trouver quelque chose d’exclusif… si on considère que le cas de Mr Hawkins se limite à un rapport entre l’homme et l’ordinateur. Peut-être qu’on a vu ailleurs que dans la science fiction des pages exprimer cela. Et ce n’est que pour ce simple « peut-être » qui n’apparaît pas assez souvent que je me suis permis d’intervenir.
Pour finir (littéralement) mon point de vue est dit et je pense que ça ne servira à rien de répondre à d’autres messages si la critique reste la même et continue de me prendre pour un bonhomme un peu prétencieux, alors que je suis à peine exaspéré. Et surtout j’ai déjà mis les habits du spammer, il est temps de les quitter.
p-s: Qui est M. Lefevre, le seul que j’ai trouvé sur wikipedia a l’air en bien trop mauvais état pour qu’on lui envoie un CV.
30 novembre 2008 à 15:54 thierryCiter
Je n’ai jamais eu aucune prétention à exprimer la Vérité une et singulière, l’objectivité ne relevant, A MON AVIS, que de la vérité scientifique pure et ne concernant donc a priori que l’expression d’une description du monde ou d’une tautologie logique (abolissant nécessairement toute intentionnalité, tout JE, MOI, NOUS, etc…)et non pas l’expression d’une subjectivité (ici, la MIENNE), ni à ériger mon discours en norme. J’exprime seulement ce que JE pense. En toute modestie, JE ne sais pas faire mieux…
Si vous aimez les propositions objectives et/ou tautologiques dont on ne peut pas discuter, en voilà quelques unes:
2+2=4
p->q -(p.-q)
la terre est ronde (encore que celle-ci soit discutable, la preuve de l’objectivité du monde n’étant pas encore à la portée du premier venu)
PS: Voilà quelque chose qui me ramène à Wittgenstein
30 novembre 2008 à 15:55 thierryCiter
il faut lire p->q -(p.-q)
30 novembre 2008 à 15:56 thierryCiter
Désolé, ça passe pas
30 novembre 2008 à 16:11 thierryCiter
« …si la critique reste la même et continue de me prendre pour un bonhomme un peu prétencieux, alors que je suis à peine exaspéré… »
Et Voilà, vous voyez bien que vous les sentez les métaphores sous-jacentes au discours, l’image qui vous est délivrée en même temps que le discours. Vous savez lire entre les lignes. Bravo…
30 novembre 2008 à 19:01 SchizodoxeCiter
On dit merci M’sieur Łukasiewicz
30 novembre 2008 à 19:45 DalhiaCiter
J’ai perdu le fil de la conversation. Quelqu’un pourrait me faire un résumé ?
30 novembre 2008 à 20:14 A.g.Citer
En gros, Luccio saoule.
30 novembre 2008 à 20:35 thierryCiter
Donc Merci Monsieur Lukasiewicz pour avoir inventer une notation logique qui évite de se prendre les pieds et de se mêler les pinceaux avec les notations HTML
Et merci A.g. pour avoir su exprimer en 2 mots, l’essence même de ce fil.
30 novembre 2008 à 20:41 DalhiaCiter
ahah vous êtes méchants, et avec les Luccio, et avec les filles qui aiment les dauphins. Ce site n’attire que des pervers psychotiques de votre genre, de mon genre.
30 novembre 2008 à 20:52 LuccioCiter
Saoule peut-être, mais par circonvolution.
j’ai eu les cheveux longs et ai un poster avec un éléphant qui nage dans l’eau, est-ce que je peux compter comme une fille qui aime les dauphins, on gagnera du temps.
30 novembre 2008 à 21:07 A.g.Citer
Le type arrive avec des termes comme « a commis une phrase », « me semble d’une sottise affligeante » se plaint de formule péremptoire avec une ironie assassine ou invite à retravailler ce qu’on écrit mais en fait c’est pour être pote pas pour diviser.J’ai pas compris c’est un prof bénévole qui est de passage.
Thierry donne un avis sur le sujet de la photo, et c’est tant mieux puisqu’ici vous trouverez des nanas qui manipulent des fusils d’assaut, des zombies,de la science fiction, de la vulgarisation scientifique,du gore, des amoureux de Sarah Pallin, du jeux vidéo, du conflit nucléaire, de l’internet, de la génétique, de la tarantelle, donc pas mal de truc que la morale sous couvert de neutralité ou de bon gout philosophique essaie de formater.
Je ne suis pas propriétaire du site, je n’y publie rien, mon trollisme compulsif doit même être agaçant, mais faut pas déconner, si vous rentrez dans un resto japonais et que vous vous plaignez de la cuisine parce que vous preferez le cassoulet faut pas s’étonner que vous vous fassiez bouler et ce sera pas le resto qui sera en cause.
Oui une maladie neurologique est horrible et oui on a le droit d’en rire et d’en plaisanter. Apporter la contradiction sur un sujet en discutant la véracité, bien entendu ! Sur son impact, déjà moins…
Maintenant si vous voulez prêcher, trouver un site de lesbiennes végétariennes et vantez les bienfaits de la saucisse sur l’organisme l’ accueil sera sympa aussi.
Donc, ouais,vous êtes prétentieux et oui, vous pouvez postuler chez le Député Lefebvre pour une place de sous-inquisiteur, vous aurez en plus maintenant la possibilité de vous plaindre de sectarisme ou d’intolèrance.
Au bout d’un moment y en a marre d’être diplomate.
30 novembre 2008 à 21:19 A.g.Citer
Psychotique et visiblement de plus en plus sociopathe…
30 novembre 2008 à 22:11 LuccioCiter
je sais que je pourrais améliorer mon écriture, mais certains (Ag) pourraient améliorer leur lecture, et ne pas voir autant d’emportement chez les autres qu’il y en a chez eux.
Mon dernier test attestait que je parlais trop et constatait que je me faisais mal comprendre, notamment le fait que Thierry se soit un peu vexé laors que ce n’était pas mon intention. Je reprenais enfin « ahah vous êtes méchants, et avec les Luccio, et avec les filles qui aiment les dauphins. Ce site n’attire que des pervers psychotiques de votre genre, de mon genre. » qui était une bonne vanne.
Et derrière j’ai droit à une tartine de leçons de morale critiquant mon personnage en se centrant sur un propos qui n’est pas le mien:
« Oui une maladie neurologique est horrible et oui on a le droit d’en rire et d’en plaisanter. »
Quand ai-je dit écrit qch là-dessus alors que je ne parlais que de forme ? Il ne faut pas fantasmer ce qu’on lit/entend quand on le critique.
Finissant de me prendre pour l’ordure que je ne suis pas, Ag conclue en homme de débat qu’il n’a pas été avec cette belle formule « Au bout d’un moment y en a marre d’être diplomate. » qui est bien osée de la part de quelqu’un qui me compare deux fois avec un personnage politique que je ne connais pas, qui ne m’intéresse pas et sur qui son attention semple se porter dès qu’il le peut, en l’occurence deux fois ici.
Dsl pour le ton un peu agressif que j’emploie, et notamment le fait de parler de A.g. à la troisième personne, mais cela m’évite de jouer au mec cinglant, ce qui est loin de valoir le coup pour le moral et la bonne forme.
p-s: quand je pensais me taire, j’avais pas idée que je serai la source de tant d’emportement, pouf! (rassurez-vous j’agace aussi mes proches parce que je suis bavard et très peu consensuel dans la discution, ça ne vous est pas uniquement destiné)
bonne nuit
30 novembre 2008 à 22:59 A.g.Citer
Luccio :
« Image rigolote, mais l’essentiel (s’il y en a un) de mon propos n’est pas là.
Hawkins subit surement quelque chose de très difficile et thierry semble bien renseigné. Mais ce dernier doit convenir qu’il a commis une phrase (la première de son commentaire) qui doit lui sembler bien tournée mais qui me semble d’une sottise affligeante ; sottise qui épargne rarement les affirmations gratuites, et dont chacun peut être victime (moi-même à l’instant, maudite envie de faire un bon mot…).
Amis prenez garde, l’enfer est pavé de bonnes intentions. »
« La première formule avait du style mais se permettait un juger un peu rapide sur un sujet grave, elle exposait la philosophie de thierry, au demeurant bien compréhensible (même si je ne la partage pas mais là n’était vraiment pas la raison de mon intervention) ; bref elle était impliquée et descriptive.
La seconde est peut-être plus chiante mais au moins plus nuancée et a l’avantage de ne blesser personne. Et surtout, elle est plus philosophique, consciente qu’elle est d’appartenir à un système de pensée (et oui dsl de donner une conscience propre à une phrase).
Plus anecdotique, je ne suis pas prêt à dire que ma critique est mauvaise pour une raison bien simple, c’est que j’ai critiqué quelque chose qui se voit trop souvent, penser que son opinion personnelle peut être érigée au rang d’une norme ; ici sur les maladies neurodégénératives ou sur la capacité exclusive d’un genre littéraire à exprimer la situation d’un individu. Et même si ce n’était pas forcément le cas ici, c’est tellement porté par la forme qu’il faut tout de même que ce soit mis en avant.
Et si c’est vrai que je suis pas fort en science fiction (ce qui fait que j’ai au moins évité R. Hubbard), et qu’il y a sans doute moyen d’y trouver quelque chose d’exclusif… si on considère que le cas de Mr Hawkins se limite à un rapport entre l’homme et l’ordinateur. Peut-être qu’on a vu ailleurs que dans la science fiction des pages exprimer cela. Et ce n’est que pour ce simple “peut-être” qui n’apparaît pas assez souvent que je me suis permis d’intervenir.
Pour finir (littéralement) mon point de vue est dit et je pense que ça ne servira à rien de répondre à d’autres messages si la critique reste la même et continue de me prendre pour un bonhomme un peu prétencieux, alors que je suis à peine exaspéré. »
A mettre en parallèle avec :
http://www.schizodoxe.com/2008/11/27/csa-is-watching-you/
ça vous évitera de chercher.
Le vrai problème c’est qu’avec les gens comme vous Luccio, il n’y pas de débat !
Ils arrivent, reconnaissent que le sujet sur lequel ils donnent leurs avis leur est globalement étranger dans un contexte qu’ils reconnaissent ne pas connaitre, donnent des leçons, contredisent sur la morale ou les tournures de phrases,se posent en gardien du bon goût, ce qui blessent ou pas, se contredisent manifestement entre le postulat de départ et d’arrivée et finissent par se se poser en victime en se collant des injures qu’ils n’ont pas reçus ou bien plus sympathique suspectent leurs contradicteurs de trouble mentaux.
Même la vanne sur les dauphins vous tapez a coté.
En fait oui la diplomatie est une faille avec les faux tolérants.
1 décembre 2008 à 0:26 LuccioCiter
Ca vaut le coup de faire une « petite » (hi hi) réponse, une sorte de résumé (le subjectif qui réclame d’être objectif, c’est quand même culotté après ce que j’ai pu écrire sur la prétention à la norme, mais voyons si le contenu ne finit pas par sauver cette piètre forme).
Il y a ici le résumé de la lutte/combat de coq A.g. – Luccio, qui motive ce commentaire, et dedans celui de la controverse thierry-luccio qui me semble finie.
- »Ils arrivent »
Désolé de me balader sur Internet et de papillonner entre les sites. Je crois que c’est surtout ce que vous me reprochez, mais c’est là de la psychologie sans preuve.
Et pour utiliser un mot que je n’avais jamais lu « live », que vous employez, je ne cherchais pas à faire le troll. J’avoue cependant que dans l’élan je suis allé écrire une réponse plus polémique sur un autre site internet (dont je peux dire de lui que c’est un blog), mais je la réfléchissais depuis qqs temps. Peut-être étais-je un peu excité ce jour, mais rien de conscient et de bien voulu.
- »reconnaissent que le sujet sur lequel ils donnent leurs avis leur est globalement étranger dans un contexte qu’ils reconnaissent ne pas connaitre »
j’ai dit que si la SF était plus puissante dans la description que ce que je croyais, il y avait un pas à dire qu’elle seule pouvait décrire la situation. (au préalable c’était un propos illustratoire. Gavé de films fantastiques ou SF (dsl d’assimiler) l’image me parlait mais l’affirmation « seule la SF » me paraissait un peu trop). Par ailleurs vous semblez m’avoir vite catalogué dans le clan des imbéciles qui n’y connaissent rien à la SF (que vous devez apprécier) et qui ouvrent quand même leur grande gueule, c’est peu charitable.
- »donnent des leçons »
c’est vrai, c’est mon propos, je le reconnais, mais ce n’est pas pour asseoir mon intelligence ou ma prétention. C’était motivé par le fait que je ne pensais pas qu’il était utile de comparer les souffrances des maladies neurodégénératives et proposait de simplement prendre un peu de recul. (avec un vieux fond de j’aurais plutôt tendance à croire le contraire de ce que croit Thierry, mais moins important que le fait que je pense que ça ne sert à rien de comparer, si ce n’est pas s’étaler, et pas à son avantage et à risquer de blesser)
Ensuite j’ai pris l’exemple de la SF.
Et ensuite j’ai bien accepté l’idée de tribune et d finalement donner son avis, précisant simplement que j’ai quand même un problème avec la forme affirmative, même si je la comprenais mieux à présent. Mais a posteriori je n’ai pas été entendu. J’ai même dû couiller car Thierry a mal pris un truc, après j’ai d’ailleurs tenter de blaguer pour montrer que je ne voulais pas embêter tout le monde.
Je parlerais plus de remarque que de leçon.
- »se posent en gardien du bon goût »
je ne crois pas l’avoir vraiment fait, peut-être en parlant de ne blesser personne, mais c’était pas une affaire de bon goût, non là je en vois pas.
J’ai commencé par dire que l’image était rigolote, pour qu’on me dise ensuite « Oui une maladie neurologique est horrible et oui on a le droit d’en rire et d’en plaisanter. »
Cela dit il est possible qu’aujourd’hui le bon goût soit de rire de tout, mais dans ce cas le défenseur du bon goût est celui qui m’explique que que Luccio n’accepte pas de rire des maladies…
[Puisque vous aimez bien la logique [je me précise, au cas où, ce n'est pas un ton de défi, juste une proposition amusante et sympathique], méta-discours (mêlé au discours): je parle ainsi à la troisième personne de Luccio parce que ce genre d’interrogation demeure valable pour l’auteur anonyme que j’incarne ici, je suis un peu au courant de ma situation dans la vie et ne prends au sérieux une telle accusation qu’en cherchant ce que j’ai pu écrire pour qu’on la croit, et je ne trouve pas)
- »se contredisent manifestement entre le postulat de départ et d’arrivée »
là je ne vois pas
- »et finissent par se se poser en victime en se collant des injures qu’ils n’ont pas reçus ou bien plus sympathique suspectent leurs contradicteurs de trouble mentaux. »
C’est pas faux, mais « poser en victime est un peu fort », mais c’est vrai, la preuve là je prends la forme de la défense, pour les troubles mentaux je ne vois pas où j’ai écrit un truc pareil. A un moment vous faites de l’esprit et de la rime en vous dénonçant comme sociopathe, mais j’ai bien vérifié, nous ne sommes pas un même individu, ou alors j’ai/vous/nous, bref, on a un gros problème.
- »Même la vanne sur les dauphins vous tapez a coté. »
sans doute. mais pourquoi ne pas y avoir une marque de sympathie plutôt qu’une preuve d’étroitesse d’esprit, surtout si je l’ai précisé ensuite. Même si je pense qu’on n’était pas obligé de mal l’interprêter.
Peut-être était-ce pour signifier qu’en moi/mes propos tout est faux, mais je ne le crois pas.
- »Le vrai problème c’est qu’avec les gens comme vous Luccio, il n’y pas de débat ! »
Je crois bien avoir reconnu m’être planté sur la motivation des commentaires et leur caractère personnel, même si après j’ai réinsisté sur ma première thèse. Peut-être que sur le fond je n’ai pas changé d’avis, mais il me semble que j’ai au moins préservé la forme.
- »En fait oui la diplomatie est une faille avec les faux tolérants. »
Les propos de Luccio n’étaient pas si intolérants que vous le croyez, je pense même qu’ils ne l’étaient pas.
- pas de citation (effet comique).
Je ne vois pas le rapport avec M.Lefevre, mais pas du tout.
Mais comme là a priori vous êtes sûr de vous, y’a moyen que je tombe un jour sur une réponse détaillée et argumentée, à moins que je ne la mérite même pas.
Ma thèse:
Il n’y a pas de contradiction dans mon propos et il n’y en a pas non plus dans le votre, tout simplement parce que vous voulez lire quelque chose que je ne dis pas.
Attaquez le tant que vous voulez mais ça me parait juste fou. (ah là y’a les troubles mentaux, ou plutôt un caractère borné non ?)
ps:Je suis content, j’étais en train de m’énerver plus tôt en vous lisant et j’écrivais ensuite des choses plus cinglantes. J’ai dû ensuite relire ce que vous disiez et j’ai supprimé mes mauvaises pensées, ce qui m’a calmé, comme quoi.
pps:Au moins nous pouvons tous deux conclure qu’il n’y a pire sourd que celui qui ne veut entendre, mais j’ai peur que nous le faisions chacun de notre côté.
1 décembre 2008 à 1:18 A.g.Citer
Pfou…, vous seriez pas payé a la ligne ?
1 décembre 2008 à 12:29 DalhiaCiter
Je crois qu’on a débusqué un bon troll là.
1 décembre 2008 à 13:48 GnourosCiter
Je doute que Luccio mérite ce lynchage… Je ne pense pas qu’il ait sciemment voulu blesser quiconque, ni déclencher cette avalanche de commentaires qui ne trouve sa cause en grande partie, il me semble, uniquement dans le fait qu’il semble être néophyte dans l’écriture Web et ses coutumes – et que l’on me pardonne au passage de « nourrir le troll » puisque ce fil est ainsi considéré par certains.
De fait, du moment que l’on publie, que l’on rend public quelque chose par quelque média que ce soit, on accepte tacitement d’être critiqué, que ce soit un post ou un commentaire.
Or, je m’étonne que celles-ci fussent si mal acceptées par certains intervenants de la discussion et rejetées a priori, presque dogmatiquement.
Car que critiqua Luccio ? Il mit en question le rapport entre la forme et le fond, en appuyant sur le fait que ceux-ci ne sont pas aussi indépendants que l’on veut bien le dire – ce qui est d’ailleurs un comble pour lui puisque il est certain que la forme de son discours a profondément nuit à son fond.
En somme, c’était la signification du comique qui était en jeu, un questionnement important que Freud déjà avait soulevé en montrant que le mot d’esprit n’est pas neutre mais entre au contraire dans l’une des quatre catégories suivantes : le mot anodin ; le cynique ; le grossier ; l’hostile.
Cette taxinomie est-elle pertinente ? Je ne sais. Reste que disqualifier ce questionnement comme on l’a fait me semble une solution trop facile pour éluder ce problème.
1 décembre 2008 à 14:15 DalhiaCiter
Bon en tant qu’auteur de ce billet, je me sens pleinement responsable de l’image ici produite. D’ailleurs je trouve la discussion forte intéressante, bien qu’un peu hors sujet. La véritable question qui aurait dû être posé est la suivante :
Y a-t’il un mode d’emploi pour fabriquer ce modèle Hawkins fourni dans la boite ? Peut-on faire d’autres modèles avec le même nombre de pièces ? Newton ? Einstein ? Christopher Reeves ?
Voilà de vraies questions de fond.
Et au fait bienvenue à Luccio !
1 décembre 2008 à 16:32 dspikeCiter
Moi, je ne trouve pas la photo choquante. ça pourrait même être un bon petit goodies, du genre que l’on met sur son bureau quand on est un fan de SF. Je pense même que l’intéressé rigolerait à la vue de son avatar en légo. Après tout, il est un peu au dessus de ce genre de connerie !
1 décembre 2008 à 17:47 A.g.Citer
Gnouros :
Je lynche personne, je prends même la défense d’autrui quand y a réellement une injustice, mais là faut pas déconner.
Dans n’importe qu’elle discussion, n’importe où, sous n’importe quelle forme, vous vous incrustez avec un truc comme la première ponte de Luccio,ben faut pas s’attendre à gagner un calin gratuit.
Le but c’est pas de préserver un site comme si les participants en avaient la propriété (cf Bédéthèque par exemple…) mais d’arrondir les angles.
Après que la réaction ait été vive,et bien c’est comme en physique, c’est a hauteur de l’action.
Pour ce qui est de l’enfumage qui à suivi, c’est au delà de ma capacité de traitement.
1 décembre 2008 à 18:04 thierryCiter
Je retiens, quant à moi, une seule véritable information de ce fil, le truc sur les saucisses et les lesbiennes végétariennes (à replacer). Faut toujours savoir faire une synthèse …
1 décembre 2008 à 20:39 OldcolaCiter
Moralité : toujours avoir sur soi une saucisse végétarienne au cas où Thierry replacerait la seule véritable info du fil
NB : moi je la trouve mimi tout plein la miniature de Stephen
3 mai 2011 à
[...] traîne un peu sur Internet a forcément eu affaire à un troll. Peut-être a-t-il lui-même été un troll, quoiqu’involontairement — imaginez-vous un seul instant qu’un gentil rédacteur [...]