Actualités | Politique | Zeitgeist
Le président des scientifiques
Comme vous pouvez le voir, le candidat favori des scientifiques est, bien sûr — qui en doutait —, Barack Obama.
Je ne sais pas exactement comment ces chiffres sont établis, mais ils ne me surprennent guère. On sait, par des études tout à fait sérieuses, que les plus riches et les plus éduqués sont plutôt démocrates que républicains (ce qui ne semble pas déranger pour autant les tenants de l’idée que le parti républicain est le parti de l’élite contre le peuple).
Ce que je sais, en revanche, c’est que de tels chiffres vont réjouir beaucoup de gens, notamment en dehors des Etats-Unis, qui préfèrent Obama non seulement au terne McCain, mais aussi à toute autre personne pour des raisons idéologiques.
Ce que je sais aussi, c’est que l’on oubliera d’évoquer d’éventuels parallèles avec d’autres candidats de la communauté scientifique ; ça pourrait troubler la fête.
Source : The Scientist.
21 octobre 2008 à 16:49Oui, enfin il faut dire aussi que sur l’autre ticket on a une créationniste revendiquée, et que si on se réfère aux débats des primaires, 30% de l’élite républicaine est créationniste (on ne parlera pas de la base). Les scientifiques savent peut–être où est leur intérêt …
Sinon :
- le discours de l’élite contre le peuple, c’est le discours des Républicains contre les Démocrates, pas l’inverse (Obama critiqué comme « aragula eater »).
- je ne comprends pas du tout l’allusion du dernier paragraphe
Citer
21 octobre 2008 à 17:33Ah, mais nous pourrions parler de la base.
Les scientifiques savent peut-être où est leur intérêt (en tant que groupe ? en tant qu’individu ?), mais pas tous. Watson soutien Obama, par exemple, ce qui ne manque pas de piquant étant donné 1. sa lectures des statistiques concernant le QI (notamment celui de l’électorat captif d’Obama — qui est massivement créationniste, soit dit en passant) et 2. le fait qu’il a été victime (en plus de l’être de sa « maladresse») d’un politiquement correct dont Obama est une parfaite incarnation.
Le discours républicain est ce qu’il est, mais vous n’allez tout de même pas me dire que les démocrates ne se présentent pas comme les défenseurs des plus pauvres, des plus faibles, des moins instruits contre les plus riches, les mieux adapté à la société moderne, etc. tout de même&nbps;? Révisez donc votre Moore.
Que vous ne voyez pas à quoi je fais allusion me laisse un peu perplexe. Disons que le seul cas où un mouvement politique a polarisé les espoirs et les attentes d’une large part, voire de la majorité, des élites scientifiques d’un pays (du professeur d’université au prix Nobel), ça n’a pas était très joli, joli… Alors, je dis juste qu’avant de faire le lien entre le soutien d’un grand nombre de scientifiques à un candidat et le fait que ce candidat soit celui du Bien, il y a une petite solution de continuité.
Citer
21 octobre 2008 à 19:03il faut dire aussi que sur l’autre ticket on a une créationniste revendiquée, et que si on se réfère aux débats des primaires, 30% de l’élite républicaine est créationniste (on ne parlera pas de la base).
si penser qu’enseigner le créationnisme à l’école n’est pas grand mal fait de vous un créationniste… évidemment.
le discours de l’élite contre le peuple, c’est le discours des Républicains contre les Démocrates, pas l’inverse
on représente au moins aussi souvent dans les médias l’électeur républicain du midwest type comme un attardé mental qui n’a jamais lu que la bible. Cette image est courante sur la côte est comme ouest, ainsi qu’en France.
Le parti démocrate par contre se présente comme le parti des gens « intelligents » parce que ses électeurs ont décidé que l’on ne vote à droite que si on est égoïste ou bien trop naïf/stupide pour voir à travers la réthorique républicaine. Les démocrates ne veulent être ni l’un, ni l’autre, donc ils votent à gauche.
Citer
21 octobre 2008 à 19:04Je pense que les scientifiques (en tant que tels et non pas en tant que citoyens en général) ne son pas insensibles aux positions des candidats au sujet de la science/technologie
Et puis Watson, il n’a pas que des mauvais côtés !
Citer
21 octobre 2008 à 21:30Ah, Enoch a posté pendant que j’écrivais mn commentaire précèdent.
Croire à un dieu créateur de l’univers fait de quelqu’un un créationniste, en général (Tom va sauter au plafond
), le cas de la Princesse est plus proche des YECs (Young Earth Creationists), assez biblique. C’est assez particulier, et signe d’une ignorance profonde. (Princesse, biblique, profonde, Dahlia doit être aux anges).
Peut-être que les électeurs démocrates ne sont ni égoïstes ni naïfs/stupides, qui sait, ils sont peut-être même intelligents (au risque de faire de la peine à l’ami Watson qui penserait autrement de l’électorat captif).
Et a propos de captif, d’électorat captif, est-ce être vraiment captif que de disposer de la liberté de voter pour quelqu’un qui te crache pas dessus à cause de tes mélanocytes ?
Citer
21 octobre 2008 à 22:08Croire à un dieu créateur de l’univers fait de quelqu’un un créationniste
Dans ce cas, a peu près toute personne religieuse est creationniste.
Dans le cadre du débat Creationiste/Darwiniste, le sens du mot est différent.
Au sujet de Palin, à ma connaissance, elle a simplement défendu l’idée que les 2 puissent être enseigné, mais je ne suis la campagne que de très loin, donc si vous avez plus d’infos…
Peut-être que les électeurs démocrates ne sont ni égoïstes ni naïfs/stupides, qui sait, ils sont peut-être même intelligents .
Probabilité plutôt mince, non?
Citer
22 octobre 2008 à 0:07Bon, Oldcola sait que je ne suis pas d’accord avec lui sur la définition de créationnistes et persiste à mettre sur le même plan les gens qui croient que Dieu a créé la terre il y a 6000 ans et ceux qui pensent que Dieu est juste une réalité possible hors de l’univers. On reconnaît là son sens de la nuance habituel
»si penser qu’enseigner le créationnisme à l’école n’est pas grand mal fait de vous un créationniste… évidemment. »
Le problème c’est qu’on ne peut décemment mettre sur le même plan le créationnisme que d’autres choses enseignées à l’école (au hasard la science). Halte au relativisme intellectuel : d’un côté on a une vérité scientifique (l’évolution), de l’autre des croyances religieuses primitives. Le rôle de l’école n’est pas de transmettre le folklore religieux judeo-chrétien; que les parents fassent ce qu’ils veulent le dimanche, mais en semaine, que l’école publique sépare clairement les choses.
Et c’est bien relié à l’intérêt des scientifiques dont je parle plus haut : ceux-ci se plaignent des restrictions sur la recherche due au poids électoral des chrétiens fondamentalistes, qui font que les recherches sur les cellules souches par exemple n’avancent pas aussi vite qu’elles devraient. Au fait, saviez-vous qu’on a réussi à soigner des souris myopathes grâce à des cellules souches ?
@ Schizodoxe : tiens c’est amusant de voir des français Républicains. Dites-moi, juste pour mon édification personnelle, vous êtres pro-life, pro-port de l’arme à feu, pro- guerre en Irak, pour l’enseignement du créationnisme à l’école , et quoi d’autre encore ?
Sinon, je n’ai jamais compris ce reproche fait par la droite à la gauche de vouloir « défendre les plus faibles ». Parce que de deux choses l’une :
- soit la droite veut aussi défendre les plus faibles, et dans ce cas-là je ne vois pas où est le reproche
- soit la droite ne veut pas « défendre les plus faibles », et dans ce cas-là, c’est juste une question d’opinions différentes. Je ne vois pas où est vraiment le problème (si ce n’est que j’aimerais bien savoir ce que vous pensez du fait de « défendre les plus faibles »… on doit les enfoncer, c’est ça ?)
Et sinon, désolé, mais si vous écoutez les discours des uns et des autres, les Républicains sont clairement sur la ligne « nous sommes des mavericks qui vont protéger les petites gens contre les East-coaster et le maléfique gouvernement de Washington », tandis que le discours des Démocrates c’est plutôt « on va investir dans l’éducation, la santé … ». LE discours peuple contre élite, c’est le discours des Républicains. Il n’y a pas vraiment chez Obama à mon sens de sous-entendu sur le mode « on va protéger les pauvres contre la puissance de l’argent » qu’on peut trouver dans certains discours de gauche en France.
Et il va falloir que je m’achète un traducteur automatique de pensée Schizodoxe, parce que votre allusion finale me laisse toujours aussi perplexe. Non, je ne vois vraiment pas, donnez donc des noms, parce que ça me paraît curieux et intéressant votre histoire.
Citer
22 octobre 2008 à 0:52Je suis, à coup sûr, infiniment moins « républicain » que vous démocrate et je n’ai rien à faire de McCain alors que vous faites grand cas d’Obama, visiblement. Vous n’avez jamais rencontré de Français républicains ? Moi, rarement, en revanche, des Français qui se disent démocrates, j’en croise, j’en vois, j’en entends dix fois par jour.
Je ne comprends pas ce que votre histoire sur la droite et la gauche vient faire ici. Nous étions dans l’analyse des discours, nous glissons dans la pose moralisatrice et l’étalage de l’opinion.
Je disais juste ceci : d’une part, nous avons un discours qui est celui des républicains qui balancent, de temps à autre, des piquent contre l’élite de la côte Est (et les hippies de la côte Ouest), parce que ça plaît à une partie de son électorat, mais rien de structurel là-dedans (il n’est qu’à s’intéresser à l’histoire du GOP et à sa structure sociologique pour le savoir) ; d’autre part, structurellement, les démocrates disent défendre (et l’ont fait, parfois — il faudra un jour que je m’étende sur la Western Civil War of Incorporation et ses suites) le peuple contre les élites financières, intellectuelles, etc..
Je crois que vous n’avez pas vraiment de recul par rapport à cette élection et que vous en restez à la lettre des discours les plus récents sans voir l’esprit qui les anime.
Pour ce qui est de mon histoire, laissons tomber, j’ai bien peur que cela ne rende le débat que plus complexe et, visiblement, il y a déjà fort à faire avec l’histoire et la philosophie politique américaine qu’il faut démooriser pour s’attacher à l’histoire allemande ; j’y reviendrai une autre fois, cependant, en m’attachant aux choix et au sort d’Haber, par exemple.
Citer
22 octobre 2008 à 0:54Alors, pour le profil psy d’un simple commentateur :
-je suis opposé à l’avortement comme simple moyen de contraception, je suis membre de la Nra, pro guerre en irak qui a stabilisé le pays en enlevant le furoncle qui était au pouvoir, et pourquoi pas le créationnisme en cour optionnel, on à bien toute sorte de conneries comme option au bac.
Pour la myopathie vu les sommes collectées lors des téléthons depuis des années je suis content d’apprendre que l’on commence à soigner une deux souris.
« Il n’y a pas vraiment chez Obama à mon sens de sous-entendu sur le mode on va protéger les pauvres contre la puissance de l’argent qu’on peut trouver dans certains discours de gauche en France. »
Ses propos lors de la découverte des pertes financières étaient pourtant bien sur ce mode là.
Par contre les scientifiques qui bossent avec les chèques du DARPA ils sont dans le sondage? Parce que en terme d’ honnêteté intellectuelle ça me rappelle le type de reportage que j’ai pu voir sur trois chaines TV différentes sur l’amérique profonde qui vote Mc Cain. Nous avons eu droit dans le même ordre : le blaireau qui déchiquette le seul pauvre arbre de son jardin a coup calibre .38(avec une traduction incorrecte des ordres données a son chien pour faire plus bêtes et agressif), le spectateur de la course de stock-car et pour finir mamie bigote qui doit considerer la chapelle locale comme son domicile principal.
Par opposition pour les démocrates nous avons les jeunes surfers avec leurs blondes sur les plages de santa monica, puis Matt damon, suivi du gars qui ne peut plus payer ses traites et l’éducateur social de harlem.
En fait c’est un lancement de produit, comme les films ou l’Ipod ou le tube a la mode, de faible qualité mais avec un tel matraquage que la pression sociale du à l’effet de mode interdit de critiquer.
Citer
22 octobre 2008 à 1:28note hors sujet:
En fait c’est un lancement de produit, comme les films ou l’Ipod ou le tube a la mode, de faible qualité mais avec un tel matraquage que la pression sociale du à l’effet de mode interdit de critiquer.
c’est effectivement frappant à la télé ces jours derniers. Entre Serge Moati visite les US et Rachid au texas, on est servi.
Citer
22 octobre 2008 à 1:52Sur la manipulation de l’opinion je me rappelles avoir lu que plus on répète quelque chose à une population, même si c’est faux les gens finissent par y croire. On est souvent dans ce domaine avec la politique.
Citer
22 octobre 2008 à 15:03@ Schizodoxe : vous avez raison, je fais grand cas d’Obama, notamment parce que j’ai suivi (un peu) la campagne et les débats, et que je l’ai trouvé infiniment plus subtil, raisonnable, et intelligent que McCain. Par exemple, il dit clairement qu’il faut aller en Afghanistan ou au Pakistan et pas en Irak pour trouver Ben Laden, ce que les Républicains semblent trouver stupide pour une raison qui m’échappe.
Sinon, je reconnais volontiers que je ne suis cette campagne que récemment (mais « sur le terrain »), mais enfin vous n’allez pas me dire que les Républicains ne font que balancer de « temps en temps » des piques contre l’élite de la côte Est. McCain et Palin ne cessent de dire qu’ils sont des « Maverick », et le discours du petit peuple face au grand méchant Etat (et son corollaire, l’élite de Washingtion déconnectée du peuple) est un grand classique républicain.
Bof, comme toujours, les gens qui prétendent « avoir du recul » ne font réalité que défendre leur position/candidat (ici McCain).
C’est dommage que vous laissiez tomber votre exemple, je sens que cela aurait été intéressant, surtout si vous agrémentiez cela de vos immenses connaissances en matière de science et de politique US. Histoire allemande ? Haber ?… vous êtes bien sûr qu’un siècle après les choses sont comparables ?
@ A.g : merci pour le profil psy.
Bon, pour le créationnisme, il faudra m’expliquer en quoi c’est comparable aux « conneries au Bac » comme vous dites …
Votre commentaire sur le traitement des myopathies des souris est peu amène :
- ce ne sont pas des domaines de recherche faciles, c’est en fait une avancée très spectaculaire.
- ce qui est possible chez la souris le sera peut-être demain chez l’homme
L’argent du téléthon n’a rien à voir avec cette découverte faite aux US, mais c’est assez effrayant de voir l’estime que vous avez pour la recherche et les scientifiques.
Pour les scientifiques qui bossent pour le DARPA, je ne vois pas pourquoi ils n’y seraient pas. Le DARPA ne fait que financer des projets parmi d’autres, les scientifiques ont en général plusieurs sources de financement. Et puis, vous seriez surpris de savoir ce que le DARPA finance : par exemple, un de leur dada est de financer des mathématiciens et biologistes pour trouver la « grammaire de la biologie », chose typiquement hyper théorique et inapplicable.
Citer
22 octobre 2008 à 15:04Ah zut, mon formatage est mal passé ci-dessus, sorry.
Citer
22 octobre 2008 à 15:20J’ai corrigé le formatage (enfin, pour certains formatages je ne peux rien).
C’est le genre de phrase qui me fait penser qu’il ne sert à rien de discuter avec vous.
Je ne défends McCain ou Palin que de façon incidente, par rapport à certains type d’attaques (de même que je l’ai fait pour Obama, mais étant en France, les attaques contre les premiers sont plus parlantes pour mon public que contre le second). Maintenant, je ne pense pas qu’en soi Obama soit pire que McCain, je pense même qu’Obama étant plus proche des idées de son parti que ne l’est McCain (ce qu’illustre son soutient au néo-new dealisme — pas mécontent de mon néologisme
— de Bush), sont élection serait, sous cet angle, plutôt une bonne chose. En revanche, je pense que l’on se fait beaucoup d’illusion sur Obama et qu’une fois président — s’il le devient — une grande partie des gens qui l’ont soutenu tant aux E.-U. que dans le reste du monde risquent d’être surpris. Tous ceux qui voient en lui une couleur de peau d’abord et avant tout, par exemple (et qui sont bien plus nombreux parmi ceux qui vont voter pour lui que contre lui), vont se retrouver fort marris…
Citer
22 octobre 2008 à 15:57Tom, pour les exemples de conneries du bac, rendez-vous en juin prochain a l’approche de l’examen, basculez sur un 13heures de Tf1 et vous aurez plusieurs exemples. De mémoires l’option métiers du cirque, ou le patois utilisé dans deux villages et un lieu-dit (public concerné 350 personnes maxi). Donc en terme de temps de formation gaspillé…
Pour mon estime des scientifiques je les place en premier mais alors loin devant les artistes par exemple et les médecins en tête de liste. Mon allusion au DARPA était en rapport avec l’expression d’un intérêt moindre du candidat démocrate pour le domaine militaire -revendiqué- et les pertes de crédits que cela induirait. Le DARPA mais en général le domaine militaire est en effet une source de fantastique découverte, les recherches pour un sang synthétique menées pour la Navy serait un exemple de recherche que je souhaiterai voir aboutir pour les applications civiles.
Pour la myopathie je m’ interroge sur la pertinence du domaine de recherche par rapport à son « utilité ». Par utilité comprendre nombre de malades concernés mis en rapport avec d’autres maladies. Je m’interroge aussi sur la vitesse des découvertes depuis le débuts des recherches et les sommes investies. Loin de la logique binaire qui teinte en permanence vos propos et dont vous me suspectez.
Par contre sur les volontés de recherche de notre Ben L. en Pakistan, vu le nombre de population, vu le terrain, vu les soutiens locaux qui jouent double ou triple jeu c’est peu être effectivement une mauvaise idée. Ah oui, vu la présence d’armes nucléaires aussi, j’allais oublier.
Citer
22 octobre 2008 à 19:16Pour les démocrates je leurs signalent que si Obama gagne(et c’est fort probable)pensez vous réellement que la politique américaine va changer du tout au tout.Les politiciens ont toujour été bon pour les discours mais combien on suent ou plutôt vouluent réalisez leur promesses…Et au sujet de la défense des plus faibles y a t il réellement une solution a leur problèmes sans puiser dans le porte monnaie des citoyens moyens?Leur situation n’est elle pas du à eux mêmes dans la majorité des cas?Et enfin dois t ont privilégiez les « faible » des personnes qui s’en sortent ou qui sont aisés?
Citer
22 octobre 2008 à 21:17
22 octobre 2008 à 23:03Bon, je vois que je m’énerve un peu et fait l’unanimité contre moi dans ce fil, je vais aller me calmer ailleurs.
Citer
23 octobre 2008 à 0:53« Ce que je sais aussi, c’est que l’on oubliera d’évoquer d’éventuels parallèles avec d’autres candidats de la communauté scientifique ; ça pourrait troubler la fête. »
J’ai beau chercher je ne vois pas vraiment l’allusion.Je pensais pourtant maîtriser relativement bien l’histoire politique des USA.Cela m’échappe.
Citer
23 octobre 2008 à 1:01Et je ne vois honnêtement pas le rapport avec Haber.(dsl pour le double post)
Je vous ordonne sous menace de mort metaphorique de nous en dire plus.
Citer
23 octobre 2008 à 13:33Hooo Tom…, vous voulez un câlin ?
Sur Haber, je l’avais compris sous la forme : les gros investissements personnels de certains scientifiques s’étaient retournés contre eux ou ne leurs ont pas accordés de traitement de faveur particulier, maintenant ça demande confirmation.
Sinon qu’est ce qu’une YEC ?
Citer
23 octobre 2008 à 14:35YEC : Young Earth Creationnist
Ceci dit, j’aimerais avoir plus d’infos au sujet de l’association de Sarah Palin avec ceux-ci, si OldCola veut bien nous donner des liens.
Citer
23 octobre 2008 à 18:39Humhum, merci Enoch.
Citer
23 octobre 2008 à 18:41Je propose deux liens : de quoi entendre parler des fausses rumeurs et des montages, d’abord, de quoi se faire une idée de l’église à laquelle la Princesse adhérait, ou l’on apprends que « The account of creation is intended to be taken as factual and historical. » (suivre le lien pour le contexte, au fond à droite
). Puis si l’envie d’une bonne imposition des mains (pas où Dalhia aurait envie) la version courte. Mais pour ne pas laisser Dalhia sans rien : #, #…
Citer
23 octobre 2008 à 22:45Dans ce cas Obama est un suprémaciste noir puisque son pasteur l’est…
Pas très scientifique cette méthodologie.
Citer
24 octobre 2008 à 15:53C’est vrai qu’il est supermachiste ? (une rumeur en train de naître)
Citer
25 octobre 2008 à 20:41Tiens, Palin nous a offert hier une justification merveilleuse du vote démocrate des scientifique :
http://tomroud.com/2008/10/25/palin-sur-la-recherche/
Citer
27 octobre 2008 à 11:20