Actualités | Société | Zeitgeist
Mais que fait Torchwood ?
L’Angleterre est le pays au monde qui a le plus fort taux de caméra de surveillance par habitant. Elles sont près de 4 millions à observer d’un œil mécanique la perfide Albion (et les perfidies qu’y font ses perfides habitants). Ainsi un londonien, dans sa journée ordinaire de vol/meurtre/émeute/viol/massacre travail passe devant 300 CCTV en moyenne.
Donc si un alien venait à débarquer dans le pays du Doctor, de Rose et du Capitaine Harkness, il ne passerait pas longtemps inaperçu. La preuve en image.
Que penseraient nos astronautes s’ils étaient pris pour de vulgaire délinquants à leur arrivée sur une nouvelle planète ?
25 septembre 2008 à 23:47Installer des cameras partout dans les villes est un des phenomenes qui me fait le plus peur surtout quand on voit l’indifference de l’opinion publique.
Citer
26 septembre 2008 à 9:43L’hypersurveillance est en marche sous des prétextes de sécurité et de bien-être.
Orwell s’est trompé. Pas de Big Brother, pas de bureaucratie, pas de nomenklatura, pas de caste ayant besoin de surveiller la population pour mieux la soumettre, pas d’esprit de révolte; c’est chacun qui demande cette hypersurveillance. Ici, l’alarme de la maison reliée à une centre d’appel, là une puce électronique qui me dit où est ma voiture en cas de vol, bientôt une puce dans le gras du bras de mes enfants pour que je sache, rassuré et à chaque instant, où ils sont, etc… Enfin, une municipalité qui pour votre bien-être, votre sécurité et avec votre quasi-absolution place des milliers de caméra dans les rues.
Big Brother est un âne, une idée impossible qui suscite la révolte. Big Mother est bien plus douce et maternante. Elle ne suscite pas la révolte. Elle est là parce que vous l’avez demandé et ne suscite ainsi jamais l’esprit de révolte, d’où l’indifférence de l’opinion publique.
Citer
26 septembre 2008 à 10:07Jacques Attali parle assez bien de cette hypersurveillance dans sa « brève histoire de l’avenir » ainsi que du développement important des assurances à l’avenir. C’est essentiellement les deux choses intéressantes qu’il y a à lire dans son ouvrage; pour le reste, bof, bof…
Citer
26 septembre 2008 à 10:13Alors c’est que ça ne doit pas être de lui.
Citer
26 septembre 2008 à 10:15C’est bien possible…
Citer
26 septembre 2008 à 13:39D’un autre coté, si toutes ces caméras de surveillance peuvent nous éviter de nous faire latter la gueule par des aliens belliqueux fraichement débarqués de leur planète putride, moi je suis pour.
Ça marche aussi pour les émigrés, et les jeunes à capuche, et les mères solitaires, Nadine Morano, et les fous psychotiques, et LES GENS EN GÉNÉRAL.
Citer
26 septembre 2008 à 13:48Dans le meilleur des cas les cameras permettent de trouver un coupable mais je pense pas qu’elles sauvent beaucoup de gens , en plus je me demande si cela permet réellement retrouver les coupables et si oui les enregistrements sont ils recevable dans un procès ?
Citer
26 septembre 2008 à 14:18Ce qui m’ennuie, ce n’est pas tellement le fait d’être filmé ou surveillé qui, après tout, pour peu qu’on ait un comportement qui reste dans les normes, ne pose a priori pas trop de problèmes. C’est plutôt de me dire que la société entière considère que chaque individu est un être si peu responsable qu’il faut qu’il soit chaperonné, épié afin de faire en sorte qu’il ne dépasse pas les bornes. Au final, il reste une liberté seulement apparente puisque la vraie liberté pour moi, c’est avoir la possibilité d’enfreindre les règles tout en étant suffisamment responsable pour ne pas le faire; rouler en Porsche et ne pas dépasser les 90. Cette liberté là laisse au moins la possibilité de s’opposer, d’enfreindre les lois si l’oppression devient trop grande. L’hypersurveillance ne laisse, elle, aucune issue.
Citer
26 septembre 2008 à 14:26Enfin, une fois de plus, les gens à peu prés normalement constitués payeront de leur liberté pour les imbéciles qui n’ont d’humain que la forme (des aliens peut-être?) et l’encéphale aussi lisse que celui d’une brebis.
Citer
26 septembre 2008 à 14:50Hum je ne suis pas certain que cette division de l’humanité entre libre/esclave, intelligent/stupide, responsable/crétin, aussi subtile soit elle, suffise à expliquer notre rapport et à la surveillance, et à la sécurité.
Citer
26 septembre 2008 à 15:59C’est surement insuffisant. Il y a aussi la peur. J’ai beau tenir ce discours, ma maison est tout de même connectée à un centre d’appel capable d’écouter ce qui se passe chez moi. Je me suis mis moi-même sous surveillance, ce qui ne colle pas avec le discours que je tiens. Mais c’est ce que je disais plus haut: le danger c’est que la demande émane naturellement de tout un chacun, d’un rapport ambivalent entre sa propre liberté et la peur des libertés que pourrait prendre l’autre avec la mienne.
Si cette peur de l’autre existe, c’est que la probabilité que l’autre agisse contre moi (m’agresse, me cambriole, etc…) existe. Ma peur et donc ma demande d’hypersurveillance sont d’autant plus grandes que cette probabilité est élevée; ce qui n’est le cas que dans une socièté suffisamment tolérante et laxiste envers des comportements anormaux et amoraux.
Au total un déficit de responsabilité individuelle et un certain laxisme répressif des structures supra-individuelles font que la demande d’hypersurveillance devient naturelle. Je ne crois pas qu’il y ait une vraie volonté politique à l’hypersurveillance et à l’ordre. La demande me parait plutôt d’ordre privée afin de compenser, justement, un certain laxisme et laisser-aller de l’état dans sa capacité à garantir les libertés de chacun.
Big brother, c’était l’état. Big mother, elle, émane de la volonté de chaque individu.
Citer
26 septembre 2008 à 16:10Dans 10, 15 ou 20 ans, les résultats seront catastrophiques sur les enfants élevés sous CCTV. Ego démesuré, auto-pornographie, abandon des responsabilités au profit d’une instance supérieure, télé-réalisme de sa propre vie et de ses relations sociales, exhibition de ses pathos comme CV, loisirs à risque de type jackassien-égotique.
Citer
26 septembre 2008 à 16:34« abandon des responsabilités au profit d’une instance supérieure » je suis 100% d’accord. Pour les autres conséquences sur la psyché, je ne me sens pas suffisamment compétent.
Citer
16 octobre 2008 à 16:41http://www.lepoint.fr/actualites-societe/null/920/0/282952
Citer
17 octobre 2008 à 19:57Pour thierry, je ne sais pas combien vous facture cette télésécurité mais bien souvent celles-ci nous provoquent des crises de fou-rire.
Extrait NON caricatural :
« la Police, bonjour…
-bonsoir c’est machin-sécurité je vous appelle au sujet d’une écoute positive chez un de nos clients.
-cambriolage toujours en cour ?
-je ne sais pas, j’ai un début d alerte a 01h15 (l’horloge affiche 01h37)
-quelle adresse ?
-Je vais vous donner çà…, …, …, …, puis : adresse donnée en phonétique (normal, puisque l’agence est située à bar-le-duc pour une rue de la région parisienne).
-C’est en pavillon ou en immeuble ?
-…, …, , je n’ai pas cette précision…
- D’accord c’est noté, on envoie, vous avez un intervenant qui se déplace ?
-Non.
-Ok, merci. »
Une heure vingt minutes plus tard :
« La Police, Bonsoir…
-bonsoir c’est la sté machin-sécurité, j’appelle pour un compte rendu d’intervention concernant (adresse redonné en phonétique)
-Donc sur place nous avons un cambriolage consommé par fracture de la porte du garage.
-Trés bien merci, j’appelle mon client. » (qui est sur place car il a été contacté par les flics avec ce qu’ils ont pu trouver…).
Par contre, l’utilité des caméras sur les autoroutes pour localiser un problème de panne ou d’accident ok, en anti-criminalité ca sert plus a avoir un souvenir de votre agression.
Citer
17 octobre 2008 à 22:03Je préfère me payer le luxe d’une certaine tranquillité d’esprit (même si cela n’empêche pas forcement l’effraction d’un cambrioleur décidé, cela en fait peut-être déjà renoncer un certain nombre de crétins) et me passer d’un abonnement canal qui lui, je suis sûr, ne m’apporte strictement rien (pour vous donner un ordre d’idée).
Citer
18 octobre 2008 à 11:50Bon choix Thierry, je ne le critiquait d’ailleurs pas.
Je vous invitais juste par l’exemple à être vigilant sur la qualité de cette société dont beaucoup sont moins performante que mamie la voisine d’en face qui passe son temps à la fenêtre.
Citer
18 octobre 2008 à 19:25« Par contre, l’utilité des caméras sur les autoroutes pour localiser un problème de panne ou d’accident ok, en anti-criminalité ca sert plus a avoir un souvenir de votre agression. »
Ca fait toujours plus impressionnant au JT de voir les personnes se faire agresser en noir et blanc par des méchants a capuche.
Citer
19 octobre 2008 à 18:57Les méchants sont toujours à capuche.
Citer