Actualités | Politique | Zeitgeist
New Populism
Michael Moore est un populiste. Dans le sens le plus vil du terme. Et le voir dans son nouveau film, « Slacker Uprising » haranguer la foule, scander ses slogans avec sa bonhomie et sa barbe, me fait peur. L’enfer est pavé de bonnes intentions, et Michael Moore emporte avec lui la gauche américaine, héritière des mouvements de libération des années 60. Ralph Nader réchauffé des années 2000, Moore de par ses films touche un large public, il manipule habilement son auditoire.
Dans quelques années Michael Moore sera à la tête d’une armée de serviles serviteurs prêt à en découdre avec ses adversaires. Et ça, c’est plus effrayant qu’une hockey mum.
Quitte à s’intéresser à la gauche américaine, autant écouter les disques de Viggo Mortensen, l’acteur au spoken word et Buckethead au larsen. J’y reviendrai.
Source : Michael Moore’s Slacker Uprising.
25 septembre 2008 à 2:33Je pense qu’il faut voir le film avant de le critiquer (ce que je suis en train de faire). Et il faut bien comprendre le contexte : les médias US mainstream sont de grands spécialistes de la vraie propagande. Il l’explique dans le film : aucun media n’a questionné les affirmations du gouvernement concernant les armes de destruction massive en Irak; il estime que quand les media ne font pas leur boulot, il faut que le citoyen prenne ses responsabilités. Pire, certains media roulent ouvertement et de façon incroyable pour les Républicains : franchement, est-ce normal que des journalistes viennent dire que Sarah Palin a de l’expérience internationale parce que l’Alaska est en face de la Russie ? Quand on branche Fox news 5 minutes, on est physiquement écoeuré; les diatribes de Moore sont d’aimables plaisanteries en comparaison. Evidemment, en France, on ne voit que Moore, qualifié un peu facilement de populiste, sans voir la machine écoeurante et bien plus puissante qu’il y a en face.
Citer
25 septembre 2008 à 7:22Hum…
D’une part, beaucoup de gens y ont cru et y ont cru de bonne foi. Il faut comprendre que vouloir des ADM et avoir des ADM sont deux choses qui ne sont pas si éloignées que cela. Il suffit d’avoir quelques usines civiles prêtent à modifier légèrement leur production pour disposer de gaz de combat à peu près efficaces (c’est-à-dire psychologiquement efficace), par exemple. D’autre part, il y a eu des tas de journaux et d’intellectuels républicains, qui ont été violemment opposés à la guerre en Irak et qui le sont toujours, en parlons-nous en France (le gouvernement ne Bush n’a pu faire ce qu’il a fait qu’avec le soutien des démocrates contre l’aile droite de son parti) ? Les républicains ne sont pas tous des néocons et Fox News n’est qu’un média caricatural qu’il est aisé de ressortir à l’occasion justement parce qu’il est caricatural. Fox News n’est regardée que pour se rassurer, que l’on adhère à ce qu’y est dit, où que l’on y soit totalement opposé.
Maintenant, vous avez raison de dire qu’en France, on ne voit que Moore. En effet, nous avons une vision totalement biaisée, fausse et tronquée de la vie politique américaine, ce qui me fait dire que les médias en France non seulement ne sont pas mieux qu’aux E.-U., mais même qu’ils sont très largement inférieurs tant en qualité qu’en diversité. Fox News roule ouvertement pour les néocons ; les journaux français ont la prétention d’être honnêtes, sans parti-pris, objectif, etc. alors qu’ils ne le sont pas. Aux E.-U. il y a des tas de journaux et d’intellectuels aux opinions variés qui s’affrontent parfois violemment, parfois dans des débats d’une très haute tenue ; en France, nous n’avons une classe médiatico-politique qui sort des mêmes écoles, du même milieu et dont les idées sont à peu près uniformes. Quel journaliste ou quel homme politique, en France, dira ouvertement préférer McCain à Obama ?
Citer
25 septembre 2008 à 12:32Roger and me, Bowling for Columbine, Fahrenheit 9/11, Sicko sont des films populistes, qui flattent les plus bas instincts des spectateurs, qui utilisent les mêmes armes que les adversaires du gros barbu. Je ne vois pas comment son dernier film dérogerait à la règle. Il n’a pas changé de tactique et de mentalité du jour au lendemain.
Il n’est pas étonnant qu’il soit adulé en Europe, et en France particulièrement. Car il reprend à son compte les stéreotypes européen sur la politique américaine. Il renvoit exactement l’image que l’on veut voir de son pays.
Citer
25 septembre 2008 à 14:20Ce n’est pas que Fox News : quand CNN parle de la propagande républicaine comme quoi Obama est l’antéchrist, n’est-ce pas du populisme bien pire ?
Et non, Moore n’utilise pas les mêmes armes que ses ennemis; on peut ne pas aimer le ton de ses films, mais en général, ils sont factuellement vrais (en tous cas pas plus faux que n’importe quel reportage TV). Et encore une fois, dans le contexte des media US, cela passe très bien.
Citer
25 septembre 2008 à 14:53Factuellement vrai ?? Le développement de sicko sur le système de couverture social, ou sa prétendu absence ressemblait a une pub pour une lessive.
Son manichéisme naïf sur le rapport arme/violence dans Farenheit, qui ressurgit en france suite aux évènements de finlande tenait plus de la prière que de la démonstration, avec des grosses contradictions internes quand il a fait un parallèle avec le canada.
Par contre il est plus honnête pour un média d’afficher clairement ses positions que d’avancer masqué. Le traitement de la campagne américaine en france est à peine plus subtile que les accusations d’antéchrist sur un des candidats, la très grande majorité des informations transmises sont favorables aux démocrates, les sondages ne sont diffusés que quand ils sont positifs pour ce camp et les républicains apparaissent toujours comme les guignols de théatres pour faire peur aux enfants.
Une profonde impression de déja vu pour la campagne Kerry, qui était formidable, avait de la classe et dont, rendez vous compte, l’épouse parlait français.
Pour ce qui est Adm, ce n’est pas les remords mais bien la pression populaire et médiatique qui provoqué les remous politiques connus a cette époque.
Citer
25 septembre 2008 à 15:36Sans compter que l’on oublie de dire en France qu’une bonne partie des saloperies qui circulent sur Obama viennent du PUMAs et non des républicains.
Citer
26 septembre 2008 à 4:43« Factuellement vrai ?? Le développement de sicko sur le système de couverture social, ou sa prétendu absence ressemblait a une pub pour une lessive. »
Dans mon université, il y a eu une quête pour aider une secrétaire à se payer son traitement pour le cancer. Je ne comprends pas comment on peut en arriver là dans un pays développé. Rappelons également ces épisodes où le système de couverture sociale propose le remboursement de l’euthanasie mais pas le remboursement du traitement (http://penseespolitiques.over-blog.com/article-22146965.html) , ou encore l’épisode du respirateur débranché pour cause d’assurance maladie inexistante (http://www.slate.com/id/2133518/). Les exemples de Sicko sont dans cette droite ligne. Alors évidemment, on ne raisonne pas sur des exemples, mais les chiffres sont eux aussi tétus (combien d’américains sans courverture médicale ?). Pub pour une lessive, vraiment ?
Que Moore soit manichéen, certainement, simplificateur au point d’être simpliste, certainement aussi. Mais lui-même ne s’en cache pas : il explique que le seul moyen de faire passer le message, c’est de le condenser, de le rythmer, de le rendre cinématographique. Et encore une fois, dans le contexte américain, rien de choquant à mon avis, où on peut voir un journaliste de CNN demander à un pasteur si Obama est l’antéchrist.
Sinon, pour revenir sur les ADM en Irak, j’ai le souvenir d’une séance du conseil de sécurité de l’ONU durant laquelle Colin Powell agitait des petites fioles d’anthrax irakien et montrait des photos satellites d’usines à ADM. Les américains ont peut-être cru sincèrement à tout cela, mais c’est justement parce qu’on leur a menti, au plus haut niveau. Entre Powell et Moore, qui est le pire manipulateur sur ce coup-là ? En ce moment, il y a un livre sur Cheney sur les étals américains : dans ce livre est raconté comment le mensonge sur la guerre en Irak a été organisé au plus haut niveau (en particulier Cheney a sciemment menti aux hauts responsables de l’armée US pour avoir leur soutien). Le « populisme » de Moore n’est rien à côté de cela à mon avis; à dire vrai, comment on lutte contre un gouvernement de menteurs et des media qui les suivent comme un seul homme ?
Citer
26 septembre 2008 à 7:37Les gens dont vous parlez n’ont pas d’assurance maladie parce que l’Etat ne les a pas obligés à en avoir une, mais il ne le leur a pas interdit non plus. Si vous pensez que les gens n’ont pas à décider de leur santé et que c’est à l’Etat d’en décider au nom de l’intérêt de tous (qui est rarement celui de chacun), vous prenez une position politique commune, mais douteuse tant sur l’efficacité que sur la morale et le droit.
Moore a été convaincu à plusieurs reprises de mensonge. Vous ne le soutenez que parce que ses mensonges vous plaisent et parce qu’il est dans le camp du « Bien », là encore, c’est votre droit, mais ce n’est pas une position intellectuellement plus tenable que celle qui justifiait que l’on mente au peuple américain au nom d’une sorte de machiavélisme issu de l’esprit tordu d’anciens trotskystes ayant mal lu Leo Strauss.
Pour ce qui est du Grand Complot, ma foi, je ne vous conteste pas le droit d’y croire… Mais qu’au nom de cette croyance, vous considériez légitime que l’on recoure à ces mêmes moyens que vous prêtez à vos adversaires, cela me rappelle fortement l’attitude des néocons et me semble profondément dangereux.
Citer
26 septembre 2008 à 13:35Merci Tom Roud, c’est exactement ce que je disais…
Citer
26 septembre 2008 à 16:16« Les gens dont vous parlez n’ont pas d’assurance maladie parce que l’Etat ne les a pas obligés à en avoir une, mais il ne le leur a pas interdit non plus. »
Et ça, c’est pas du populisme plein de bonne conscience libertarienne ? Vous savez très bien pourquoi ils n’ont pas d’assurance maladie : ils n’ont pas de quoi s’en payer une. Quand on n’a pas les moyens financiers de prendre une décision, il n’y a pas de décision libre. Je vous l’accorde c’est un truc que les libertariens font semblant de ne pas comprendre. Et faire glisser le débat sur cette pente ne me permet pas de voir ce qu’il y a faux dans Sicko sur le système de santé américain.
»
Moore a été convaincu à plusieurs reprises de mensonge. »
Expliquez-moi. Les seuls mensonges dont on a parlé ici sont ceux du gouvernement US sur la guerre en Irak; tous vos reproches sont dans le flou et le vague, ou des reproches de forme (« populiste »).
Un exemple des « mensonges » de Moore :
http://www.slate.com/id/2102723/
c’est assez triste un billet de 2004 qui raconte que Moore ment parce que l’Afghanistan est en train de se reconstruire, d’avoir une véritable armée et de rentrer dans le concert des nations comme n’importe quelle autre quand on sait la situation 4 ans après. Quant au reste des critiques, les plus pertinentes me paraissent celles concernant la guerre en Irak et l’attitude de Saddam Hussein – on y revient toujours- mais le billet me semble assez peu convaincant sur le thème « Saddam était VRAIMENT une menace immédiate ».
Encore une fois, le vrai et dangereux menteur ne me parait pas être celui que vous dénoncez.
@ Dahlia : non, vous disiez que Moore emploie les mêmes armes que ses adversaires, c’est faux, Moore n’a jamais menti au conseil de sécurité de l’ONU, n’est jamais passé en boucle à la TV, et j’aimerais bien qu’on me parle de ses « mensonges » si évidents. Et puis à dire vrai je suis persuadé que Moore n’a probablement aucun impact sur le grand public américain, ce qui n’est pas le cas de l’axe du Bien.
Et puis j’y reviens toujours : c’est l’Amérique, le pays du premier amendement, les choses se disent plus simplement et plus directement qu’en France.
Citer
26 septembre 2008 à 16:25« Et puis j’y reviens toujours : c’est l’Amérique, le pays du premier amendement, les choses se disent plus simplement et plus directement qu’en France. »
Ça on est bien d’accord. En France, personne ne dit que Moore est un fasciste.
Citer
26 septembre 2008 à 17:33Si vous voulez dire qu’il vaut mieux être riche que pauvre aux Etats-Unis pour être bien soigné, je vous l’accorde, mais vous m’accorderez en retour que c’est pareil partout ailleurs, y compris en France, à Cuba ou — que sais-je ? — en Corée du Nord. Des gens qui ne se soignent pas correctement, en France, faute de moyens j’en connais et ça n’empêche pas l’Etat de leur prendre au nom d’une solidarité hypothétique ce dont il manque concrètement.
Pour le reste, vous considérez que la fin justifie les moyens et que face au complot politico-médiatique américain, il est légitime que Moore fasse feu de tout bois, très bien, cela ne me choque pas outre mesure et j’ai entendu les néocons dire la même chose pour justifier des tas de choses. Je pense seulement que c’est précipiter le naufrage plutôt que l’éviter et, à ce titre, Moore est un agent actif de cette surenchère dans le mensonge et la manipulation.
Citer
26 septembre 2008 à 18:04Pour ce qui est du mensonge, Monsieur Moore employait du personnels de sécurité qui ont été condamnés par l’Etat de new york pour port d’armes prohibées. Alors je vois déjà arriver le « oui, mais ce n’était pas lui.. » que l’on va évacuer d’entrée : vu la différence de tarif horaire entre un garde du corps armés ou pas aux Us, vu que ces mêmes gardes du corps ne sont certainement ni bénévoles ni prêts à aller en prison pour la jolie barbe de monsieur Moore je ne crois pas que ce grand pourfendeur de la possession d’arme ait appliqué ses beaux principes à la lettre.
Pour le système de santé américain, je ne me souviens pas avoir entendu parler des systèmes Médicare et Médicaid qu’évoquait feu M. Revel dans « L’obsession de l’anti-américanisme » dans le film de Moore . Et entendu de la bouche d’un médecin dans un reportage surprenant de qualité et d’objectivité pour la chaine sur laquelle il était diffusé –TF1–et qui travaillait dans un dispensaire à Los Angeles : « La possibilité de se soigner gratuitement aux Usa existe, les gens l’ignorent tous simplement »
Quant à l’argument financier c’est le même que j’ai personnellement entendu par nombre de voleurs à l’étalage attrapés dans les supermarchés avec des produits de premières nécéssité comme de la hi-fi, des bouteilles d’alcools, ou des jeux-vidéo. Seulement comme M. Moore ils utilisent les canaux lacrymaux plus que la matière grise pour faire passer le message.
Parce que vanter les mérites de cuba pour son système de santé alors que vous pouvez disparaitre si vous n’êtes pas dans la ligne politique ou montrer l’Irak comme un paradis qui s’est transformé en enfer aprés l’invasion Us, c’est vraiment se foutre de la gueule des gens.
Moore n’est qu’un menteur opportuniste qui préfère flatter les bas instincts des gens pour s’auto investir comme leader contestataires.
Encore un matamore…
Citer
27 septembre 2008 à 2:03« En France, personne ne dit que Moore est un fasciste. »
Ah oui, donc, Michael Moore est partisan du totalitarisme, est anti-démocrate, anti socialiste, prône un état sécuritaire, est nationaliste ?
@ shizodoxe :
« Des gens qui ne se soignent pas correctement, en France, faute de moyens j’en connais et ça n’empêche pas l’Etat de leur prendre au nom d’une solidarité hypothétique ce dont il manque concrètement. »
OK, donc si je récapitule, les US ont un meilleur système de santé parce que les pauvres ont la « liberté » de ne pas payer d’assurance médicale qu’on leur ponctionne de force en France alors que de toutes façons ils sont aussi mal soignés dans les deux pays. Le problème de votre raisonnement, c’est qu’il suppose que les pauvres que la sécu dépouille honteusement en France ne sont pas mieux lotis que des pauvres américains. Or, je pense que c’est largement faux, c’est triste à dire, mais c’est l’un des premiers trucs qui m’a frappé quand je suis arrivé aux US, et il suffit de se balader dans la rue pour le voir (et encore, je suis dans l’upper east side). Il y a aussi quelques chiffres : comparez la mortalité infantile en France et aux US par exemple. Je crois que vous vous trompez.
A ce propos, il y a une comparaison légitime avec le Canada dans Sicko, Canada où il y a une vraie assurance médicale. Petite anecdote personnelle : dans les séminaires de physiologie auxquels j’ai pu assister, les études sur des thérapies un peu coûteuses à grande échelle sont faites au Canada et pas aux US, parce que justement la couverture sociale y est bien meilleure. Mais ces scientifiques ont sûrement trop regardé Michael Moore.
“La possibilité de se soigner gratuitement aux Usa existe, les gens l’ignorent tous simplement”
C’est probablement pour cela que tous les soir sur la TV on voit des pubs sur la nécessité de réformer le système de santé américain.
De mémoire :
»
- Tu te souviens du beau-frère d’untel ? Il a un cancer
- oh, mais il a une assurance médicale, non ?
- et bien en fait … il travaillait pour une start-up, qui n’a pas voulu lui payer d’assurance pour se soigner »
J’imagine donc que les gens considèrent que Medicare n’est pas si bien que cela.
Il y a aussi une autre grande campagne appelant à l’union nationale pour la réforme du système de santé. Mais bon, tous ces américains n’ont surement pas saisi le raisonnement de Revel et sont impatients de … de faire quoi exactement d’ailleurs ? De privatiser encore plus l’assurance médicale US ??? De supprimer medicare ???
En résumé, je crois que vous vous fourvoyez complètement à essayer de défendre un système dont les Américains eux-mêmes ne veulent plus, mais que ne ferait-on pas pour attaquer Michael Moore !
Sinon en quoi le fait que ses gardes du corps aient été condamnés pour port d’arme illégal constitue un mensonge du film ? Bowling for columbine est surtout contre la dépendance du pays aux armes, pas l’accès aux armes en général : il y a d’ailleurs un passage sur le Canada où l’accès aux armes est tout aussi libre pour souligner que les US ont spécifiquement un problème si je me souviens bien. De plus, quand on va chercher des noises à la NRA, il vaut peut-être mieux avoir des gardes du corps armés, je ne suis pas sûr que la méthode Gandhi soit très raisonnable face à des redneck qui commencent aussi à connaître Moore. En réalité, vous l’accusez d’être hypocrite, pas d’être un menteur ?
»
Quant à l’argument financier c’est le même que j’ai personnellement entendu par nombre de voleurs à l’étalage attrapés dans les supermarchés avec des produits de premières nécéssité comme de la hi-fi, des bouteilles d’alcools, ou des jeux-vidéo. Seulement comme M. Moore ils utilisent les canaux lacrymaux plus que la matière grise pour faire passer le message. »
A populisme, populisme et demi, je vois : vous voulez dire quoi exactement ? Ceux qui disent être pauvres sont en fait des menteurs et/ou des voleurs ?
L’histoire de Cuba, c’était de la provoc’ pure et simple, ça c’est vrai, il n’empêche qu’elle posait quelques questions intéressantes (pourquoi les médicaments coûtaient dix fois moins cher à Cuba qu’aux US ?), mais il y avait aussi toute la partie en comparaison avec le Canada, l’UK et la France (d’ailleurs, je suis étonné que personne n’ait parlé de sa vision de la France qui est pour le coup un peu idyllique sans être fausse; de voir cela permet de se rendre compte en réalité de la sincérité de Moore qui croit vraiment à ce qu’il dit mais qui a tendance à survoler et à simplifier). Quant à l’Irak, la question posée par le film n’est pas de savoir si c’était le paradis sur terre avant, la question est de savoir s’il était légitime et intelligent de l’attaquer après le 11 septembre, et de foutre un bordel qui dure encore aujourd’hui. Mais comme depuis le billet original, on préfère attaquer le « populisme » de Moore car cela évite de considérer sérieusement les questions qu’il pose.
Citer
27 septembre 2008 à 3:36Michaele Moore est anti démocrate oui, par ses procédés de manipulations de l’image, par le bidonnage des documentaires, par les difficultés ou les pressions qu’il pose a ceux qui s’interrogent sur ses méthodes, a la gestion de ses employés, par ses méthodes d’interview ou en fait c’est lui qui pose la question mais n’attends pas de réponse…. oui michael moore est anti démocrate. Je suis toujours frappé par l’attitude de ces personnes qui se disent de gauche, qui facturent leurs tracts visuel à 8€ mais qui n’appliquent aucune redistribution de cette accumulation de richesse en contradiction a leurs principe de communauté d’effort ou d’universalisme. Et oui pour moi l’hypocrisie n’est qu’un raffinement du mensonge.
Il n’y a jamais eu de fusillade dans un meeting de la Nra, exemple simple que la ce n’est pas l’arme en soi qui pose problême et que la forte concentration au contraire aurait des fonctions apaisantes sur les intentions belliqueuses…
Je ne l’ai pas entendu non plus sur l’absence totale d’une certaine forme de criminalité –agression a domicile, cambriolage– dans les villes ou la possession des armes a été rendue obligatoire pour l’installation dans ces dites villes.
Je ne l’ai pas entendu expliquer pourquoi le Vermont ou le Montana, particulièrement permissifs ne sont pas des zones de non droits ou l’on enjambe les cadavres dans les rues.
Par contre je mesure mal la nuance entre la qualité de vie du pauvre du quai d’Austerlitz à celui de Tompkins Square Park faudra que j’y retourne.
Ma vision des priorités des gens dans la gestions de leurs budgets ou de leur centre d’interet n’est pas populiste mais populaire pour baigner en tant que flic dans l’ensemble des couches de la société à longueur de journée. Juste que trés trés trés souvents les gens râlent sur le prix des légumes ou l’euro supplémentaires sur les consultations médicales en s’allumant dans le même temps une cigarette tout en consultant leurs portables gps/wifi/télévision/mp3. Que la justification de leurs choix ou de leurs actes, comme les voleurs évoqués plus haut, ne se fait pas par un raisonnement rationnel mais par par des manifestations émotionnelles destinés a infléchir ceux qui en patissent ou sont chargé de la gestion sociale pour en profiter encore plus.
Sur l’Irak, le bordel en question à une facheuse tendance a diminuer dans un silence nettement supérieur aux échos médiatiques donnés aux conséquences du minage fondamentaliste de ce pays par l’Iran. Et donc en fait on peut raconter a peu prés n’importe quoi du moment que cela souleve une question.
Une question genre porte ouverte, pour ou contre la faim dans le monde?, un système de santé pour tous oui ou non? Voulez vous voir vos enfants abbatus dans une écoles oui/non ? mais une question quand même, c’est ce qui compte.
Citer
28 septembre 2008 à 19:57@ Tom Roud.
C’est un joli texte que vous avez pondu. Seulement là n’est pas le problème. Qu’il y ait des difficultés avec les services de santé, c’est une chose que personne ne nie.
Ce qui est critiqué ici, c’est M.Moore. C’est un menteur et un fanatique. Quand il s’empare d’un sujet, quel qu’il soit, il le souille. Après, libre à vous de descendre dans la fosse septique tenter de faire le tri, comme vous l’avez fait dans votre message.
Pour en revenir aux problèmes des services de santé publics et privés, je peux vous en conter de belles sur le merveilleux système français ( même si je reste persuadé que le système français est meilleur que le système US ). Je pourrais même faire un film bourré de mauvaise foi, de demi-vérités et de mensonges sur le sujet. Mais je suis certain que ça vous ferais bondir. Vous préfèreriez une analyse plus intelligente et honnête.
Alors pourquoi défendre Moore ?
Citer
28 septembre 2008 à 20:34@ A.g. : mais je ne comprends pas comment on peut dire qu’un type est anti-démocrate alors qu’il milite pour une inscription massive des gens sur les listes électorales (c’est précisément l’objet du dernier film). Par ailleurs, votre argument sur le prix des films ne tient pas plus : le film dont on parle ici est justement distribué gratuitement sur internet, et donc a été financé grâce aux bénéfices des films précédents !
Je ne vous suis pas du tout sur vos affirmations sur la NRA, mais bon, je renonce …
@ schizodoxe : la question que j’essaie de poser depuis le début est la suivante : comment on fait pour lutter contre la desinformation de l’autre côté ? On écrit un livre que personne ne lira ? On fait un documentaire qu’aucune TV ne financera ou ne voudra diffuser au nom de la même objectivité qui leur a fait dire qu’il y avait match nul dans le débat McCain/Obama ? Je reconnais volontiers que Moore est un provocateur, mais je pense qu’il n’a pas le choix.
Dans un domaine complètement différent, pensez au documentaire d’Al Gore, c’est la même logique en fait : passer par un film qui déroule un argumentaire (parfois contestable) pour essayer de mettre sur la place publique un problème complètement passé sous silence.
Citer
28 septembre 2008 à 20:54On croit rêver. C’est un provocateur mais il n’a pas le choix… Bouhouhou…
C’est vrai qu’il n’y a de la désinformation que d’un côté. L’autre côté, celui de l’intelligence, de la culture, du savoir, de la réflexion, ne savait pas riposter jusqu’à l’arrivée de Moore le héros, qui s’emporte un peu parfois c’est vrai mais il a du coeur…
C’est ça que vous pensez dans le fond ?
C’est pas pour rien que son idole Bradbury le qualifie de Sac à merde. Et ça lui va très bien.
Citer
28 septembre 2008 à 21:53Pouahaha… M. Roud, de ce coté ci de l’atlantique, on avait un grand chanteur, Joey Starr qui appelait aussi a l’inscription massive sur les listes électorales ça ne suffit pas non plus à me le faire passer pour un démocrate vertueux. A la limite quelqu’un comme Desproges qui incitait à l’inscription je me dis d’accord, c’est un démocrate. Un Moore qui fait la même chose j’ai du mal à ne pas le sentir tenir main pour mettre le bon bulletin dans l’urne, comprendre le sien. Sinon un Castro élu a plus de 99% avec un taux de participant de 100% c’est un démocrate également.
Je reviens sur ses finances, il a ouvert des dispensaires avec ces bénefices, des cliniques, pour créer un micro-systeme de santé qui fonctionne puisque ça l’inquiète ? Non, il distribue une pub pour Moore.
Al gore même combat, le genre d’écologiste à la maison sur-consommatrice en électricité qui parcourt la planète en avion et viens demander aux autres ce qu’il ne fait pas.
Ce que je réprouve en fait c’est que Moore ou d’autres prennent les gens pour des imbéciles en les maintenant dans leurs ignorances–cf les ogms en france–, leurs mentent ou leurs font peur uniquement pour asseoir leurs positions et se créer une situation confortable.
Ne pas vouloir adhérer ou pratiquer à une activité que l’on juge néfaste –je reviens ici sur les armes– c’est tout a fait respectable; présenter des mensonges pour la faire disparaître ça me fait penser à une forme d’inquisition.
En terme de travail journalistique Super Size Me est cent fois meilleur que n’importe quel Moore par exemple.
Citer
29 septembre 2008 à 10:49Et bien vu vos réactions j’écrirais plus souvent sur Michael Moore. Hop un article toutes les semaines sur le gros barbu.
Et personne n’a noté son amitié avec José Bové ? (je relance, l’air de rien le trollisme ambiant)
Citer
29 septembre 2008 à 13:56Ha ben merci Dalhia. Si vraiment commenter un billet c’est du trollisme, je m’abstiendrai a l’avenir.
Citer
29 septembre 2008 à 14:10Je ne parlais pas obligatoirement de vous, cher A.g.
Citer
29 septembre 2008 à 14:22Ha pardon. Je reconnais que mes fautes d’orthographes ou les mots manquants, malgré 2-3-4 relectures peuvent être pénibles. Je me rappelle d’une anecdote en cours de communication d’ailleurs j’y reviendrai peut être parce que çà ma parait inquiétant.
Par contre ne pensez vous pas que les avis même mauvais sont toujours bon a prendre ?
Sur Bové rien d’étonnant c’est un morpion, un moustique attiré par les projecteurs des caméras, voir une grosse tique vu la paralysie qu’il provoque dans les débats.
Citer
29 septembre 2008 à 14:39Par contre ne pensez vous pas que les avis même mauvais sont toujours bon a prendre ?
Ah mais je suis bien d’accord avec vous sur ce point. Je savais bien qu’en écrivant cet article, et en le nommant ainsi j’allais réveiller un truc.
Et c’est pourquoi je voulais relancer la discussion aujourd’hui autour de mon billet.
Citer