OTAN va la cruche à l’eau…
Comme la discussion a un peu dévié dans les commentaires d’un billet sur les récents événements de Géorgie, et comme je n’avais pas donné mon avis peu éclairé sur le sujet, je veux y revenir ici et maintenant.
Je crois que, dans le fond, ce qui se passe en Géorgie, au-delà de l’événement particulier, est un symptôme de la réaction de la Russie confrontée à l’absurdité de ses adversaires. Réaction violente, cela va de soi, nous parlons de Russes, ne l’oublions pas…
Ce que je veux dire par-là , c’est que l’OTAN avait grossièrement quatre missions dans le cadre d’un affrontement avec le Pacte de Varsovie :
- couler tout ce qui était soviétique et qui voulait passer entre Islande et Groenland (le G-I-UK Gap),
- détruire les tanks du Pacte de Varsovie dans les plaines d’Allemagne du Nord (lourde tâche pour le BAOR et ses camarades du NORTHAG),
- arrêter l’infanterie mécanisée soviétique d’élite dans l’ouverture de Fulda (Fulda Gap), dans le Sud de l’Allemagne (cela étant confié au Américains, appuyés, de part et d’autre, par les Allemands de l’Ouest au sein du CENTAG)
- louer Dieu d’avoir parsemé d’obstacles antichars très grands et très hauts les territoires de la Suisse et de l’Autriche.
Bon, à part faire de l’OTAN un culte chthonien voué aux Alpes, l’URSS ayant disparu, l’OTAN n’a plus aucune utilité. Une autre structure aurait sans doute été souhaitable, mais de par sa configuration, son histoire, sa structure, son équipement, etc. l’OTAN était et est, très a fortiori aujourd’hui, caduc (aussi caduc que ça…).
D’ailleurs, c’est cela qui explique, selon moi, les interventions assez absurdes en Yougoslavie lors de l’éclatement de l’état fédéral puis à l’occasion des événements du Kosovo. Je vais faire un parallèle qui vaut ce qu’il vaut, mais je vois ça comme ces amoureux du jeu de guerre avec figurines, passionnés par une époque, qui se créent une armée peinte à la main (dans le respect du moindre détail, par souci historique) au cours de plusieurs années de travail, d’économie et des privations que l’un et l’autre entraînent, qui apprennent une règle compliquée par cÅ“ur et qui au bout de plusieurs années à chercher le joueur ayant les mêmes priorités qu’eux… et une armée chronologiquement et géographiquement compatible, n’ont jamais pu jouer une seule partie et finissent, en désespoir de cause, à 40 ans, par jouer leurs Prussiens de 1756 ou leur armée napoléonienne de 1807 contre des Orcs ou des Spaces Marines à un jeu simpliste (genre Games Workshop (avant les ordinateurs) avec un gamin de 12 ans, même pas né à l’époque où ils ont commencé à constituer leur armée.
L’OTAN, c’est pareil. L’organe inutile a créé la fonction aberrante, certains l’ont très bien compris. Il était fait pour détruire des T-72, abattre des mig, tuer des types avec des AK-47 et, globalement, les Yougoslaves ressemblaient à ça, mais maintenant ? A quoi sert l’OTAN ?
L’OTAN qui a sauvé le monde libre est, devenu libre lui-même, un danger pour celui-ci en ce qu’il n’a plus de finalité politique. Il est devenu un moyen sans fin et pour ceux qui, comme les Russes, veulent se donner les moyens de leur fin, il est bien difficile de savoir sur quel pied danser. La seule méthode est de marcher sur les pieds des autres danseurs et de voir…
La raison de cette aberration ? Je n’en sais rien. Peut-être est-elle là , dans une certaine victoire paradoxale de l’URSS.
Imprimer ce billet
15 août 2008 à 18:24“A quoi sert l’OTAN ?”
A maintenir la paix en europe…vous savez le truc merveilleux qu’on attribue à l’UE.Ban, l’UE elle y est pour rien.C’est l’OTAN qui a fait tout le boulot.
Plus sérieusement, c’est assez clair:
-maintenir les USA au centre des affaires européennes.Les américains sont autant une puissance européenne qu’asiatique.
-protéger des européens faibles, dépourvu de coordinations et qui globalement sont incapables de se défendre sérieusement, contre l’éventuelle résurgence d’une menace majeur.
-pacifier les rapports intra-européens grâce à la garantie de sécurité US.C’est grâce à la guerre froide et l’OTAN que l’Europe est en paix.La Yougoslavie a montré que dès ça chauffait les européens est toujours aussi divisé qu’avant, Dieu seul sait ce que ce serait sans l’OTAN.
En bref, l’OTAN c’est Dieu.
15 août 2008 à 18:30“La raison de cette aberration ? Je n’en sais rien. Peut-être est-elle là , dans une certaine victoire paradoxale de l’URSS.”
Je partage tout à fait cet avis. L’OTAN est devenu malgré lui, l’arme des idiots utiles, des idéalistes dont l’enfer (comme dirait Dalhia) est pavé de bonnes intentions et d’idéaux. Ce que les soviétiques n’ont pas réussi à faire par la force, les idéalistes (j’entends par cela ceux qui ont des idéaux) le feront au nom de l’égalité et de la démocratie et par la main de fer de l’OTAN
@ ZI: vous mangez trop souvent au MacDo.
15 août 2008 à 19:19A ZI :
Je crois, au contraire, que la paix en Europe est essentiellement le fait de l’UE, ou, plutôt que l’UE et la paix qui règne en Europe ont une même cause : l’incapacité à penser la politique comme elle est, à savoir comme l’a défini Carl Schmitt (une de mes lectures de jeunesse qui a le plus compté pour ce qui est de ma perception de la chose politique).
A la limite, le seul cas récent où les E.-U. et l’OTAN (par la bande) ont joué un rôle prépondérant dans cette pacification est à l’occasion de la prise de contrôle, en 2002, de l’îlot espagnol Perejil, par les troupes marocaines. Alors que cela aurait dû logiquement déboucher au minimum par un état de quasi guerre entre l’Espagne et ses alliés européens (ce que c’était de facto) et le Maroc, les E.-U. ont fait en sorte que l’on enterre l’affaire et que l’Espagne se contente d’un retour au status quo ante.
Je veux bien, mais il est largement possible de faire mieux et moins cher que ce machin qui n’existe plus que par lui-même et qui devenu une sorte de bureaucratie soviétique.
Il n’y a aucun, je dis bien aucun danger majeur dans l’Univers qui puisse menacer l’Europe telle quelle se pense et se conçoit aujourd’hui. En dehors de l’obésité, de l’anorexie ou des jeux vidéo violents, peut-être.
Je suis parfaitement d’accord, la guerre froide a été un facteur de paix est l’OTAN a été le bouclier du monde libre, mais, au cas où vous ne seriez pas au courant, ni l’URSS, ni le Pacte de Varsovie n’existent plus.
La Yougoslavie a divisé l’Europe tout simplement parce que c’était, pardonnez-moi l’expression, un bâton merdeux des deux bouts. L’OTAN a fait le choix qui lui a permis d’avoir le plus de trucs à détruire ressemblant à ce qui était dit dans Third World War. August 1985 de sir John Hackett, paru en 1979, voilà tout…
Primus in orbe deos fecit timor… Encore faut-il avoir une peur qui soit à propos.
15 août 2008 à 19:59“En dehors de l’obésité, de l’anorexie ou des jeux vidéo violents, peut-être.”
Ca c’est drole
15 août 2008 à 21:45“L’OTAN a fait le choix qui lui a permis d’avoir le plus de trucs à détruire ressemblant à ce qui était dit dans Third World War. ”
Et avec une efficacité au mieux mitigée.
Il y aurait énormément de choses à dire, mais 13 chars détruits, c’est troublant.
16 août 2008 à 7:24En somme, ma vision des choses est simple.
Dieu a créé l’OTAN pour casser du blindé soviétique dans les plaines larges ou étroites d’une République Fédérale d’Allemagne où l’on chantais ça :
Pas pour encercler une Russie où l’on écoute ceci :
Mais rendons grâce à Dieu d’avoir aussi créé pour le divertissement de l’homme des chanteuses si charmantes et qui chantent non sans talent la définition du critère du politique dans la pensée schmittienne
16 août 2008 à 10:00“Il n’y a aucun, je dis bien aucun danger majeur dans l’Univers qui puisse menacer l’Europe telle quelle se pense et se conçoit aujourd’hui. En dehors de l’obésité, de l’anorexie ou des jeux vidéo violents, peut-être.”
Vous avez raison, l’UE c’est trop gros.Par contre demandez vous comment se porterais la Pologne ou les baltes sans la garantie de sécurité US.A mon avis ils serait assez nerveux, d’ailleurs ils le sont déjà .Sans l’OTAN ils seraient réduis à un jeu de bascule foireux entre l’Allemagne et la Russie qui, je n’en doute pas, serait très positif pour la paix et la sécurité en Europe.
16 août 2008 à 10:45La garantie militaire américaine est une chose différente de l’OTAN qui est, je le rappelle, par définition anachronique et inadaptée à la situation actuelle.
Ce que je trouve dément, c’est qu’en France, à l’époque où l’OTAN était une nécessité et l’URSS un danger, il était de bon ton de cracher sur l’un et de trouver l’autre sympathique (sur ces deux points le président Mitterrand a eu le courage de faire les choix inverses de l’opinion publique (sur la peine de mort aussi, d’ailleurs)), et aujourd’hui, alors que l’OTAN ne sert plus à rien et que l’URSS n’existe plus, on se prend à aimer à la folie ce qui est devenu inutile, voire nuisible, et à haïr ce qui a disparu au travers d’un pays qui n’est pas le même.
Quand ceux qui me parlent du terrible danger russe sont les mêmes que ceux qui expliquaient doctement que l’URSS n’avait pas d’intentions si mauvaises que ça et qui hier disaient que l’OTAN était un facteur de guerre (alors qu’elle l’empêchait, ou qu’au moins elle nous permettait de ne pas la perdre trop vite) pour affirmer, aujourd’hui, que l’OTAN doit être étendu à l’Univers parce que l’OTAN, c’est la paix, que voulez-vous, je suis pris d’un petit doute.
A ce compte-là , la France devrait faire alliance avec les Princes protestants de l’Empire et avec le Grand Turc pour diminuer la puissance des Habsbourg et rompre l’encerclement qui menace le royaume.