Toi aussi, apprends à devenir mercenaire
Le temps des condottieres et des entrepreneurs de guerre est revenu ; aux Francesco Sforza, Georg von Frundsberg, Giovanni dalle Bande Nere ou plus tard, aux Albrecht von Wallenstein, Maurice de Saxe etc. du siècle de bruit et de fureur qui s’ouvre, il faudra de modernes lansquenets, d’high-tech enfants perdus, de cyber-Suisses…
SGT s’offre de les former :
Et à voir la vidéo, c’est une sacrée formation qui est donnée. Malheureusement, par des lois ineptes, la France s’est privée de la possibilité de laisser se développer de semblables structures. Pas de mercenaires chez nous, disent les belles âmes ! Mais qui les paie, ces mercenaires, sinon ces mêmes belles âmes pour assurer la sécurité de leurs boiteuses opérations humanitaires ?
Le maintient de la paix et la lutte contre la pollution risquent bien de devenir les deux grands moteurs de la croissance économique de ce début de XXIème siècle…
Source : SGT International.
Imprimer ce billet
11 août 2008 à 12:07Maw Weber considérait que la violence était le monopole ultime de l’Etat. C’est une conception de l’Etat, des armées et de leurs rôles. Elle se défend, comme toute autre. Je ne le cache pas, je suis défavorable envers ces sociétés ; aussi efficaces soient-elles.
Il me semble alors que deux questions se posent.
1 - L’Etat aura-t-il, dans le futur, les moyens d’assurer seul sa défense ?
2 - Quelle est le niveau de dangerosité de ces sociétés, faisant la guerre sous contrat ?
La défense d’une nation est de plus en plus coûteuse. On l’a illustré récemment avec la nécessaire mal-réforme du Livre Blanc. Maintenant de là à concéder entièrement une structure militaire à une société qui, par définition, fonctionne sous contrats… je sais pas. N’oublions pas que nous jouons dans un cadre international. Il n’empêche donc rien qu’une société soit embauchée par n’importe quelle compagnies, ou pire encore, compagnies écran à certains groupes allant à l’encontre de la nation.
Alors certains diront que les juristes n’ont qu’à encadrer tout ça. Ce n’est pas si simple hélas… Qu’est-ce qu’une loi sans sanction ? Rien.
Et qui va-t-on envoyer si une compagnie puissamment armée casse ces règles nationales ou internationales ? … Une armée nationale ? Alors pourquoi pas développer nos armées, fidèles et servantes, au lieu de laisser des compagnies faire le reste, et devoir les pourchassées après ?
C’est très contestable …
11 août 2008 à 12:22Et qui va-t-on envoyer si une compagnie puissamment armée casse ces règles nationales ou internationales ?
l’Agence Tout Risque, peut être?
Alors pourquoi pas développer nos armées, fidèles et servantes, au lieu de laisser des compagnies faire le reste, et devoir les pourchassées après ?
Quelle confiance accordez vous a l’état en lui donnant le monopole de la violence? Pensez vous qu’on puisse vraiment lui faire confiance dans son usage de cette violence à bon escient?
Max Weber ecrivait ces mots au début du 20ème, je crois qu’on s’est rendu compte depuis que les choses ne sont pas si simple. Donner le monopole de la violence à l’état implique que violence ne soient faîtes pour d’autres raisons que celles qui servent l’état, et donc dans le contexte démocratique, les visées politiques des élus.
11 août 2008 à 13:02Ce type de fonctionnement était la norme jusqu’aux guerres révolutionnaires et à l’introduction du nationalisme et de la haine de l’ennemi comme élément nécessaire de la guerre (le concept politique d’ennemi et celui moral de mal se confondent avec les résultats que l’on sait).
Et les choses ne se passaient pas si mal. Aussi cher qu’il soit payé, un mercenaire n’ira pas au-delà de certaines limites (celles mentionnées par un contrat ayant valeur juridique et pouvant donc être publié), y compris morales.
Ponctuellement, en y mettant le prix, il est parfaitement possible d’exiger de mercenaires qu’ils commettent collectivement et de façon organisée des actes atroces (ils en font individuellement — viol, meurtre, etc. — cela va de soit), mais sur le long terme et à grande échelle, pour mener un génocide, par exemple, il faut des bénévoles. Des gens qui y croient et pour ça, il ne faut pas compter sur ce genre de gens
11 août 2008 à 13:58Et puis, même si le phénomène prend de l’importance, on exagère toujours l’activité de ces gens. Il s’agit essentiellement de missions de garde pour soulager les armées régulières afin qu’elles puissent se concentrer sur des missions plus offensives ou délicates.
J’attends toujours un exemple de poussées agressive avec appuis d’artillerie et frappes aériennes mené par Aegis.
11 août 2008 à 20:37“Pas de mercenaires chez nous, disent les belles âmes !”
Deux mots : Légion Etrangère.
11 août 2008 à 21:19Techniquement, ce ne sont pas des mercenaires. C’est comme les Suisses du Pape ou les Gurkhas, c’est à part.
11 août 2008 à 21:58Décidément… on entend tout, son contraire, le tout dans la confusion et l’imprécision.
Hmm… je n’ai pas dis que ce type de forces (para)militaires n’étaient pas efficaces, ou fessaient/feraient n’importe quoi. C’est juste que je trouve dangereux de confier des vies et des enjeux extrêmement importants sous contrat … Les dérives sont dangereuses et à surveiller.
11 août 2008 à 22:12http://www.conflits.org/index979.html
12 août 2008 à 8:51Article intéressant où l’on en apprend de belles…
12 août 2008 à 10:38Je préfère un type qui va à la guerre pour l’argent, plutôt que pour sa foi.
Propos purement polémiques qui n’engagent que moi.
12 août 2008 à 16:48Je préfère un mercenaire qui va à la guerre sans avoir cru un seul instant que cette guerre serait aussi cheesy et mollasson qu’un morceau d’Evanescence… propos bien plus polémiques que ceux de Dalhia.
12 août 2008 à 17:46J’étais en train de me dire que si je disais que je préférais un Chef d’Etat qui fait la guerre pour défendre la nation, on me répondrait qu’ils ne sont pas tous aussi … philanthropes.
Mais on est en démocratie, en France. Certes elle n’est pas parfaite. On peut la contester autant qu’on veut. Mais, par “”délégation”" et représentation, c’est au Peuple de décider de son armée. Non à des intérêts financiers.
Les deux analyses sont toutes les deux tellement distendues qu’elles en deviennent utopiques et irréalistes.
Sans doute, comme toujours, tout se trouve dans la tangente.
13 août 2008 à 11:58Très bien, mais pourquoi des “interêts financiers” (expression politiquement correcte signifiant le Grand Capital)?
on peut très bien imaginer, ce type de pratique se démocratisants, des ONG (pas du type Greenpeace evidemment) qui financeraient Blackwater ou Aegis pour des operations de protections de populations civiles au Darfur, Zimbabwe, ou Rwanda.
Il y a des tas d’endroits ou le concept d’état nation avec répartition équitable des pouvoirs éxecutifs, militaires, etc… ne fonctionne pas. En occident même, ce concept est assez récent, et plutôt bancal.
13 août 2008 à 21:27Je révise mon commentaire. Ce n’est peut être pas les sociétés militaires privées qui me gênent en elles mêmes, mais leurs employeurs. Le problème d’un État c’est qu’il a des dessous de table, et qu’il est difficilement condamnable. Alors qu’une ONG a des comptes plus publics, a une mission inscrite sur son statut, et est facilement condamnable.
Je sais pas …
13 août 2008 à 22:51Je vous le confirme : vous enchaînez les banalités et les contre-sens. Rien qu’en vous relisant, vous pourriez comprendre beaucoup.
13 août 2008 à 23:06Désolé de ne pas correspondre à votre cadre de réponse aussi strict que vous le préconisez. J’ai beau avoir tout le respect possible par le sérieux et le rigorisme des rédacteurs du site, mais il me semblait que les commentaires n’étaient pas à vocation d’être meilleure copie au concours national de l’ENA, juste un simple bouillon de questions, esquisses de réponses, et de raisonnements.
14 août 2008 à 0:35Je suis à priori méfiant vis-à-vis des sociétés militaires privées. Mais éradiquer le mercenariat me semble aussi utopique que vouloir éliminer la prostitution. Alors autant encadrer cette activité. Maintenant le principal est de conserver des armées nationales suffisamment puissantes, car les sociétés qui ont confiés leur sécurité exclusivement aux mercenaires (empire Byzantin, républiques italiennes de la Renaissance…) ont ainsi accéléré leur décadence.
14 août 2008 à 14:47Quand on voit les agissements de certains Blackwater en Irak et la difficulté qu’on les états pour les condamner on peut voir que c’est très difficile a encadrer surtout dans des pays ou la situation est instable et ou il est facile de tuer et de partir comme si de rien n’était.
14 août 2008 à 18:14A Nanogost :
Par pitié, restons sérieux et n’imitons surtout pas les copies du concours de l’ENA qui, pour les meilleures, ne sont guère que de mauvaise imitations de ce qu’on peut lire dans Le Monde, c’est-à-dire la version haut fonctionnaire de Libération.
A El Topo :
L’argument de la décadence est un de ceux qui m’amusent toujours. Byzance n’étant plus une force démographique, mais ayant des biens considérables (pour des raisons complexes liées à la fois à son passé et à sa situation géographique) n’a dû sa survie qu’à l’usage de mercenaire. Si vous tenez à l’idée de décadence, vous pouvez dire que le mercenariat a fait durer la décadence… Là, je sens qu’on ira un peu en amont, vers Rome, et que seront évoqués, tour à tour, l’incorporation de troupes barbares dans les légions, voire la part des troupes auxiliaires dans la défense du limes, la multiplication excessive des donativa (et surtout le changement de l’occasion du donativum) , la Constitutio Antoniniana, ou même le relatif échec des guerres sociales, pour ne rien dire qu’après tout, la décadence romaine commence lorsque ce que l’on appellera la plèbe est intégrée dans la cité au sens politique du terme. Cela place donc le début de la décadence romaine avant même que Rome ne soit… Dans tout ça, le mercenariat n’est pour rien.
Et les républiques italiennes de la Renaissance, me dira-t-on ? On évoquera la perte de la virtus romaine revue (et corrigée) par Machiavel ou Guichardin, mais la vérité est que la grandeur de ces républiques coïncide avec la place des condottieres dans l’ordre politique et si elles sont finalement balayées, ce n’est pas rongées de l’intérieur, mais abattu par les mercenaires allemands ou suisses des Habsbourg ou des Valois.
Alex :
Il est infiniment plus aisé, politiquement et légalement, de condamner un contractuel plutôt qu’un soldat. Ce qui est difficile c’est de condamner une personne pour des faits à peu près impossible à établir (même s’il y a eu des enquêtes minutieuses, comme celle qu’on voit dans CSI (je déteste la version Miami de cette série, d’ailleurs, mais peu importe), pour établir la vérité de certains faits — faut-il encore que la scène de crime de ne soit pas un champ de bataille).
Et à tous, d’où vient chez vous cette confiance surprenante en l’Etat ? Ces sociétés affaiblissent les Etats ? Ma foi, tant mieux, j’en ai dit les raisons plus haut.
14 août 2008 à 19:44A Schizodoxe :
“Et à tous, d’où vient chez vous cette confiance surprenante en l’Etat ?”
Sans doute de 200 ans de jacobinisme typiquement français. Peut-être est-ce une illusion de croire que l’Etat est l’expression de la volonté générale d’une population, il n’en demeure pas moins que se pose la question du contrôle : par qui et comment ?
14 août 2008 à 20:31Je ne sais pas s’il faut poser la question ainsi, parce que la réponse est trop évidente : qui ? Les plus forts. Comment ? Par la force.
Tout, entre les hommes, n’est que rapport de force. La civilisation n’est rien d’autre que le fait de prendre en compte des notions “abstraites” comme la morale, l’honneur, le respect, etc. (en fait elles ne sont pas vraiment abstraites puisqu’elles se traduisent par des conduites). Mais lorsqu’un homme très grand et musclé bouscule un petit gringalet, ce qui fait qu’il s’excuse s’est l’opinion que les témoins auront de lui, que la personne bousculée aura et que lui-même, en fin de compte, ressentira. Le moins civilisé ne s’excusera que s’il y a des témoins (voire, s’il est très peu civilisé, des témoins qui sont plus forts que lui), le plus civilisé a intégré en lui ce rapport de force moral à l’autre et se fait un honneur de “perdre” dans de telles conditions (et en cela, quelque part, il gagne lui aussi, mais ne nous éloignons pas trop).
L’Etat paraît légitime parce qu’en étant plus fort que tous, il égalise les hommes et les rend solidaires contre lui ou par rapport à lui. Vous voulez qu’un patron de PME de province qui ne supporte pas les Arabes soit copain comme cochon (si j’ose dire) avec un vendeur de pizza Algérien vivant à Paris ? Parlez-leur des impôts, des taxes, des limitations de vitesse et deux heures plus tard ils se quitteront bons amis…
L’Etat n’est qu’une modalité possible de l’organisation des rapports de force. L’Etat démocratique en évaluant les forces en présence permet de donner le pouvoir aux plus nombreux sans que les moins nombreux aient besoin de se compter en faisant la guerre aux autres et en perdant. De ce double point de vue, si l’Etat et plus particulièrement l’Etat démocratique n’est pas la seule possibilité, il n’en est pas moins le système le moins mal adapté à l’époque actuelle.
Il ne s’agit donc pas, aujourd’hui et ici, de vouloir abolir l’Etat ou une autre ânerie de ce genre (surtout qu’abolir l’Etat ne supprimera pas l’existence de rapport de force), mais de faire en sorte qu’il soit le plus efficace dans ce qu’il doit faire et le plus borné dans ce qui doit lui échapper.
Cela veut dire 1. un strict partage des pouvoirs à la Montesquieu (et une constitution mixte à la Polybe) et 2. un état minimal ou plutôt totalement absent de certains domaines (la vie privée). Nous allons exactement dans le sens inverse.
De ce fait, tout ce qui permet d’affaiblir l’Etat est bon à prendre. Cependant, il ne faut pas confondre la défense du mercenariat et celle de ces sociétés, notamment américaines qui, pour être privées, n’en sont pas moins que des émanations de l’Etat. Combien de clients a Blackwater ? Un, ou peu s’en faut, et ce client est un Etat (il y a le même problème avec toutes ces entreprises “privées” en France dont le client exclusif est l’Etat).
28 septembre 2008 à 21:14J’ai passé plusiers années dans l’armée et je peu dire que souvent dans les situations très dangereuses nous étions condamné a l’inaction dû a l’hesitation de commandement qui a son tour referé plus haute, chez un general qui demandé des consignes plus haut encore pendant que les hommes mourrais sous les balles.. Problem que personnes ne veut prendre la responsabilité d’une décision, vaut mieu rester a l’abri et attendre tranquillement un galon, bon retraite et la Légion d’Honneur.
Pour cela je suis persuadé qu’une armée privé cera efficace et rapide sans declancher des incident diplomatiques puisqu’il ne portera aucun drapeau.
2 novembre 2008 à 18:08Bonjour, cherche contact urgent! Merci
2 novembre 2008 à 19:22Pour ?
A la limite, on peut vous mettre en contact avec des femmes qui louent leur ventre.
2 novembre 2008 à 20:15Ca va mal se finir ces histoires d’annonce pour du mercenariat ou de la location d’utérus.
16 novembre 2008 à 13:56“(il y a le même problème avec toutes ces entreprises “privées” en France dont le client exclusif est l’Etat).”
Je croyais qu’il n’y avait pas d’entreprise privée en France de mercenaire?
Enfin ces ce qu’il se dit, comme par tout il doit y en avoir plusieurs mais moins connue du publique!
Je voudrais juste savoir si parmi vous, il y a des mercenaires?
16 novembre 2008 à 14:40
16 novembre 2008 à 19:32: Cela dépend de qui vise qui ?
Non ces juste pour savoir si certain savent de quoi ils parlent, mais personnellement moi aussi je préfère un homme qui par se battre pour de l’argent que celui qui y va pour des raison religieuse, voir l’histoire mondial, pour mieux comprendre.
19 novembre 2008 à 18:27Pour ceux que sa intéresse, en France on Secopex, comme SMP!!
Après s’il y en a d’autre a vous de les marquaient!!
9 décembre 2008 à 15:52Robert le Mercenaire : je sui interteser ou m adresse merci
Robert le Mercenaire : Wolf : si ta des adresse de recruteur g pren mercie
9 décembre 2008 à 15:55y en na toujour u hor la loie ou pa moi si i fo j v san eta d ame
9 décembre 2008 à 15:58
10 décembre 2008 à 8:20je ne suis pas la pour les dauphins
10 décembre 2008 à 12:53il est pas là pour rigoler Gaetan ex RPIMA…
10 décembre 2008 à 12:58Laisse-le donc s’ex PRIMEr librement.
10 décembre 2008 à 15:46je trouve qui y a un peu trop de chochotte sur ce site arrêter de parler et passer a l action même si vous n aimer pas les mercenaires pour certain pas l a peine de critiquer chacun est libre de faire ce qui veut
10 décembre 2008 à 15:52ça fait un peu précieux d’utiliser ce mot…J’aurais préféré tarlouze, pd, homo, cow-boy, pédale, plombier, fillette, mais chochotte, non !
10 décembre 2008 à 15:54Merci, Dalhia, de travailler d’une façon si constructive à l’indexation de SDX…
10 décembre 2008 à 15:58Il manque : biker, indien, militaire et CHiPs.
10 décembre 2008 à 16:00ahhaah
10 décembre 2008 à 16:05Bravo.
Mon sujet était sérieux, à l’origine.
11 décembre 2008 à 12:22Y A T IL DES GENS SERIEU POUR ME RENSEGNIER
11 décembre 2008 à 14:481 - Nous soyons des pourvoyeurs de mercenaires, ou que nous en connaissions
2 - et que si tel était le cas nous leur donnerions vos coordonnées.
Bien à vous
11 décembre 2008 à 16:29a vous dme le dire ks vou fouter ici alor
11 décembre 2008 à 16:44Et bien pas grand chose, juste ça :
http://www.schizodoxe.com/author/dalhia/