Un MacPartheid et une grande frite, s’il vous plait
Étant donné l’impact significatif de l’épidémie d’obésité sur la population américaine et les bases légales et scientifiques sur lesquelles peut s’appuyer la réglementation géographique des restaurants de fast-food, les municipalités ont là un outil efficace pour traiter le problème de l’obésité au sein de leurs communautés.
Et voilà, la municipalité de Los Angeles vient de franchir le cap. En effet, toute nouvelle installation de fast-food sera soumise à une discrimination géographique, et donc socio-économique. Un moratoire de deux ans sera donc appliqué à certaines zones de la mégalopole californienne. Dans les quartiers pauvres, il ne sera plus possible d’ouvrir des restaurants de junk-food. A l’instar de l’alcool et des cigarettes, dont la vente est contrôlé par le politique, une ségrégation va être mise en place pour éviter aux pauvres de se fournir une mauvaise nourriture. Sous couvert de santé publique, il est ici question d’entrave économique, d’ingérence dans des affaires privées, de véritable apartheid sociale. En effet, il faudra bientôt devoir se rendre dans les zones favorisées économiquement (donc blanche) pour pouvoir acheter un cheeseburger. L’argument invoqué, la lutte contre l’obésité, permet de passer outre la liberté de chacun et de choix. Dans une hypocrisie toute politiquement correct, le conseil municipal de L.A. déclare que le manque de choix dans la restauration dans ces zones, les a obligé à intervenir afin d’interdire toute nouvelle installation de fast-food.
Encore une fois, la Grande Maman veut interdire à ses enfants de mal se comporter, de mal agir, de mal manger. L’argument de santé publique (pour ne pas dire principe de précaution) sert ici des intérêts politiciens de contrôle de la population, de domination sociale et économique d’un groupe sur un autre. L’infantilisation d’une population ciblée, l’abandon par les politiques de quartiers entiers de la ville (Skid Row, South Central, etc.), l’alibi de la “bonne intention pour le bien des plus faibles”, la discrimination par les préjugés, le déni de démocratie, tout ceci rappelle un régime africain de sinistre mémoire.
Un apartheid de fait va pouvoir s’instaurer en Californie, laboratoire de l’urbanisme du futur.
Source : Slate.
Imprimer ce billet
3 août 2008 à 15:04C’est vrai ca pourquoi il laisse pas crever les pauvres d’obésité bordel de merde !
3 août 2008 à 15:56Une remarque qui me fait songer à un ancien débat.
3 août 2008 à 16:08C’est le paternalisme soft, aujourd’huis c’est l’obesité et la cigarette, demain ce sera les “idées malsaines”, oh, j’oubliais, en France l’Etat decide déjà ce qui est bien de penser.
3 août 2008 à 16:28“Une remarque qui me fait songer à un ancien débat.”
Oui j’ai pas choisi mes mots par hasard
3 août 2008 à 16:58Un glissement de l’homme responsable vers l’homme légal. L’homme responsable est absolument libre mais porte en lui la loi (les valeurs qu’on lui a inculquées); l’homme légal est un enfant inéduqué encadré par la loi (la vraie).
Big Mother est la conséquence du relativisme culturel, du sabordage des “valeurs”. Et s’il n’y a plus de valeurs, de repères, il faut bien que maman, comme à son enfant inéduqué, montre les limites à ne pas franchir (fumer tue, attention femmes enceintes ne buvez pas, protégez-vous, ayez des pensées correctes, les radars sur les routes, etc…).
Si vous ne vous occupez pas de vous-même, maman finira par le faire.
3 août 2008 à 17:22Franchement, je ne crois plus du tout à cette histoire de relativisme culturel.
Le relativisme culturel impliquerait l’équivalence des pratiques culturelles ; or, il faudrait être aveugle, ce me semble, pour croire qu’il en est ainsi. Je pense au contraire que nous sommes dans un contexte de dogmatisme assez stupéfiant et d’autant plus pervers qu’il est inconscient.
Mais c’est une parenthèse.
Fort bien, mais quel était votre intention en faisant ce parallèle ? Vous vouliez montrer que la position d’Homer était intenable par rapport au fait ? Ou indiquer que l’Etat devrait avoir le droit d’imposer des politiques eugéniques au même titre qu’il a celui d’imposer sa volonté diététique ?
3 août 2008 à 19:23Cinq commentaires à énoncer sur cette affaire.
1) L’interdiction porte sur les nouvelles installations de fast-foods ; non sur la fermeture de ceux qui existent déjà. Je ne pense pas que les fast-foods manquent dans les quartiers pauvres de L.A. Donc, les pauvres pourront se gaver demain autant qu’aujourd’hui.
2) Les faibles prix sont un appât irrésistible, une nécessité pour les plus démunis. Vous vous gargarisez de liberté de choix, mais les pauvres n’ont jamais le choix. On ne va pas manger chez QuickDonald’s par plaisir, mais parce que cela coûte trois fois moins cher qu’un restaurant classique. Quant à la nourriture, elle y est aussi mauvaise qu’ailleurs, merci.
3) Cette initiative ne peut que favoriser le petit commerce, donc la libre entreprise. “Tiens, si on ouvrait un restaurant dans le quartier ? - Non, les chaînes mondialisées de restauration rapide trustent la totalité des emplacements. Allons plutôt vendre des Bibles au porte-à-porte.”
4) Je vous passe le discours sur les coûts de la nourriture salopée en matière de santé publique. Plus important : les Noirs sont plus sujets au diabète que les Blancs. Et si mes millions d’esclaves (pardon, de salariés) afro-américains meurent à 35 ans dans leur graisse, qui va faire le sale boulot ? Qui va me pondre des familles de cinq ou six chiards prêts à vendre leur force de travail pour deux dollars et trois colifichets ?
5) Les fast-foods devraient être interdits partout : c’est un bon début.
3 août 2008 à 19:57j’ai donc répondu avec votre première remarque.
Pour la liberté de choix, je suis d’accord. Cela fait 50 ans que les populations pauvres sont infantilisées, et que les politiciens, et ceux de gauche en particulier, ont provoqué une dépendance face à l’assistanat qui leur refuse le libre-choix.
Pour le prix de la nourriture, cela coûte moins cher de mieux manger que d’aller au fast-food. Pas de discussion possible à cela.
Quant à votre remarque sur le petit commerce, ouvrir une épicerie me parait bien risqué dans Skid Row. Là est l’abandon géographique des politiques dont je parle.
Pour le reste on est d’accord : cette mesure de coercition sociale est une main mise sur la volonté des individus. “Voyez comme on s’occupe de vous, laissez nous choisir ce que vous devez manger, étant donné que vous vous gavez de mauvaise nourriture, que vous n’êtes pas capable d’être suffisamment adulte pour prendre soin de vous.”
Pour la fermeture des fast-food, je suis sans opinion. Mais si on décide de les interdire totalement, il faudrait aussi fermer les mauvaises librairies ? Les mauvais musées ?
3 août 2008 à 20:37Le probleme avec le libre-choix que vous voulez laisser est qu’il y a toute une génération mal éduquée en terme de nutrition , il est beaucoup plus facile d’aller manger a macdonald en 10min ou de faire un plat au micro-onde en 2 min plutot que d’aller faire les courses au marché 10minutes et de faire la cuisine 20minutes.
Ce choix entre bonne et mauvaise bouffe est d’autant plus rapide pour un ouvrier que son travail est en général beaucoup plus fatiguant physiquement que celui d’un cadre , que son salaire est plus bas et que pres de la moitié y est consacré a la nourriture.Sans compter le fait qu’au états-unis la moyenne d’heure de travail a la semaine se situe plutot autour de 40-50 que de 35.Le fait de mal mangé est rarement un choix fait en connaissance de cause.
La question que je veux posé est croyez vous vraiment qu’en donnant le libre choix total aux individus ils se mettront subitement a devenir raisonnable ? Je suis d’accord sur le fait que la liberté de choix serrait acceptable si tout le monde était égal face a ce choix , hors tout le monde n’a pas la même qualité d’information, (ni les mêmes libertés hors des restrictions légal) qui doit alors apprendre ?
“Fort bien, mais quel était votre intention en faisant ce parallèle ? Vous vouliez montrer que la position d’Homer était intenable par rapport au fait ? Ou indiquer que l’Etat devrait avoir le droit d’imposer des politiques eugéniques au même titre qu’il a celui d’imposer sa volonté diététique ?”
Il est facile de critiquer des décisions politiques sous le prétexte qu’elle limite la liberté , ici économique ,alors que souvent elles répondent a des problèmes collectifs et qu’en général se sont des décisions qui émanent de la volonté général, je ne vais tout de même pas vous rappelez les fondements du contrat social. Après la critique j’attend votre solution , si la volonté général était d’avoir une liberté total , les libertariens seraient déja au pouvoir.
Je tiens juste ici a dire que je ne m’oppose pas a la tournure votre billet ni a vos propos car je trouve la décision qui a été prise pas forcement maligne mais je trouve vos critiques facile et vous affirmez vos positions comme ci elles ne posaient aucun problèmes et qu’elles étaient incontestable.
3 août 2008 à 21:06@ alex
Tirer vers le haut en en appelant à la responsabilité personnelle de chacun plutôt que d’être coercitif en réglant le problème légalement et globalement. Récemment on a interdit en france les open-bars et happy hours sous prétexte de binge drinking (oui, je sais, ça fait beaucoup d’anglicismes). Pourquoi, sous prétexte que quelques imbéciles se défoncent littéralement à l’alcool, interdire les happy hours pour tous. Pourquoi devrais-je (avec d’autres) pâtir de l’imbécilité des quelques connards alcooliques?
C’est pareil pour les radars, les taux d’alcoolémie au volant, les fumer tue sur les paquets de clopes et les petits signes qui signalent aux femmes enceintes qu’il est dangereux de boire dans leur état pour leur foetus. Je ne connais pas de pétasse suffisamment conne pour ne pas le savoir. Même celle que sont alcooliques au dernier degrés le savent.
Ces tactiques étatiques n’ont qu’un seul but, souvent sous prétexte de santé publique : renforcer les contraintes normatives sociales, dresser l’individu à être ce qu’on attend qu’il soit.
PLUS DE LIBERTE =PLUS DE RESPONSABILITE
PLUS DE RESPONSABILITE = PLUS DE LIBERTE
3 août 2008 à 21:14“Tirer vers le haut en en appelant à la responsabilité personnelle de chacun”
Oui mais comment faire , on ne peut pas forcer les gens a s’instruire , et si on peut leur apprendre a en avoir envie qui doit se charger de ca ? Plus on laisse de liberté et plus cette liberté est tres lourde pour les plus pauvres , suffit de voir la mobilité social au états-unis …
3 août 2008 à 21:19“les Noirs sont plus sujets au diabète que les Blancs”
oui, mais les blancs sont les seuls à faire des mélanomes…c’est dans leur nature. Il faudra bien finir par accepter que tout n’est peut-être pas social ou culturel…
3 août 2008 à 21:31@ alex
Ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on est con. On a surement beaucoup plus de difficultés à s’instruire mais le bon sens (qui est la chose la mieux partagée comme dirait Descartes) et un minimum de connaissances basiques à la portée de tous suffisent, à mon avis, à savoir qu’il n’est pas bon ni pour moi ni pour autrui de prendre sa voiture à 3 grammes, qu’il n’est pas bon de boire quand on est enceinte, qu’il faut manger de temps en temps une salade plutôt que se gaver de cheeseburgers etc…il faut quand même pas avoir fait polytechnique pour acquérir ses rudiments!!
3 août 2008 à 21:36Alex :
justement, la mobilité sociale est considérablement supérieure aux E.-U. qu’en France, par exemple.
Si la liberté nuisait aux plus pauvres et profitait aux plus riches, comme ce sont, le plus souvent, les plus riches qui sont les plus forts (et inversement) et que, par définition, ce sont les plus forts qui ont le pouvoir, pourquoi donc, alors, le but de tout gouvernement est-il de réduire autant qu’il le peut (en tenant compte du contexte et des mentalités) et à chaque fois qu’il en a l’occasion, la liberté de tous ?
3 août 2008 à 21:38D’ailleurs c’est bien une idée de gauche que le pauvre est con. Et que par l’instruction tout le monde deviendra meilleur et plus libre.
Cette espèce de condescendance envers les pauvres me fait vomir.
3 août 2008 à 21:40Allez, un soupçon de morale et un zeste d’ascèse pour chacun et ces politiques n’auraient plus de raison d’être.
3 août 2008 à 21:45“Ce n’est pas parce qu’on est pauvre qu’on est con”
Ouf
On a peut etre tous du “bon sens” , mais statistiquement , on voit que c’est les classes defavorisées qui boivent le plus , fume le plus , et qui sont le plus touché par l’obésité , etc…
Mais ma remarque concerne un theme plus large que celui de la santé , le fait est que schizodoxe montre tres souvent les limites de l’etat mais tres peu celles de la liberté
3 août 2008 à 21:55En l’occurence l’article est de moi.
Mais j’aimerais bien connaître les limites de la liberté ?
3 août 2008 à 21:56“D’ailleurs c’est bien une idée de gauche que le pauvre est con. Et que par l’instruction tout le monde deviendra meilleur et plus libre.
Cette espèce de condescendance envers les pauvres me fait vomir.”
Cela veut dire que plus on est pauvre plus on est condescendant envers sa propre classe social ? (vu qu’en général les villes les plus pauvres sont aussi les plus engagés a gauche)
3 août 2008 à 21:59@ Alex (message de 21:45)
La relation statistique de corrélation n’est pas une relation de causalité. Il n’y a que les médias pour le penser.
3 août 2008 à 22:04Oui, rendons à Dalhia ce qui est à Dalhia
Voyons les choses sous un autre angle : si on est trop con on a tendance à rester pauvre si on l’est déjà et à le devenir quand on ne l’est pas. Enfin, si on est très riche on peut être passablement con sans devenir trop vite pauvre, mais bon, c’est un cas limite…
3 août 2008 à 22:04“Mais j’aimerais bien connaître les limites de la liberté ?”
La liste est tellement longue , mais si on limite l’etat a un role securitaire , dans un systeme capitaliste comme le notre tout deviendrait rapidement qu’une question d’argent , la santé , l’éducation etc … A partir de ce moment , ceux qui sont deja riche aujourd’hui partiront avec un avantage certain. Mais au bout d’un certain temps les inégalités ne feront que s’accroitre toujours plus si il n’y a pas d’impôt comme par exemple sur la succession et sur le capital. Les riches accumuleront leurs richesses et garderont un avantages quasi permanent sur les plus pauvres , car a partir du moment ou tout fini par obéir aux règles du marché , ils auront toujours un meilleur réseau social , une meilleur éducation , et une meilleur santé , ce qui permettra a leurs enfants de maintenir leur position de domination.
3 août 2008 à 22:09…et du coup, les “élites” politiques dominantes ont le droit de créer un apartheid pour les hamburgers ?
C’est exactement ce que je dénonce.
Et comme je le dis à chaque fois :
L’Enfer est pavé de bonnes intentions.
3 août 2008 à 22:15Après avoir eu un rôle sécuritaire l’état s’est étendu a des sphère comme l’éducation et la santé , et l’égalité des chances ne s’est jamais aussi bien porté .Après comme je l’ai dit tout a l’heure il ne faut pas prendre mes remarques comme en relation direct avec l’article et avec le fait que l’état se mêle de la nutrition.
3 août 2008 à 22:16Donc vous pensez quoi sur ce point précis ? Et juste sur ce point. Sans élargir le problème.
3 août 2008 à 22:24Je pense que effectivement c’est loin d’être une solution efficace.
3 août 2008 à 22:27Euh…
Non, rien.
3 août 2008 à 22:28“Euh…
Non, rien.”
Allez y , ne vous genez pas …
3 août 2008 à 22:37C’est rigolo, en france, on ne parle plus que d’égalité et quand on croit comprendre comme moi, que la liberté varie en proportion inverse de l’égalité, que ces deux notions sont profondément contradictoires, ça fait peur!!
3 août 2008 à 22:43La liberté est juste que si les inégalités sont légitimes
3 août 2008 à 22:55Donc on peut réduire le niveau des libertés pour atteindre plus d’égalité ??
Ok vous êtes prêt à voter Obama.
3 août 2008 à 22:56C’est très vrai. Encore faut-il savoir le degrés d’acceptabilité des inégalités, leur légitimité.
3 août 2008 à 23:04“Donc on peut réduire le niveau des libertés pour atteindre plus d’égalité ??”
Non , mais comment pouvez vous trouver légitime le fait que les plus riches et non les meilleurs aient accès a une meilleur éducation sous le prétexte que c’est les lois du marché ? De toute façon même hors de toute conception subjective je considère le libéralisme comme un mauvais choix de stabilité économique
“Ok vous êtes prêt à voter Obama”
J’espere que vous dites pas ca comme ci il fallait choisir entre Obama et McCain ?
4 août 2008 à 11:07Le contrôle de la population par le hamburger… Voilà quelque chose que Michel Foucault n’avait pas anticipé ! Bravo
4 août 2008 à 11:27De la biopolitique à la junkpolitique, d’Enfermer et punir à empêcher de se nourrir, il y a une sorte de logique, dans tout ça
4 août 2008 à 11:50La France est l’un des pays où l’éducation est la moins libérale (dans toutes les acceptions du terme) et c’est aussi l’un des moins élitistes, celui où la reproduction des élites est la plus incestueuse (ce qui donne la tératologie intellectuelle que l’on sait).
Dans son analyse (somme toute triviale) Pierre Bourdieu avait raison de parler d’héritier, mais c’est un processus inévitable, la seule chose que l’on a changée, c’est que l’héritage qui comptait hier était celui de la culture classique (je renvoie aux extraits de Michel Henry), alors qu’il est, aujourd’hui, celui des réseaux, du mépris de la culture classique et, à l’inverse, de l’adhésion inconditionnelle a une sorte de “pensée” molle et confuse où se mêlent la plupart des lieux communs du moment, sans ordre ni logique.
Je laisse aux économistes qui fréquentent ce lieu la charge de vous répondre, ils le feront mille fois mieux que moi.
4 août 2008 à 13:57Etes vous en train d’apporter votre support a la reproduction social?
4 août 2008 à 14:04Alex, seul et contre tous.
5 août 2008 à 17:04“Non , mais comment pouvez vous trouver légitime le fait que les plus riches et non les meilleurs aient accès a une meilleur éducation sous le prétexte que c’est les lois du marché ? ”
Je relève ça parce que c’est typique d’un problème que je remarque souvent(et que Shizodoxe a traité dans son commentaire).La question n’est pas de savoir si on fait l’apologie de la reproduction social mais qu’est la moins mauvaise solution pour remedier à un problème: l’inegalité de fait entre élève par exemple.
Alex cherche une solution quasi-ideal, ses amis ont sans doute concus notre système éducatif, et il finira pas obtenir un désastre.
Que preferez-vous?Un système obscure ou seul les initiés connaissent vraiment les règles du jeu même si on maintiens l’ideal d’egalité en façade ou un système claire ou tout le monde connait les règles, ou pourvu que vous ayez le talent ou l’argent voir même les deux, vous vous en sortirez?
Il est totalement illusoire de supprimer la reproduction social.En eliminant la richesse comme moyen de reproduction, vous ne faites que deplacer le problème ailleurs, dans un endroit plus obscure et plus difficile d’accès.
5 août 2008 à 18:04tiens, tiens, tiens, en France aussi
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/pour-lutter-contre-l-obesite-les-aliments-trop-gras-pourraient/920/0/265228
5 août 2008 à 18:35Oui, Thierry, j’ai entendu ça par inadvertance à la radio et si ce n’est pas étonnant, cela n’en est pas moins terrifiant :
Dans tous les mauvais coups, elle…
Je crois qu’aucun pape de l’Histoire ne s’est mêlé autant de la vie privée — le sexe, la nourriture, etc. — que Roselyne Bachelot.
Et, au moins, les papes étaient des gens supérieurement intelligents et qui étaient d’autant plus rigoureux par leurs paroles qu’ils se savaient impuissants de droit et de fait.
Bachelot n’est pas particulièrement intelligente et elle est d’autant plus suave et sirupeuse que, de fait et de droit, l’Etat, en France, a plus de pouvoir que l’Eglise n’en a jamais eu…
5 août 2008 à 21:09Sans oublier sa secrétaire d’état chargée de (détruire) la famille, Nadine Morano dite “la toxique”.
5 août 2008 à 21:29Ah oui, celle qui a “héroïquement” lutté contre le danger Sniper…
A rajouter donc : le sexe, la nourriture et ce que l’on écoute. Remarquez vu le dernier clip geignard de Sniper, on en vient à les trouver plus ridicules que Morano et c’est pas peu dire…
5 août 2008 à 21:35Arrêtez de dire du mal de Nadine !!