Qu’est-ce que donc que la culture ? Toute culture est une culture de la vie, au double sens où la vie constitue à la fois le sujet de cette culture et son objet. C’est une action que la vie exerce sur elle-même et par laquelle elle se transforme elle-même en tant qu’elle est elle-même ce qui transforme et ce qui est transformé. “Culture” ne désigne rien d’autre. “Culture” désigne l’autotransformation de la vie, le mouvement par lequel elle ne cesse de se modifier soi-même afin de parvenir à des formes de réalisation et d’accomplissement plus hautes, afin de s’accroître. Mais si la vie est ce mouvement incessant de s’autotransfomer et de s’accomplir soi-même, elle est la culture même, ou du moins elle la porte inscrite en elle et voulue par elle comme cela même qu’elle est.

Certains lecteurs se sont sans doute rendu compte que le sujet de l’enseignement supérieur est, chez moi, ce que l’on pourrait appeler un sujet sensible. Je dois cela à mes expériences personnelles et aux réflexions que j’ai menées notamment en lisant Michel Henry.

La destruction de l’Université par le monde de la technique revêt une double forme : c’est d’abord l’abolition de la frontière qui, à titre d’indice de leur différenciation fonctionnelle, séparait jusqu’à présent Université et société ; c’est, en second lieu, cette barrière une fois abattue, l’irruption de la technique au sein même de l’Université et l’anéantissement de celle-ci en tant que lieu de culture.

[…/…]

Les études n’ont-elles pas pour but de procurer un métier ? A vrai dire, en tant que développement des potentialités constitutives de la subjectivité individuelle et cela par l’exercice répété de la transmission des savoirs, l’enseignement rend celui qui en bénéficie immédiatement apte à un certain nombre d’activité à leur perfectionnement aussi bien qu’à l’acquisition de dispositions nouvelles. Il va de soi que plus le niveau de cet enseignement est élevé, plus grands sont le choix et le nombre des “débouchés” offerts. L’idée au contraire de limiter les connaissances à celles qui seront effectivement mises en pratique est à la fois criminelle et contradictoire. Contradictoire à cause de la fluctuation de la demande dans un monde en évolution et ainsi de la nécessité d’une adaptation constante, laquelle est fonction du degré d’intelligence ainsi que de l’ampleur des connaissances maîtrisée. Criminelle parce qu’elle signifie pour l’individu l’arrêt de son développement potentiel, la réduction délibérée de son être à la condition de rouage du dispositif techno-économique.

En lisant le passage qui précède (pp 211 et 212), on voit que par la phénoménologie heideggerienne, c’est la vision Spengler et de Jünger qui apparaît en filigrane. Le regard de Spengler sur la technique est l’un des plus intéressants et des plus constructifs, peut-être. Il est un technophile technophobe. Un homme qui aime, admire et connaît la technique (Spengler, bien qu’il ait soutenu une thèse de philosophie sur Héraclite, a reçu une formation scientifique et a enseigné les sciences), mais qui sait sa force et son autonomie et qui, par conséquent, sait qu’il parfois la craindre et qu’il faut éviter absolument qu’elle sorte de son domaine pour imposer ses lois au-delà de son propre domaine, comme elle le fait aujourd’hui en s’imposant au monde universitaire.

Le critique de la Science par Michel Henry est double, elle est celle d’une science qui refuse, contre sa propre essence, de rendre compte de tous les phénomènes, et qui en même temps veut, en se rabaissant en technique, en art de l’exécution (pour reprendre un mot de Mishima), être l’outil de décision universel et absolu.

Une armée de maîtres non qualifiés, recrutés à la hâte pour encadrer l’afflux des élèves provoqué par la généralisation de l’enseignement secondaire en même temps que par l’essor démographique, s’est trouvée d’un seul coup titularisable et titularisé. Du même coup aussi, parce que ce n’était plus le contenu des savoirs qui importait, ceux qui en avaient acquis la maîtrise n’étaient plus à leur place dans une institution où les nouveaux enseignants étaient aussi incultes que leurs élèves. Agrégés, certifiés et autres docteurs devinrent l’objet de persécutions et de vexations multiples : à eux les postes les plus excentriques, les établissements les moins reluisants, les classes les plus difficiles. Comme toujours dans la lutte des plus nombreux, des faibles — en l’occurrence ceux qui ne savaient rien — contre les forts — les diplômés —, se doublait d’un renversement des valeurs au terme duquel les valeurs du savoir n’importaient plus dans l’Université et devaient céder la place à d’autres plus appropriées, la bonne volonté, le sens social, le dévouement, l’amour des enfants, des déshérités, etc. Le renversement des valeurs trouve son achèvement dans l’idéologie politique dont il dévoile le sens véritable : l’égalitarisme, la lutte contre l’élitisme, etc.

[…/…]

Le point extrême de ce déferlement nihiliste, le plus grand danger fut atteint lorsque que, conformément à la prédiction nietzschéenne, les forts se laissèrent gagner par l’idéologie et le ressentiment des faibles, prenant la tête du cortège et allant cracher avec eux sur la tombe de la culture. C’étaient des professeurs en titre, des présidents d’Université qui contestaient le titre et la fonction de professeur, prônaient leur élimination des conseils d’Université, le cadre unique, la suppression des thèses, c’est-à-dire de toute norme qualificative pour l’enseignement supérieur. Ce n’était pas une catégorie professionnelle à vrai dire, c’était la possibilité même d’un enseignement supérieur qui était mise en cause quand le service lié à la condition de professeur se trouvait contesté à son tour. Car tout enseignement supérieur résulte d’une recherche en soi infinie aboutissant à des conférences dont la préparation demande des mois ou des années, doit normalement aboutir, d’autre part, à la publication d’ouvrage ou se construit une bonne partie de la culture d’un pays et d’un temps.

Ce passage (pp. 215-216) est d’autant plus frappant de lucidité qu’il date de 1987. Michel Henry a eu la parfaite intuition de ce qui tuait l’université et les récentes réformes voulues par le gouvernement ne sont que le coup de grâce terminal (à moins que l’on en soit déjà à la profanation de sépulture). Il n’y a pas d’excellence sans élitisme, ni sans échec. Vouloir réduire l’échec de façon purement comptable (80 % de réussite au baccalauréat !) aboutit à la fin de l’excellence et à la destruction des élites intellectuelles (ou, pire, à leur abâtardissement dans la médiocrité et le bavardage), mais aussi, et c’est un résultat pervers dont on parle peu, à l’exclusion de tous ceux qui ne sont plus de cette élite, fut-elle une élite dénaturée. Si deux enfants sur dix obtiennent le baccalauréat, qui est le premier grade universitaire et, pour ainsi dire, le concours d’entrée à la fac, les huit autres n’ont pas de honte à avoir et leur avenir reste ouvert. L’inverse n’est pas vrai. Si huit réussissent, non seulement ils n’ont aucun mérite ni aucun fruit à en retirer, mais les deux qui échouent sont frappés d’opprobre. Les autres conséquences, on les liera dans ce livre génial et subversif (subversif ici et maintenant, ce n’est pas de la subversion a posteriori comme on aime tant en faire).