Amanda Seyfried a 22 ans, Emma Roberts, 17, Blake Lively 20 et Kristen Stewart, 18. Elles sont jeunes, belles et, bientôt, célèbres. Mais si cette photo sert d’introduction à ce présent billet, ce n’est pas parce qu’elle a un quelconque rapport avec ce qui suit, si ce n’est qu’elle vient d’une même revue, Vanity Fair, et qu’elle évoque la présence de l’eau, c’est juste parce qu’il faut parfois respirer…



La seule preuve que nous avons de notre propre existence n’est pas tant le je pense que le je souffre. La souffrance nous relie au monde. Elle est à chaque instant présente et le plaisir n’en est qu’une déclinaison. Absente, elle nous fait douter de notre être. Trop présente, elle est un gros chat sur les genoux qui y fait ses griffes. Trop intense, elle nous fait sortir de nous-mêmes pour le meilleur ou pour le pire.

Le waterboarding, la torture par l’eau n’a rien de nouveau. Comme toutes les façons de faire souffrir, son histoire se confond avec les techniques qu’elle emploie et quand les techniques employées sont minimales, il faut soupçonner une histoire des plus anciennes.

Cette technique, qui consiste, dans sa forme moderne, à recouvrir d’un linge humide le visage d’un homme couché sur le dos, provoquant, ainsi, l’asphyxie et l’impression de mourir, fait parler d’elle aujourd’hui à cause de l’usage qui en serait fait au sein de l’US Army et de différentes branches du renseignement et des services de sécurité américains.

Le pacte masochiste, si bien étudié par Deleuze dans ses commentaires sur Sacher-Masoch (si je me souviens bien) a cela de particulier qu’il implique que les souffrances causées lors de l’acte masochiste n’aient pas de conséquences définitives et que leur arrêt soit soumis à la volonté de celui qui les subit.

La différence fondamentale entre la torture et le masochisme est dans l’existence de ce pacte. A moins d’être fou ou exceptionnellement courageux (ce qui est la même chose) on ne peut guère faire l’expérience de la souffrance occasionnée par la torture en dehors d’un tel pacte.

Christopher Hitchens est un journaliste conséquent. Il a voulu expérimenter par lui-même. Il a passé un contrat masochiste avec des vétérans des guerres d’Irak et d’Afghanistan. L’expérience n’a pas duré longtemps, mais je serai bien le dernier à ironiser sur ce point.

Désormais, Christopher Hitchens parlera en connaissance de cause. Il aura vécu non ce que les victimes de cette pratique ont connu, elles n’ont pas la possibilité d’arrêter, sinon en parlant (pour peu qu’elles aient quelque chose à dire), mais ce dont les bourreaux ont fait l’expérience, car l’enseignement de la torture implique ce type d’entraînement, lorsqu’il aspire à l’efficacité (laquelle nécessite que l’on comprenne que de la souffrance naît aussi bien la vérité que le mensonge).

Les officiers français qui ont torturé en Indochine et en Algérie ne l’ont fait que pour deux raisons : le terrorisme auquel il devait faire face les y obligeait et eux-mêmes avaient connus la peur de la torture ou la torture elle-même lors de l’occupation allemande.

Tout ce que nous pouvons espérer pour les pauvres bougres qui se retrouveront interrogés par ses méthodes, c’est que les hommes qui mèneront les interrogatoires aient fait, bien des fois, la même expérience que Christopher Hitchens…

Source : Vanity Fair.