La peine de mort et le droit de porter des armes

La peine de mort et le droit de porter des armes

Posté par Schizodoxe, le 26 juin 2008

Lors de ma première année de fac (oui, je sais, c’est vieux), j’avais suivi un module sur les institutions américaines. A l’époque, j’avais été frappé de la rigueur et du courage intellectuel de la Cour suprême des Etats-Unis. Nommés par le président, les neuf juges qui la composent ne doivent de comptes qu’à Dieu (ou à leur conscience) et à la Constitution. Seuls face au droit, ils ne se sont que rarement mal conduits.

Deux décisions de la Cour suprême font parler d’elles en ce moment. Il me semble que les deux sont tout à l’honneur des neuf Juges.

Voici la première :

« La peine de mort n’est pas une punition proportionnée pour les viols d’enfant », a justifié le juge Anthony Kennedy, qui fait en général la décision entre les quatre juges conservateurs et les quatre progressistes. Ces derniers se sont exprimés en faveur de l’invalidation et ont emporté la décision, s’appuyant notamment sur le 8e amendement de la Constitution, qui impose que les peines soient des réponses « graduées et proportionnées ».

Passons sur l’opposition progressistes / conservateurs qui, bien souvent concernant la Cour suprême, n’a aucune validité, pour nous arrêter sur le fond.

S’il y a bien un sujet politiquement correct, aux Etats-Unis comme en France, c’est la haine des pédophiles. Haine justifiée, certes, mais qui est souvent l’occasion de dire de belles absurdités. Il n’y a qu’à rappeler le fameux : « je suis absolument contre la peine de mort sauf pour les assassins d’enfant », que l’on entends parfois en France, par exemple.

Il n’est donc pas aisé de défendre l’idée que la peine de mort ne doit pas être appliquée aux violeurs d’enfants s’ils ne sont pas des meurtriers. Pourtant, et la Cours suprême a parfaitement raison sur ce point, il est impératif, dans un système judiciaire, de maintenir la gradation et la proportion des peines. Surtout que, dans ce cas où la peine de mort serait applicable pour un viol, son auteur aurait tout intérêt à tuer sa victime pour s’assurer qu’elle ne témoignera pas contre lui : s’il se fait prendre, ça ne lui coûtera pas plus cher…

La seconde décision est, selon moi, tout aussi courageuse et justifiée :

La Constitution, a résumé le juge Antonin Scalia, ne permet pas la « prohibition absolue des armes détenues et utilisées pour l’autodéfense au domicile ». La Cour Suprême a été saisie de l’affaire d’un vigile, Dick Anthony Heller. Il a intenté un procès au District de Columbia dans lequel se trouve Washington après le refus de sa demande de détention d’arme à son domicile, pour sa protection personnelle.

La Cour d’appel du District s’est prononcée en faveur de M. Heller, soulignant que la Constitution garantissait aux Américains le droit de possèder des armes. Une prohibition totale n’est pas compatible avec ce droit, a fait valoir la Cour d’appel. L’affaire, portée ensuite devant la Cour Suprême, a divisé jusqu’à l’administration Bush.

En effet, du point de vue de la Constitution, la prohibition est impossible, mais, surtout, le droit de détenir une arme est la seule garantie de la liberté effective et, en fin de compte, la seule borne réellement efficace contre les abus de l’Etat. C’est donc, même si peu le comprendront ainsi (ou accepteront de le voir de cette façon), une rebuffade pour le gouvernement actuel et pour ses dérives étatistes sécuritaires.

Ces deux décisions illustrent que les droits et les libertés ont encore de chauds défenseurs au sommet du système judiciaire de ce pays.

Sources : Le Monde et La Presse Canadienne.

Tags: armes, criminalité, droit, Etats-Unis, Kulchur, liberté, Politique

27 commentaires pour “ La peine de mort et le droit de porter des armes ”

RenaudD
26 juin 2008 à 23:51

« Surtout que, dans ce cas où la peine de mort serait applicable pour un viol, son auteur aurait tout intérêt à tuer sa victime pour s’assurer qu’elle ne témoignera pas contre lui : s’il se fait prendre, ça ne lui coûtera pas plus cher… ». Très juste. Lorsque j’ai entendu ce matin à la radio que McCain avait déclaré au sujet du viol d’enfant, « le viol d’un enfant représente le plus odieux des crimes et mérite la plus grave des peines », j’ai immédiatement pensé la même chose que vous : le viol suivi du crime, n’est-ce pas encore plus odieux que le viol tout seul ? (Le genre de réflexion sordide qui vous gâche le petit déjeûner, soit dit en passant). Les Anglais ont d’ailleurs de longue date un proverbe pour dénoncer ce genre d’absurdité : « May as well be hanged for a sheep than for a lamb », « Autant être pendu pour un mouton que pour un agneau ». Ca date, semble-t-il, de l’époque où le vol de bétail était systématiquement puni de mort, quel que soit l’ampleur du vol.

Citer
Dalhia
26 juin 2008 à 23:52

A l’époque il était plus risqué de tuer un mouton que de violer sa cousine de 14 ans !!
Et on dit que c’était mieux avant !!!

Citer
pan
27 juin 2008 à 5:09

Les deux décisions sont effectivement remarquables. Bravo aux juges!

Citer
Schizodoxe
27 juin 2008 à 9:13

Bonne remarque :

Il est vrai que tout le monde n’était pas censé le savoir et que cette décision donne une occasion de le rappeler. Mais ces articles donnent l’impression en creux que le soutien à la peine de mort est forcément l’apanage des républicains et que les abolitionnistes sont tous démocrates. Alors que ce n’est absolument pas le cas.

Je me demande même s’il n’y a pas derrière cette fausse-surprise une sorte de déception chez les Obamaphiles (peut-être surtout en France), sur le thème : comment un type aussi génial que lui peut-il être pour la peine de mort ? (pour reprendre la question d’une abolitionniste pro-Obama)

Source : Présidentielle USA.

Citer
Schizodoxe
27 juin 2008 à 11:39

Le maire de Chicago, Richard Daley, a très mal pris la décision de la Cour. « Est-ce que cela nous conduit à ce que tout le monde ait une arme dans cette société? S’ils pensent que c’est la réponse, alors pourquoi ne nous débarrassons-nous pas des tribunaux et ne retournons-nous pas à l’Ouest sauvage? Vous avez un fusil, j’ai mon fusil, et on règle cela dans la rue! Nous nous prenons pour une société tellement évoluée… Mais le reste du monde se moque de nous », a-t-il dit.

Voir un Américain ignorer à ce point l’histoire de son pays…

Une année de crime du New York du XIX^ème siècle doit être équivalent à un siècle de crime du fameux Ouest sauvage. L’Ouest sauvage est un mythe et les zones les plus sauvages étaient peuplés d’asthmatiques venus respirer le bon air sec de l’Arizona ou du Nouveau-Mexique.

La vérité est que les sociétés armées sont des sociétés sûres et polies. Les chiffres de la criminalité aux E.-U. sont, pour la plupart, truqués puisqu’ils prennent en compte les crimes dans l’ensemble du pays indépendamment du fait que les états où la criminalité est la plus élevée sont, le plus souvent, des états prohibitionnistes.

Mais de toute façon, cela ne changerait rien à la lettre et à l’esprit du droit, ainsi qu’au lien mécanique qu’il y a entre le désarmement d’une population et les chances d’un Etat de basculer dans le totalitarisme.

Source : Le Monde.

Citer
Schizodoxe
27 juin 2008 à 11:52

Les Etats-Unis détiennent le record du nombre d’habitants possédant une arme à feu. Les armes à feu font chaque jour 80 morts en moyenne aux Etats-Unis, selon les statistiques des Centers for Disease Control. Sur les 80 décès, il s’agit dans 34 cas d’un homicide.

Le fait que l’on cite ces chiffres, et qu’on les citent ainsi, est très révélateur de la vision que les médias français ont de la liberté de porter des armes.

Tout d’abord, il y a ce dont j’ai parlé plus haut concernant l’absurdité de parler de chiffres globaux. Ensuite, on parle d’arme à feu sans préciser celles qui sont détenues légalement et les autres. Pour terminer, ce chiffre de 80 mort ne comprends que 34 cas d’homicides, ce qui entraîne deux remarques :
1. S’agit-il d’homicide au sens juridique ou au sens rhétorique ? Dit autrement, ces 34 cas incluent-ils les criminels victimes de leurs propres actes ?
2. Les 46 autres cas sont donc des suicides (les accidents sont peu nombreux), cela n’a rien d’étonnant : on se suicide avec ce qui est le plus efficace et le moins douloureux (en France, le plus efficace et le moins douloureux, y compris pour la famille, c’est le suicide en voiture qui passe pour un accident. On se demande s’il y a beaucoup d’enquête sur un sujet aussi dérangeant…).