Ne croyez-vous pas que son actuelle interdiction encourage le tourisme procréatif ?
– Il me semble qu’il faut débattre de cette question dans l’intérêt supérieur de l’enfant avant de regarder la situation des parents. Il ne s’agit pas de légaliser pour légaliser. Je suis contre le fait que l’on puisse monnayer le corps humain. Jusqu’où faut-il aller ? Nous avons en France une législation qui protège le corps contre les dérives mercantiles. Je suis très favorable au fait d’avoir des lois spécifiques et différentes de nos voisins européens. Pas question de créer un marché de la procréation. Pour autant, si ma fille était atteinte d’une malformation utérine et ne pouvait pas vivre de grossesse, cela ne me choquerait pas de porter son enfant. Cela se fait d’ailleurs parfois en Grande-Bretagne. La gestation pour autrui est un acte d’amour et de générosité. Cela doit rester une pratique rare et limitée au cadre familial ou à l’entourage proche.

Je suis effaré de voir qu’au non de la défense d’un “acte d’amour et de générosité”, on préfère troubler la filiation en son cÅ“ur (une mère portant l’enfant de sa fille !), plutôt que de s’aligner sur ce qui se pratique ailleurs et que, de toute façon, on n’empêchera pas.

A tout prendre, il me semble infiniment moins malsain, par nature, de dédommager une inconnue pour sa grossesse et d’adopter l’enfant qu’elle a porté, plutôt que de faire porter son enfant par sa propre mère…

Source : Le Figaro Madame.