La revue Mouvement a fait une de ses couvertures avec un Mickey Mouse crucifié, cela a déplu, ce qui se comprend, il n’y a eu aucune suite judiciaire, ce qui est très bien, mais je veux m’arrêter à deux arguments de la défense de cette couverture qui me semblent effarants de bêtise et d’hypocrisie.

Commençons par la bêtise :

On se contentera de rappeler que, depuis les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et les lois du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, la notion de blasphème n’existe plus en droit français dès lors qu’il n’y a ni atteinte à l’ordre public, ni « provocation aux crimes et délits ».

C’est ce qui suit le “dès lors” qui est important. En effet, l’atteinte à l’ordre public ne dépend que de la violence des réactions des personnes qui se disent choquées, en d’autres termes, il n’y a pas de blasphème en droit français aussi longtemps que ceux qui disent qu’il y en a un ne sont pas nombreux et violents ; et pour ce qui est de la provocation aux crimes et délits, c’est à l’appréciation de l’Etat, qui peut faire à peu près ce qu’il veut en la matière (on se souvient, à ce propos, de la publication des caricatures danoises qui, dans un contexte politique différent, n’auraient certainement pas été publiées de peur des poursuites).

Passons à l’hypocrisie :

…le choix de cette image ne résulte [pas] d’une stratégie « commerciale » ou « publicitaire », ainsi que bon nombre des courriers que nous avons reçus le laissent entendre. Répétons-le, il s’agit avant tout de refléter le contenu d’un dossier qui entend interroger la place du sacré dans nos sociétés contemporaines.

Oui, vous avez bien lu, le choix d’une couverture et celui d’une celui d’une campagne marketing d’affichage public n’a rien à voir avec une stratégie commerciale ou publicitaire. Je suis admiratif d’un tel sang-froid dans le foutage de gueule…

Source : Mouvement.