Contre la Red Bull
…an addiction researcher at the University of Buffalo has published a report demonstrating that excessive consumption is also correlated to risky behavior such as unprotected sex, substance abuse and violence.
Of course, this doesn’t necessarily mean that the drinks cause the behaviors. But the researcher suggests that seeing their kids binging on the drinks should be a red flag for parents. The study also found that those who mix energy drinks with liquor were more likely to engage in or be subject to aggressive sexual behavior.
Alors même que la Red Bull est (à raison selon moi) autorisée en France, certains avancent l’idée que ces boissons “énergisantes” peuvent encourager des comportements “à risque”.
Il me faut faire là trois remarques à ce sujet. La première est qu’une personne susceptible de tels comportements trouvera nécessairement, un jour ou l’autre, un prétexte au passage à l’acte, ces boissons ou autre chose ; la seconde est que la consommation excessive ou inappropriée (Red Bull et vodka, par exemple) ne relève que de la responsabilité de l’usager ; la troisième et dernière est qu’il est absurde et criminel d’interdire un produit (et donc de porter atteinte à la liberté de l’entreprise, mais aussi (et encore plus)) à celle des individus) sous prétexte des abus commis par certains.
Cela dit, j’ai ouvert une Red Bull il n’y a pas longtemps et, du point de vue du goût, c’est tout particulièrement médiocre. Vivement le retour au Coca à la coca 
Source : Popular Science.
Imprimer ce billet
6 juin 2008 à 11:27Quand à “des abus commis par certains”, je me demande dans quelles proportions ces abus ont lieu.
Un petit forum. Et cela date de 2005…
http://www.clubxtrem.net/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=17936&forum=9
Sans le red Bull et autres boissons energétiques, après avoir abusé du reste, tu étais malade et tu t’endormais, innofensif. Maintenant, tu tiens le coup, ivre, “enfumé”, … mais debout. Je trouve ça dangeureux, moi. Par toi ?
Quelqu’un a essayé de conduire après 3 joints, 4 redbull-vodka, et une dizaine de bière ?
6 juin 2008 à 11:57vivement que les petits français decouvrent Relentless, la Energy Drink servie en Pinte:
Wiki
6 juin 2008 à 11:57Il est encore plus dangereux de rouler les yeux bandés, est-ce la faute aux foulards ?
6 juin 2008 à 12:02OMFG !
J’en veux
6 juin 2008 à 12:08Il y a aussi la Brawndo
6 juin 2008 à 12:45It contains Electrolyte!
J’en veux
J’étais certains qu’une Energy Drink Suitable for Vegetarians vous plairait.
6 juin 2008 à 12:49Oui, ça permet d’y mêler du sang frais sans que ça devienne trop lourd.
6 juin 2008 à 15:53“Il est encore plus dangereux de rouler les yeux bandés, est-ce la faute aux foulards ?”
Autant ne plus rien interdire alors …
De la à autoriser une ‘boisson’ dont même les rats ne veulent se contenter … Elle permet seulement de s’affranchir des limites imposer par des substances déjà interdites et nocives si absorbées en grande quantité.
La red bull est la pire merde qui peut exister … Contentons nous de drogues interdites sans en abuser. Au passage la red bull à été interdite pendant des années puis autoriser sous la pression économiques, idem dans plusieurs autres pays européens.
6 juin 2008 à 18:08“Il est encore plus dangereux de rouler les yeux bandés, est-ce la faute aux foulards ?”
L’absurde comme seul argument ? C’est décevant.
Des boissons “coup de fouêt” existent sur le marché, légallement. C’est marrant, j’ai jamais vu personne se taper des “Gatorade-vodka” pour tenir toute la nuit.
Je pense qu’il faudrait interdire Gatorade parce que ça marche pas et recommander Red Bull aux sportifs.
7 juin 2008 à 8:27La reductio ad absurdum n’a rien d’illégitime.
La question que je pose de cette façon est double, mais simple : qu’elles sont raisons spécifiques à ce produit pour justifier son interdiction ? Et ces raisons sont-elles, en elles-mêmes, légitimes ?
On me dit “autant ne plus rien interdire alors”, je répondrais en disant “autant tout interdire”, ce qui est, d’ailleurs, la pente naturelle des social-démocraties européennes, mais aussi, plus récemment, des E.-U. (surtout depuis qu’il y a convergence d’intérêt entre le politiquement correct et la lutte contre le terrorisme). De droit il n’y a pas de différence entre l’interdiction de cette boisson et celle des happy hours ou des jeux vidéos qui ne défendent pas les “valeurs” de la société.
Entre une société qui tend à tout interdire et une autre qui tend à ne rien interdire, je préfère la seconde. D’une part, parce que je préfère, en soi, la liberté à son absence, mais aussi parce que la liberté totale est une abstraction (ce qui n’est pas le cas des interdictions) et qu’il y aura toujours des autorités morales (Eglise, famille, personnes âgées, etc.) pour interdire ou déconseiller certaines choses, quitte à ce que chacun décide de s’y plier ou non (le “darwinisme” faisant le reste) ; la liberté réside en chacun et n’est jamais contraignante, par définition (l’anarchie n’est pas l’anomie diraient les libertariens). En revanche, les interdictions de l’Etat viennent de l’extérieur et sont, là encore par définition, contraignantes. Il n’y a donc rien d’autre à faire que s’y plier ou être brisé.
7 juin 2008 à 16:40Des boissons “coup de fouêt” existent sur le marché, légallement. C’est marrant, j’ai jamais vu personne se taper des “Gatorade-vodka” pour tenir toute la nuit.
Parce que le producteur de Gatorade ne vise pas ce segment de la clientèle, ceci dit, il pourrait très bien s’y mettre, ce qui menacerait probablement son succès chez les sportifs.
J’ai du mal a comprendre où vous voulez en venir.
Ce que vous dites est que le RedBull est une boisson de fetards (en France, peut être, à l’étranger les choses sont un peu différentes, le Redbull y est vendu en cafeteria universitaire par exemple), et son producteur vise bien cette clientèle, or le Redbull diminue l’effet des substances consommées et permet à leur consommateur de tenir toute la nuit, donc il faut interdire le RedBull parce que des irresponsables vont en abuser?
Pourquoi ne pas interdire carrément toutes les substances dangereuses (alcool par exemple…)?
Ou peut être est-ce que le problème vient du fait que RedBull est un produit commercial visant des fetards qui préfèrent généralement consommer des substances pas explicitement commerciales (cannabis etc…). Le RedBull ne respecte pas les critères ethiques de la teuf, c’est vrai
Votre remarque sur la “pression économique” (laquelle d’ailleurs) me laisse penser que c’est le cas.
7 juin 2008 à 16:42Suis allé dans ma supérette ce matin. Curieusement, il y avait une palette entière de rèdeboule. Ca coute la peau des fesses. Alors j’ai pris une bouteille de Ricard.
7 juin 2008 à 17:31Ricard-RedBull, je vous savais depressif, mais tout de même!
15 juillet 2008 à 17:04[...] Rebondissement final dans cette affaire que j’ai évoquée ici pour ce qui est du droit et là pour ce qui est du contenu. [...]