John Rennie et Steve Mirsky de la prestigieuse revue Scientific American dénoncent six mensonges du film Expelled. Il fallait s’attendre à ce que la réponse soit dure, puisque l’attaque l’était, quoiqu’il serait bien difficile de dire qui a commencé même si cela avait de l’importance. Cela n’en a aucune, selon moi, car, si de part et d’autre il y a des imbéciles et des gens de mauvaise foi (et à l’inverse des personnes intelligentes ou de bonne foi), cela ne change rien au fait que la balance penche très fortement en défaveur des défenseurs de l’intelligent design qui font de la mauvaise science pour défendre de la mauvaise théologie.
Les mensonges dénoncés par le Scientific American sont de deux ordres très différents. Les uns sont lié au genre cinématographique et se retrouvent dans les productions analogues (les films de Michael Moore en étant l’archétype), les autres sont plus propres au sujet de l’Evolution.
Avant d’aller plus loin et de nous y arrêter un tout petit peu plus, débarrassons-nous des premiers.
- Ben Stein semble donner des conférences devant un large auditoire favorable ? Ce sont des figurants.
- Les scientifiques interrogés ne semblent pas condamner le film dans son principe puisqu’ils acceptent d’y figurer ? On ne leur a pas dit pour quel film et sous quel jour ils seraient mis en scène.
- Défendre l’Intelligent design peut vous faire virer de vôtre travail ? Mais la personne prétendument virée du Smithsonian Institure, Richard Sternberg, n’y a jamais travaillé (et quand bien même)…
Les trois gros mensonges qu’il me semble, à la suite des auteurs de cet article, important de signaler sont les suivant :
- Le film associe la pensée darwinienne et, plus précisément, Darwin lui-même au génocide nazi en citant, de façon tronquée, La Filiation de l’homme et la sélection liée au sexe. Le procédé est, en effet grossier et malhonnête, mais n’y a-t-il pour autant aucun lien entre le darwinisme ou plutôt certaines lectures du darwinisme et le nazisme ? Il me semble nécessaire d’admettre que si. Bien sûr, le darwinisme allemand est assez éloigné du darwinisme originel (pas beaucoup plus que le darwinisme américain cependant), mais il reste une lecture darwinienne (simpliste et fautive, bien sûr, mais darwinienne) du monde. Par contre, la vision raciale des nazis me semble assez largement étrangère à Darwin, à la différence du racisme américain qui en est beaucoup plus proche. Il faut néanmoins insister sur le fait que le racisme nazi est un racisme d’après Darwin (comme le racisme américain) à la différence des racismes non biologisant des pays latins.
- Le film ne présente le darwinisme que comme une vision athée du monde. Paradoxalement, cela renforce l’idée imbécile selon laquelle la foi et les religions seraient rendues vaines et inutiles par le progrès scientifique. Cela a pour conséquence de transformer la science en une sorte de religion qui a les mêmes défauts que les autres sans en avoir les qualités. Là, les darwiniens à l’athéisme militant, Dawkins en tête, et ces défenseurs de l’Intelligent Design sont dans le même camp.
- Le film, d’ailleurs, ne met que ces scientifiques-là en avant. Il cache bien (comme le font Dawkins et ses fans) l’extrême importance des scientifiques agnostiques ou croyant (notamment catholiques), que ce soit dans le passé ou aujourd’hui. Il faudrait d’ailleurs, un jour, s’intéresser à la réalité des statistiques. Je suis curieux de savoir combien il y a de scientifiques de renom qui sont dans les ordres, par exemple. Je pense que beaucoup seraient étonnés…
En somme, ces quelques mises au point de la revue Scientific American que je reprends ici me semblent particulièrement salutaires. Quand on voit le succès des films de Michael Moore qui usent de méthodes semblables, on ne peut que craindre un grand succès pour Expelled d’autant qu’il faut admettre qu’il y a de formidables idées de cinéma dans ce film ainsi que beaucoup d’humour, mais tout cela ne fait pas la vérité.
Source : Scientific American.
Merci pour votre article, même si un bref résumé de l’argument général du film Expelled ne m’aurait pas déplu - je n’en ai jamais entendu parler. “Je suis curieux de savoir combien il y a de scientifiques de renom qui sont dans les ordres, par exemple. Je pense que beaucoup serait étonné…” : citons Mgr Georges Lemaître, un des plus grands astronomes du XXe (pas de cocorico : il est Belge). Il a, si je ne m’abuse, été le premier à démontrer que l’univers était en expansion et à avoir proposé la théorie du Big Bang (même si le terme n’est pas de lui). Je ne suis pas un expert en sciences physiques, mais ça m’a toujours paru bizarre qu’il n’est pas eu de Nobel avec tout ça. Bref, Pie XII a tenté de récupérer la découverte de Lemaître (en gros, s’il y a eu BigBang, c’est qu’il y a eu création, donc genèse). Lemaître l’a adroitement remis a sa place, c’est-à-dire sur son saint siège : il y a la science d’un côté et la religion de l’autre… Je suppose que pour Lemaître, quand on interprète la Bible dans un sens non littéral, on doit toujours pouvoir se débrouiller pour la concilier avec les acquis de la science.
Sinon, en matière de collusion science/religion, les cathos me fichent nettement moins les jetons que les apôtres de l’ “Intelligent Design”. Les premiers ont appris à se remettre en question, c’est un aspect positif de l’affaire Galilée. Les seconds ne me donnent pas cette impression, à lire votre article en tout cas !
C’est le problème des protestants qui deviennent affirmatifs.
Un aperçu de ce film que j’avais posté ici il y a quelque temps.
Puisque vous évoquez Galilée, il faut rappeler que le pire dans cette histoire, c’est que Bellarmin n’avait pas forcément tort (ni sur la forme légale, ni sur le fond scientifique), comme l’avait brillamment montré le grand Pierre Duhem.
C’est vrai, dans la logique de l’époque (qui a conduit ce même Bellarmin à envoyer au bûcher Giordano Bruno…), logique qui prônait qu’une interprétation littérale de la Bible passe avant toute théorie scientifique non “prouvée”, Bellarmin avait sans doute raison. Et pour suivre Duhem, Ptolémée “sauvait les apparences” bien mieux que Copernic. (Mais moins bien que Kepler, dont les lois étaient déjà connues et confirmaient Copernic). Certes enfin, Galilée s’est montré provocateur et maladroit.
Il n’en reste pas moins que l’Eglise a obligé un des plus grands savants de l’histoire, un viellard aveugle qui plus est, à s’agenouiller devant elle et à rétracter une théorie que la totalité de l’humanité (enfin, je suppose) tient maintenant pour une évidence. De quoi traumatiser les savants catholiques moins tâtillons que Duhem. (Qui reste “grand” par ailleurs, on est d’accord). Je pense que ce péché originel marquera durablement les rapports entre l’Eglise et la science… et je pense aussi que c’est une bonne chose.
J’ai vu votre autre post sur Expelled. Merci bien, je vois maintenant de quoi il en retourne. Les déclarations racoleuses des auteurs (”La Grande Science a expulsé de nouvelles idées élégantes de la classe, mais ce qu’ils ont oublié, c’est que chaque génération possède ses rebelles…”) sont d’une mauvaise foi crasse qui soulève l’écoeurement… La cause finale d’Aristote, une “nouvelle idée élégante” avancée par des “rebelles” ?? Beurk…
Je n’ai rien contre la théorie de l’Intelligent Design, tant que ses défenseurs n’avanceront pas masqués et auront la franchise de déclarer qu’il s’agit bien de *métaphysique* (ce qui n’est pas une maladie honteuse) et non de *science*. Autrement dit, c’est aussi indécidable que l’existence de Dieu ou de l’âme. Ce qui ne fait pas de l’Intelligent Design une théorie idiote, loin de là. Mais c’est de la métaphysique et si les partisans de l’ID combattent une théorie scientifique (ex le darwinisme) avec des arguments métaphysiques, qu’ils ne s’étonnent pas d’être snobés par les chercheurs, voire virés des instituts de science : c’est qu’ils n’ont rien compris à ce qu’est une science…
Encore un mot pour vous dire bravo et merci pour votre blog qui m’apporte régulièrement des informations - ou même juste des sujets de réflexions - sur certains thèmes qui m’intéressent. Je ne sais pas comment vous faites pour publier autant ! Félicitations et bonne continuation.