Nous sommes en 2048, et il est possible de mettre sur un support externe le contenu du cerveau d’un individu. Si on le télécharge sur un ordinateur, la machine sera-t-elle un être humain? A l’inverse, une personne de chair et d’os, dotée d’une intelligence artificielle, est-elle humaine? Relevé des copies dans deux heures!

Je n’ai pas mis deux heures et ce n’a ni la longueur ni la prétention d’être une copie, mais je voudrais proposer un élément de réponse tout en commentant l’article d’Anne-Muriel Brouet de La Tribune de Genève que j’ai cité en exergue. Oh, ce n’est pas qu’il mérite beaucoup de commentaires, ce n’est qu’une suite assez disparate de faits dont les lecteurs du présent blog ont déjà vu évoqués ici.

Nonobstant le côté journalistique (pas nécessairement au bon sens du terme) de cet article, il est très intéressant de voir de telles préoccupations quitter le champ de la spéculation savante ou spécialisée (les geeks, nous, quoi) pour entrer dans celui du journalisme grand public. Ce n’est pas la première fois et je ne cite cet article qu’un peu par hasard, mais ton employé ou souvent celui de l’apocalypse (c’est la fin de l’Homme, de la Nature, de la Terre, etc. (etc., mais avec des majuscules)) ou celui de la désinvolture, genre, “tout ça, ce n’est tout de même pas aussi important que 0,2% d’augmentation sur le prix du lait demi-écrémé”…

Aujourd’hui, la question du dépassement de l’homme par lui-même entre dans le champ journalistique comme une question qui en vaut d’autres et les informations concernant ce thème passe de la rubrique “insolite” à celle des “questions de société”. Il reste néanmoins stupéfiant que des changements de paradigmes tels que ceux que nous connaissons aujourd’hui ne soient pas au centre des préoccupations de tous. Parce que, qu’on le veuille ou non, l’homme tel que nous le connaissons n’existe plus. Certes, c’est sans doute ancien et, du point de vue philosophique, rien n’a changé, fondamentalement, mais dans les faits, comme tout est radicalement nouveau !

Maintenant, pour en revenir à la question du début, laquelle était purement rhétorique, mais que je veux prendre au sérieux, voici ma réponse. S’il n’y a pas de principe vital hors de l’organisation (comme l’a fort bien formulé Lamarck), alors, une copie parfaite ou un équivalent exact de l’organisation de la vie et de la pensée, ne sont rien d’autre que la vie et la pensée.

De ce fait, un artefact qui aurait une structure équivalente (un ordinateur puissant) ou qui serait une parfaite copie (un cerveau dans un bocal) de l’organisation des neurones d’un homme ne serait pas seulement un homme, mais cet homme en particulier (sauf le lieu et le moment qui sont si importants, mais d’un autre point de vue). De même, un corps identique à celui d’un être humain, mais mû par une intelligence artificielle qui le fait agir comme un être humain (même si c’est pour des raisons radicalement différentes de celles qui poussent un homme à agir (cf. la douleur du martien)) ne pourrait que difficilement être considéré autrement que comme humain.

Si la première partie de ma réponse sera sans doute acceptée aisément, je soupçonne que la seconde sera une pierre d’achoppement (pour la même raison que le premier Ghost in the Shell de Mamuro Oshii a été très apprécié et le second incompris). Pourtant, c’est, à y réfléchir, exactement la même chose. On ne peut, selon moi, accepter l’un sans accepter l’autre. Si on est matérialiste, il faut acquiescer au fait que la pensée est dans l’organisation de la matière de même que l’on doit admettre que l’on n’a d’autres rapports au monde qu’au travers des phénomènes, et donc, il faut accepter que l’illusion de la pensée est la pensée elle-même. Bon, j’arrête, la semaine prochaine, je parle de jeux vidéo, promis.

Source : La Tribune de Genève.