L’artiste Guillermo Vargas a attaché un chien abandonné dans une galerie d’art. Et l’aurait laissé volontairement et lentement mourir de faim et de soif! Le chien, appelé Nativité, mourant était exhibé comme une “oeuvre” au regard des visiteurs.
Hoax ? Peut-être, mais en la matière on a déjà vu pire, notamment du temps de l’actionnisme viennois (si vous avez l’estomac bien accroché, il y a quelques vidéos sur Youtube des “performances” d’Otto Muehl ou d’Hermann Nitsch, etc. Enfin, eux, au moins, utilisaient des animaux morts — enfin, en général)…
Source : RTL.
Avec des gens vivants aussi (Born to die : Ottho M)… huuuu !
Hermann Nitsch est très sympathique aussi.
Au moins, ces gens étaient consentants (enfin, sans doute), mais les animaux, non
Je me rends compte, au passage, qu’il y avait un meilleur titre à donner à ce billet : “Qui veut tuer son chien l’accuse d’être une œuvre d’art”… Oui, je sais, c’est aussi mauvais que le premier, mais j’aime plus, pourtant.
Notons que l’artiste aurait expliqué faire cette oeuvre en hommage à une personne nommée “Nativité” qui aurait été croqué et tué par deux rottweiler je ne sais trop où et je ne sis trop quand.
“Les gens se préoccupent plus d’un chien agonisant que d’êtres humains morts” aurait-il (à peu de choses près) déclaré.
ppcc …. En quoi le sacrifice d’un chien ferait changer le comportement de ceux dont on dit qu’ils préfèrent les animaux aux hommes ? Ah, les merveilleuses et généreuses bonnes raisons de ceux qui savent quel chemin les autres doivent prendre…. Ce qu’à fait G Vargas, s’il l’a fait bien sûr, est de toute façon dégueulasse. Je pense même que s’il l’a fait, il a écouté en lui une sale voix qui ne parlait pas de la cause des êtres vivants, chiens ou humains.
Oui, dans born to die, les gens étaient même sans doute payés. A t-on versé une grosse somme sur le compte en banque du chien pour sa descendance ? Hum ? Je ne crois pas. Et le chien qu’on voit là-haut sur la photo m’a tout de suite donné envie de l’adopter.. mais bon.
Vlà que je fais mon intéressante, moi.
Mais il est très bien le titre “quand le non art …”.
C’était peut-être une pub subliminale pour la SPA, finalement
Je ne vois absolument pas en quoi laisser un pauvre chien crever pourrai laisser un quelconque message efficace quant à la dangerosité des rottweiler… Okay les rottweiler c’est méchant, jveux bien le croire, mais est-ce que ce chien là en est un ? est-ce lui qui a tué les personnes en question ? Pour moi cette histoire c’est plutôt une simple excuse juste histoire de faire un truc choquant qui soi disant va donner de l’innovation à l’Art… De toute façon j’ai l’impression que de nos jours l’Art n’a plus de réelle signification universelle, il n’est que ce que l’artiste veut qu’il soit… maintenant c’est la course à qui sera le plus délirant, le plus choquant, pour faire avancer l’Art…Mouais, je trouve ça de plus en plus redondant mais bon… C’est pas moi qui irait tuer des pauvres bêtes histoire de dire “j’ose, je suis un artiste!” :/
Je ne connais pas l’artiste en question, je n’irai pas dire que ce qu’il fait n’est pas artistique, puisque de toute façon je ne sais plus ce qu’est un artiste, et puis j’essaye toujours de respecter au mieux le travail des autres, mais là j’avoue que j’ai du mal. Du mal à comprendre ce qu’il a voulu faire passer, du mal à comprendre ce qui l’a poussé à tuer un être vivant, si il l’a tué (ou du moins laissé mourir, ce qui est pire d’ailleurs), au service de ses idées, et quelles sont celles-ci, parce que je suis sure et certaine qu’il existe des tas de manière différentes de celle-ci pour faire passer quelque chose. Si on me donne une raison sensée et indiscutable j’abdique, mais là pour moi c’est juste histoire de choquer et je trouve ça pas franchement reluisant :/
Bon bref, jvais continuer mes recherches sur l’art/non art, puisque c’est pour ça que je suis ici au départ. Je pense d’ailleurs utiliser cet exemple pour mon “rapport” au lycée demain ! jme demande encore pourquoi c’est à moi qu’on a donné le sujet le plus épineux ><
salut !