Cette forme de sélection [la sélection sexuelle] ne dépend pas de la lutte pour l’existence avec d’autres êtres organisés, ou avec les conditions ambiantes, mais de la lutte entre les individus d’un sexe, ordinairement les mâles, pour s’assurer la possession de l’autre sexe. Cette lutte ne se termine pas par la mort du vaincu, mais par le défaut ou par la petite quantité de descendants.

Charles Darwin, De l’origine des espèces.



Voici ce que j’écrivais dans un précédent billet :

En effet, la plupart des professeurs considèrent les enfants qu’ils jugent mignons comme étant plus intelligents que les autres et ils les punissent moins.

En écrivant ceci, je supposais que les enfants “beaux” n’étaient pas plus intelligents que les autres. Or, je viens de découvrir, au travers la réfutation qui vient d’en être faite récemment, un article de 2003 qui défend une position différente. En effet, Satoshi Kanazawa de la LSE et Jody Kovar de l’université de l’Indiana ont défendu, dans “Why beautiful people are more intelligent”, l’idée selon laquelle les plus beaux seraient aussi, et statistiquement, les plus intelligents. L’image d’une Nature qui serait prodigue de ses bienfaits et qui accorderait à tous des avantages divers, mais, en fin de compte, équivalents, n’est donc pas celle de ces deux chercheurs.

Satoshi Kanazawa et Jody Kovar, que Kevin Denny, dans sa réfutation, appelle aimablement KK (on sent qu’il aurait voulu tripler la lettre…), partent de quatre axiomes :

1. les hommes les plus intelligents ont plus souvent un haut statut social que les moins intelligents (inutile de dire que cela connaît de nombreuses exceptions) ;
2. les hommes qui ont un bon statut social ont plus de chance d’avoir des femmes belles que ceux qui en ont un mauvais (eh oui, s’il a assez de pouvoir, un petit arriviste peut épouser un mannequin…) ;
3. l’intelligence est héréditaire dans la mesure où les enfants des hommes les plus intelligents sont plus intelligents que ceux des hommes les moins intelligents (NB : cela n’implique pas que le caractère héréditaire l’”intelligence” soit génétique — dans ce raisonnement, il peut très bien être social et uniquement social) ;
4. la beauté est héréditaire dans la mesure où les enfants des femmes les plus belles sont plus beaux que ceux des femmes qui le sont moins (Kanazawa et Kovar considèrent que a beauté n’est pas seulement une construction sociale et qu’elle est, au moins en partie, un caractère objectif et mesurable).

La conclusion que les auteurs tirent de cela est que, logiquement, les plus beaux sont, aussi, les plus intelligents et que ce lien n’est pas intrinsèque (il n’y a pas, dans l’hypothèse des auteurs, de gènes qui seraient à la fois ceux de l’intelligence et de la beauté), mais produit par la sélection sexuelle, c’est-à-dire par le mécanisme du choix du mâle par la femelle. Or, que souhaite une femme (du point de vue scientifique )?

Pour éclairer ce point, reportons-nous à un article de David Buss paru dans Evolutionary Psychology de cette année : “Attractive Women Want it All : Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment”. Le titre répond de lui-même, les femmes attendent d’un homme avec qui elles envisagent d’avoir un enfant :

1. de bons gènes, qu’elles évaluent à partir du phénotype (masculinité, etc.) ;
2. des capacités financières pour s’occuper de l’enfant (visible directement d’après le statut social) ;
3. la volonté de fonder une famille ;
4. une attitude attentionnée.

La découverte de Buss porte sur le degré d’exigence des femmes. Plus une femme est considérée comme attirante, plus elle sera exigeante sur ces quatre points ; moins elle l’est, plus elle sera prête à faire des concessions.

Cela semble donc confirmer le propos de Kanazawa et Kovar. Pour aller vite, et en caricaturant un peu, l’intelligence donne les moyens financiers qui font statut social lequel renforce l’image de masculinité ; les moyens financiers rendent possible la création d’un foyer ; l’intelligence encourage à voir loin et à fonder une famille et elle permet de mieux saisir le monde extérieur et donc d’être attentionné. Tout se tient.

A cela, Kevin Denny répond en deux temps, tout d’abord par l’argument de la relativité (qu’est-ce qu’un haut statut social, qu’est-ce que la beauté ? Tout cela n’est-il pas relatif ?), puis en niant que l’explication donnée à cette corrélation entre intelligence et beauté soit unique. Pour ce faire, il s’attaque aux nombreuses études citées en signalant qu’elles ne portent qu’indirectement sur le sujet. J’avoue que malgré la rigueur logique des arguments de Kanazawa et Kovar l’abondance (relative) des contre-exemples est, tout de même, troublante. Je crois que c’est dû à un point que Kevin Denny a mis en avant dans son introduction et qui est que ce qui fait le statut social est relatif. Certes, en général les gens intelligents s’en sortent plutôt mieux que les plus bêtes, je pense que personne ne le niera, mais la réussite sociale, surtout au plus haut niveau, me semble de plus en plus déconnectée de l’intelligence. Les élites sont de moins en moins des élites intellectuelles et de plus en plus des élites médiatiques (footballer, chanteur, humoriste, etc.). A l’inverse, les classes moyennes sont de plus en plus homogénéisées et les inégalités qui pourraient être la conséquence de différences d’intelligence y sont de plus en plus gommées.

Le propos de Kanazawa et Kovar est, peut-être, théoriquement exact, mais pratiquement sans doute très (voire trop) schématique. Il y a donc loin de cet article à la réhabilitation de l’antique idéal du καλὸς κἀγαθός des Grecs…

Sources : Satoshi Kanazawa et Jody Kovar, “Why beautiful people are more intelligent” (pdf) ; Kevin Denny, “Beauty and intelligence may – or may not – be related” ; David Buss “Attractive Women Want it All : Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment”.