Il est ordinaire de se moquer des savants qui, jusqu’à Pasteur, croyaient à la génération spontanée, c’est-à-dire à la possibilité de l’émergence de la vie organisée à partir de la matière inerte. On sait, aujourd’hui, que la mouche ne naît pas plus de la viande pourrie que le têtard de l’eau croupie. Néanmoins, s’il n’y a pas de Dieu, et si la vie n’existe pas depuis toujours, alors il y a bien fallu qu’elle émerge, même dans sa plus grande simplicité, de la matière inerte.

Il découle de ce fait, d’une part que si la vie a pu émerger une fois de la matière inerte, elle a pu le faire d’autres fois et qu’il est donc possible qu’aujourd’hui certains êtres vivants n’aient aucun ancêtre commun avec nous ; d’autre part si cela a pu se produire sur la Terre, il n’y a aucune raison que cela ne se soit pas passé, dans des conditions analogues, de la même façon ailleurs.

Cette double hypothèse fait l’objet d’un article de Paul Davies dans le prestigieux Scientific American. La question que l’auteur y pose en conclusion sur la signification du concept de vie est, à mes yeux, ce qui en fait l’intérêt essentiel. En effet, comment considérer quelque chose qui ne se trouve pas dans notre arbre phylogénétique et qui n’est donc pas de la famille des vivants ? Nous risquons donc, bien plus vite que prévu (même par les plus optimistes ou les plus rêveurs), la rencontre d’un extra-terrestre tout à fait terrestre, d’un alien (pour employer le terme anglais), d’un étranger, à nôtre propre domicile, peut-être même au sein d’êtres vivants familiers, voire — pourquoi pas ? — de nous-mêmes… Je pense que ce serait un grand traumatisme pour beaucoup.

Source : Scientific American.