Un des lieux communs que l’on ne cesse de réfuter concernant l’évolution est celui qui consiste à dire que l’homme descend du singe. Certes, en effet, l’homme ne descend pas du singe actuel, mais il partage un ancêtre avec lui. Et ce dernier ancêtre commun, il va de soit que nous avons tendance à la rattacher au singe. Darwin lui-même voyait dans un singe africain, ancêtre de l’ancêtre des gorilles et des chimpanzés, celui de l’homme. Dans cette optique, si l’on comprend bien que cette descendance implique nécessairement une distance dans le temps et donc que le singe dont on parle n’est pas un singe actuel (lequel descend, lui aussi, de ce singe original), il n’est donc pas absurde de dire que l’homme descend du singe.
Et si ce n’était pas exactement le cas ? Et si, en fin de compte, ce dernier ancêtre commun était plus un homme bipède qu’un singe quadrupède ? C’est cette idée fascinante qui a intéressé Aaron Filler dans un récent article sur son blog où il discute plusieurs points liés au bipédisme et à la morphologie.
Source : Anthropology.net.
Si l’homme descend du singe, pourquoi y a t’il encore des singes ?
Voilà j’ai commandé un t-shirt Ron Paul…
Pour la même raison que certains écoutent encore Claude François alors que la sélection naturelle (quoiqu’électrique) a parlé sans ambiguïté, non ?
y a t’il un ancêtre commun entre Claude François et Daniel Johnston ? Dalida et Thomas Köner ? Etienne Daho et Will Oldham ? On peut continuer comme ça à l’infini…
Bernard Lavilliers ?
Ce modèle-là ?
Ron Paul Girl - video powered by Metacafe
hahaha
non je prefère celui là :
http://jitcrunch.cafepress.com.....9uPTk1fA==