A la sortie des Particules Élémentaires, je trouvais que le propos était judicieux, voir malin. Je me décidais donc à lire son essai sur Lovecraft et son premier roman “Extension du domaine de la lutte”. Jusque là il faisait encore illusion, même si sur Lovecraft je remarquais quelques défaillances. Et puis vint la suite. “Plateforme” et “la Possibilité d’une Ile” et là le château de carte s’est effondré sur lui-même.
Houellebecq, à mon sens, est une erreur. Erreur littéraire, erreur de pensée, erreur markéting. Erreur littéraire, car il a beau vénérer le “non” style de Lovecraft, il ne fait que le répéter, sans imagination, sans âme. Erreur de pensée, car Houellebecq écrit ce qu’il pense, mais ne pense pas ce qu’il écrit. Il n’a de cesse de se donner des coups de coude à lui-même, il ricane de son racisme, il ricane de ses théories vaseuses. Je pense, mais cela n’engage que moi, que c’est un homme qui se croit plus intelligent qu’il n’est, qui échafaude des théories sur l’économie sexuelle pour justifier son gout des massages thaïlandais, que son dégout pour le corps suinte par sa haine envers la bourgeoisie décadente partouzarde, qu’il tente de faire coller la dialectique communisme/libéralisme à son organe pour afficher son sexisme.
Houellebecq, soit, n’aime pas les gens sur lesquelles il écrit, mais par dessus tout, il veut leur ressembler. Projection classique, haïr pour revêtir.
Erreur marketing. Houellebecq veut être un écrivain, mais n’en est pas un. Il passe chez Guillaume Durand, est étudié par les cours de littérature étrangères dans les facs américaines. Il joue à Pynchon en s’isolant en Irlande.
Il n’est que simulations et simulacres.

Et tout ça pour quoi.
Une Extension Bancale. Et illisible 15 ans après.
Les Particules ou Petit Précis de Haine envers les Gens Normaux.
Plateforme. Juste pour l’épilogue misérable, j’en ris encore d’ailleurs.
La Possibilité d’une Ile. 30 ans de retard sur la science-fiction des Angry Young Men anglais.
Lovecraft. Il a réussi à passer à coté de la seule chose qui rend unique ce grand écrivain : son imagination. Lovecraft n’est pour lui qu’un exemple à suivre de détestation de soi et de jalousie envers la nature humaine. Houellebecq ne voit dans le Cthulhu de Lovecraft qu’une allégorie.
Et il n’y a rien de pire en littérature que les allégories.

Si une chose est pire que cela : le manque d’humour de ses livres.

Sinon, vous semblez affirmer qu’il y a une quelquonque logique (ou une politique) economique a la liberalisation sexuelle en Occident. Je suis assez sceptique vis a vis de cet argument, l’analyse economique permet beaucoup de chose (on peut comparer la pillule a une carte de credit, certes) mais comme en economie, les acteurs sont presque toujours inconscient des consequences de leurs actes a grandes echelles, et je suppose que personne n’avait réelement prevu les consequences de la liberalisation dans le domaine de la sexualité.

Pour finir, une derniere remarque, sans vouloir etre desobligeant, je regrette que vous n’affirmiez pas plus la dichotomie entre vision verticale et horizontale de la sexualité, c’est a dire entre la fonction reproductive (et ses consequences genetiques, evolutives, questions qui sont souvent abordés en ces lieues) et la fonction du plaisir procuré par l’acte.
Hors, il me semble que c’est un des sujets dont parle Houellebecq dans les particules, ou Michel represente la vision purement verticale (et n’entretien aucun interet a son sujet) et Bruno la vision purement horizontale.
En l’occurence, ma premiere remarque traité exclusivement de la vision horizontale, et pas des consequences verticales de celle ci.

Quant a la prostitution, bien evidemment que si, celle ci permet de remedier a la misère sexuel, c’est une evidence.

Par ailleurs, si la fonction première du sexe est de se reproduire, nous ne sommes pas naifs et savons quel sont les consequences de l’absence d’activité sexuelle chez les hommes entre 15 et 30 ans (guerre civile, terrorisme, explosion des idéologies…) telle qu’on y assiste par exemple en Arabie Saoudite, ou au Pakistan.

Les humains sont naturellement polygames disent-ils. Le cas du judéo-christianisme occidental n’est qu’une exception. Partout ailleurs, la polygamie domine. Elle a d’ailleurs des avantages évolutifs puisqu’elle permet aux “meilleurs” mâles de se reproduire plus que les autres. Il en découle que la plupart des femmes profitent de la polygamie tandis que la plupart des hommes ont intérêt à la monogamie. En effet, elle empêche les “meilleurs” mâles de garder pour eux (théoriquement) plus d’une femme ce qui permet aux “moins bons” d’en avoir une eux aussi. En parallèle, la monogamie crée une concurrence beaucoup plus forte entre les femmes et oblige les “perdantes” à se contenter du “moindre mâle”, si j’ose dire. (NB : cette asymétrie mâle / femelle s’explique, bien sûr, par le fait que la femme ne peut être la mère que d’un nombre d’enfants immensément inférieur à celui dont un mâle peut être le père - remember Moulay Ismaël l’Assoiffé de sang.)

Maintenant, prenons l’exemple inverse, celui d’une société sexuellement non-liberal, tel qu’on en trouve dans les pays Musulmans, la misere sexuel y est, il me semble, bien plus grande que dans une société sexuellement liberale. D’ailleurs on observe que l’elite de ces pays visite l’occident entre autre pour beneficier de cette liberté sexuelle.

Les pays musulmans qui autorisent la polygamie sont sur ce point, par définition, plus libéraux que ceux qui l’interdisent, puisqu’ils permettent aux mâles dominants d’avoir plus d’une femelle (c’est-à-dire aux plus riches de contracter avec plusieurs femmes), ce qui plonge les autres dans la misère sexuelle. En occident, la monogamie est un frein à la libéralisation totale de ce marché. Cela n’a rien à voir avec le fait que la prostitution soit autorisée ou que l’on passe des films X à la télé.

Cet exemple va donc tout à fait dans le sens de la thèse houellebecquienne.

c’est une comparaison qui peut etre facilement renversé sur elle meme.

Dans un systeme sexuel parfaitement liberal, supposement, chacun a acces libre au sexe, puisque les idées de vertus, chasteté et autres “valeurs ringardes” n’ont plus court, et seul l’efficacité est mesurable.
De fait, la prostitution est un remede extreme a la misere sexuel, mais supposement, meme quelqu’un de “tres inefficace” trouvera chaussure a son pied du fait justement de la possibilité de rechercher un/une partenaire librement.

Maintenant, prenons l’exemple inverse, celui d’une société sexuellement non-liberal, tel qu’on en trouve dans les pays Musulmans, la misere sexuel y est, il me semble, bien plus grande que dans une société sexuellement liberale. D’ailleurs on observe que l’elite de ces pays visite l’occident entre autre pour beneficier de cette liberté sexuelle.

De plus, dans un systeme sexuellement liberal, on remarque que la competition beneficie aussi bien souvent au perdant.

Evidemment, je ne cautionne aucunement un modele ou un autre, mais force est de reconnaitre que l’exemple fourni par Houellebecq, tant sur la question economique que sexuelle n’est pas tres convaincant.
Le communisme a généré plus de misère economique, que le liberalisme economique, il y a de forte raison de penser que dans un systeme sexuellement non-liberal, la misere sexuelle se resume a la question de combien d’homme pour combien de femme. L’Inde (sexuellement pas-liberale, malgré Bollywood ) va donner un exemple violent de la ou cela conduit dans les prochaines années.