http://www.videodrom.org/spip.php?article154

http://www.videodrom.org/spip.php?article134

A vos exemples statistiques (que je ne cherche pas à contester et avec lesquels je suis tout à fait d’accord), on peut opposer les exceptions de gens de bons milieux qui finissent dans la déchéance de la toxicomanie ainsi que des ascensions sociales éclatantes qui prouvent que cette liberté existe bel et bien.

Je crois qu’il y a beaucoup trop d’émotivité dans ce débat et trop peu de nuance. Dans mon cas, être “pour la liberté de se droguer” ne signifie pas que je fais la promotion de ce mode de vie. Cela ne signifie pas non plus que je donne tort aux parents qui interdisent la consommation de stupéfiants à leurs enfants (tout au contraire!).

Certes… mais faisons nous l’avocat d’En-Face. Ne pensez-vous pas que l’appartenance à tel ou tel milieu social est un facteur susceptible d’accroître les chances de consommer des drogues un jour ou l’autre ? Je suppose qu’elle l’est, statistiquement. Dans ce cas, où est la liberté (au sens réel et effectif) de l’individu ? N’est-ce pas la liberté dont parlent MM. Pan et Sdx qui se révèle bien abstraite ?

Ah, mais, j’ai précisé que j’acceptais l’idée de libre arbitre ex hypothesis, pas que j’y croyais. En tout cas, si liberté il y a, ce n’est certainement pas une liberté d’indifférence.

J’ajoute que, dans ce cas, certes le consommateur potentiel qui appartient au milieu dont le potentiel de consommation est le plus élevé, est libre de ne pas consommer. Mais est-on aussi “libre” lorsque les statistiques révèlent qu’une personne de votre milieu est susceptible d’adopter plutôt tel comportement que tel autre ? Pour pousser l’exemple à l’absurde, un enfant d’immigré est-il libre de faire un parcours scolaire sans faute qui le mènera de sa cité à Science Po Paris puis à l’ENA ou à Polytechnique ? Certes il le peut juridiquement. Mais concrètement, ses chances sont-elles supérieures à celles qu’a une pièce de tomber sur la tranche lors d’une partie de pile ou face ?

Etre libre, c’est agir en conformité avec ce que l’on est. La pièce qui obéit à la gravité, qu’elle tombe sur pile, face ou la tranche est, en quelque sorte, une image de cette liberté. Pour le dire autrement, la pièce peut, en droit, tomber d’une façon ou d’une autre, mais, de fait, elle ne tombe que d’une seule façon et cela ne se fait pas sans raisons et ces raisons sont suffisantes.

Par ailleurs, l’argument de Boubou (la dépendance chimique des toxicomanes qui nous empêcherait de les considérer comme des gens libres) ne tient pas pour la simple raison qu’avant la première prise, ils n’étaient pas dépendants et qu’il s’agit donc bel et bien d’une manifestation de leur choix.

Finalement -j’insiste- les psychédéliques devraient réellement être traités à part, parce qu’ils ne correspondent pas à l’idée que la plupart des gens se font des drogues.

Derrière l’Etat, il y a des hommes et des femmes, derrière les lois promulguées, il y a des individus et espérons le un certain consensus minimal sur les règles de vies communes.
L’argument selon lequel il ne devrait pas y avoir d’intentions morales derrière les lois et le législateur m’apparaît de plus en plus comme un mirage libéral. La vie ensemble suppose un consensus minimum de ceux qui souhaitent la partager.
Je connais le débat n fois mené entre démocratie et libéralisme, mais je ne peux me faire à l’idée d’une législation aveugle à toute forme de morale des individus qui composent la société: personnes, acteurs économiques, citoyen, législateur …
Pour surmonter ce paradoxe entre droit et morale, dont la question de la drogue en est un cas emblématique, j’invite tout le monde à lire cet article et ce qui sera ma prochaine lecture:

http://www.lepoint.fr/content/litterature/article?id=199481

It’s been banned for 35 years, but some scientists argue that a comeback for the therapeutic use of psychedelic drugs is overdue. Is there a place for LSD in medicine today?

Source : Cosmos.

P.S: Salut T. !

This paper concentrates on both the positive andormative effects of punishments that enforce laws to make production and consumption of particular goods illegal, with illegal drugs as the main example. Optimal public expenditures on apprehension and conviction of illegal suppliers obviously depend on the extent of the difference between the social and private value of consumption of illegal goods, but they also depend crucially on the elasticity of demand for these goods. In particular, when demand is inelastic, it does not pay to enforce any prohibition unless the social value is negative and not merely less than the private value. We also compare outputs and prices when a good is legal and taxed with outputs and prices when the good is illegal. We show that a monetary tax on a legal good could cause a greater reduction in output and increase in price than would optimal enforcement, even recognizing that producers may want to go underground to try to avoid a monetary tax. This means that fighting a war on drugs by legalizing drug use and taxing consumption may be more effective than continuing to prohibit the legal use of drugs.

Je me demande comment des gens instruits peuvent utiliser les propos d’un politicien qui dit en gros ceci : “il y’a plus d’étranger derrière les barreaux que de suisses.”
Le débat été effectivement sur les drogues, et une personne ce permet de mettre des propos plus que tendancieux. Et tout le monde trouve ça normal.
Ce que tu as oublié de dire c’est que la moitié de ces étrangers déjà sont européens, donc pourquoi parler de racisme ? Et que l’autre moitié est surement là juste parce qu’elle n’a pas de papiers.

“Le délire autour du mot “race” est ahurissant. S’il y a plusieurs races de chiens, il y a plusieurs races d’êtres humains.”
Bin révise ta bio. Il n’y a qu’une seule espèce humaine et pas de race.

Enfin bref, c’est dommage les articles sont parfois interressants, mais les “pêres fondateurs” et autre Enoch sont tellement dans leur monde qu’ils rendent les débats bas. La théologie et votre haine envers les personnes différentes vous pousse vraiment à dire n’importe quoi.