“Un robot mort” est une métaphore, mais “une batterie morte” est une métaphore morte : s’il se trouvait un robot dans les environs, il mettrait à mort cette métaphore.

Non, le titre ne me concerne pas… C’est juste une allusion à un fameux film de la RKO de 1949 (I married a communist). Mais c’est aussi une phrase que l’on pourrait entendre dans un futur relativement proche, selon certains.




En effet, voici ce que David Levy, un jeune chercheur en intelligence artificielle de l’université de Maastricht, a déclaré à LiveScience :

“Ma prévision est qu’autour de 2050, l’état du Massachusetts sera la première juridiction à légaliser les mariages avec les robots.”

On ne peut faire plus clair et, au-delà de la pointe humoristique visant l’état le plus libéral des E.-U. en matière de mariages atypiques, c’est un pronostic qu’il faut prendre au sérieux.

L’idée selon laquelle une relation intime puisse unir un homme et une création humaine n’est pas nouvelle comme David Levy le fait remarquer. De la mythologie (Pygmalion) à la littérature fin de siècle (Hadaly dans L’Eve future de Villiers de L’Isle-Adam) en passant par la légende de l’amour paternel que Descartes aurait eu pour l’automate fait à l’image de sa défunte fille Francine, rien de nouveau sous le soleil, donc, du moins en apparence… En effet, si depuis Descartes, l’idée de l’animal-machine s’est imposée, elle laissait à l’homme sa spécificité. Avec La Mettrie, l’homme devenait lui-même une machine. Dès lors, l’effort essentiel de la science a été de le prouver. Or, si l’homme est une machine, si sa conscience n’est qu’un état du cerveau-machine de Turing (contre cette position, cf. Gödel), pourquoi une machine ne serait-elle pas un homme ?

En parallèle à cela, il faut rappeler que le mariage est de moins en moins une affaire de reproduction et de création de filiation et de plus de plus une méthode pour faire reconnaître ses préférences sexuelles et, éventuellement, leurs corollaires sentimentaux. L’évolution des technologies de l’imitation du corps humain tend à rendre naturels les rapports avec des objets, tels les RealDolls dont Marcela Iacub, dans Libération du 25 octobre 2005, disait :

Rien à voir donc avec les grossières et purement sexuelles poupées gonflables dont le seul usage est masturbatoire. Les poupées réelles sont belles et délicates, elles sont vouées avant tout à «être aimées» et, hormis le fait qu’il faut les chauffer avec des draps spéciaux pour ne pas avoir l’impression que l’on caresse un cadavre, elles ont entraîné l’apparition d’une conjugalité d’un type nouveau.

Si de telles imitations d’êtres humains était pourvues de la réactivité, de la capacité de créer l’illusion de l’intelligence et des sentiments dont sont capables certaines intelligences artificielles actuelles (d’ELIZA à ALICE), celles-ci, bien qu’extrêmement sommaires, pourraient provoquer, chez leurs usagers, des sentiments analogues à ceux de l’attachement amoureux. Après tout, soyons cyniques, mais d’un point de vue intellectuel, bien des personnes se contentent d’avoir, dans le cadre amoureux, des rapports analogues à ceux qu’un joueur de FPS a avec les bots…

Il y a donc toutes les chances de voir, dans un futur relativement peu éloigné, des personnes qui réclameront le droit d’épouser une machine. D’ailleurs, du fait de leur ressemblance avec un être humain et de la pente que suivent nos sociétés, il faudra bien leur donner un statut juridique. Si quelqu’un, en colère, balance la souris de son PC dans son écran, ce n’est pas bien grave, mais si une personne “torture” une poupée imitant parfaitement un enfant, y compris dans les cris, voire les pleurs, etc., ne faudra-t-il pas se poser des questions sur cette personnes et certains ne songeront-ils pas à donner, en quelque sorte, des droits à ces machines (ou des obligations à l’usager, mais la différence est ténue) ? Cela me rappelle une nouvelle de science-fiction (de je ne sais plus qui) où un homme est condamné à mort pour avoir “tué”, en connaissance de cause, une réplique parfaite de sa femme…

A partir de ces droits ou de ces devoirs, il ne sera guère difficile d’extrapoler dans le sens que l’on souhaite. Oh, certes, on me dira que tout ça est ridicule, dès le début, peut-être, mais bien des choses paraissant ridicules dans le passé sont devenues réalité, ainsi, David Levy explique :

“Il y a un siècle, les mariages interraciaux, ou entre personnes du même sexe, étaient illégaux aux Etats-Unis. Les mariages interraciaux sont légaux, maintenant, depuis 50 ans, et le mariage homosexuel est légal dans certains états. Il y a eu cette tendance concernant le mariage où chaque partenaire peut faire ses propres choix et être avec qui ils souhaitent.

La question n’est pas de savoir si cela aura lieu, mais quand. Je suis convaincu que la réponse est beaucoup plus tôt que vous pensez.”

Il ne s’agit pas, bien sûr, de comparer les mariages interraciaux ou homosexuels avec les mariages avec des robots (et encore moins les personnes de différentes races ou homosexuelles avec des machines), mais de comparer l’argumentation qui est opposée à chaque fois, car elle semble toujours être la même et il est logique de supposer que, si elle a été remise en cause plusieurs fois, alors qu’elle semblait assise sur des bases parfaitement solides, cela puisse se produire de nouveau. C’est ce que défend David Levy et il me semble qu’en disant cela, il pose une des questions fondamentales qu’il serait urgent de soumettre tant aux philosophes qu’aux juristes afin qu’ils ne tranchent pas à la va-vite quand tout sera déjà là.

Source : LiveScience.