L’”Affaire” Watson
Concernant le racisme, on ne peut qu’être stupéfié de la bêtise de l’argumentation classique qui consiste à dire qu’il doit être combattu pour des raisons scientifiques. En effet, cela pose deux problèmes insolubles. Le premier est de simple bon sens, est-on opposé à la diffamation ou aux insultes pour des raisons scientifiques ? Bien sûr que non, ce serait parfaitement absurde. Le second est moins perceptible, mais la récente “affaire” Watson le met en exergue d’une façon assez symptomatique.
James Watson est prix Nobel de médecine. Il est le découvreur de la structure hélicoïdale de l’ADN. Aujourd’hui, il est au centre d’une “Affaire” où sa légitimité scientifique est remise en cause du fait de propos qu’il a tenus et dont le journal Libération s’est fait largement l’écho et qui pourrait se résumer à cette citation : “Les Africains sont moins intelligents que les Occidentaux”.
Où est le problème ? Si, comme moi, on considère à la fois que la science ne dit pas le bien ou le mal, mais les faits et qu’elle les dit dans le temps, c’est-à-dire sans qu’il y ait de consensus ni de certitude sur la pérennité d’une affirmation, alors, cette phrase, signifie juste qu’un scientifique, certes important, mais parmi d’autres, qui ne sont pas nécessairement d’accord avec lui, pense ceci à un moment donné. La belle affaire !
Personnellement, ayant toujours eu beaucoup de méfiance à l’égard des jugements concernant les “êtres par agrégat”, c’est-à-dire des groupes abstraits (les noirs, les vieux, etc.), j’ai tendance à considérer qu’un tel énoncé, s’il était vrai, n’aurait, de toute façon, guère de sens. Au mieux, il aurait un sens statistique voulant dire que globalement il y aurait un pourcentage excessif de gens appartenant à un groupe indéfini qui seraient moins intelligents (un concept ambigu) que ceux d’un autre groupe, assez flou lui aussi, ne le sont en moyenne. Est-ce là l’affaire qui trouble le monde médiatique ?
En revanche, quand on appuie le discours antiraciste sur la “Vérité” scientifique, la moindre opinion dissidente, même isolée, même vague, prend une importance considérable. A force de dire les scientifiques voire tous les scientifiques (ou encore la science), nous disent que les races n’existent pas et qu’elles sont égales, cela donne un poids totalement disproportionné à ceux qui n’entreraient dans le cadre que l’on définit ainsi. C’est cela qui explique qu’une telle “affaire” ait lieu.
Toutefois, ce n’est pas tout ce qui peut être dit de cette triste histoire. Il se trouve que je lis en ce moment (entre autres choses) De l’inégalité parmi les sociétés de Jared Diamond. Ce livre, publié chez Gallimard, à la NRF, soit dans ce que l’édition française compte de plus prestigieux, est considéré comme étant une grande réfutation des thèses racistes qui se fondent sur les différences économiques, sociales ou civilisationnelles. Autour de ce livre, aucune affaire, que des louanges.
Je citerai juste un long extrait du prologue (pp. 17-18) pour que chacun se fasse son opinion :
Mon impression que les Néo-Guinéens sont plus dégourdis que les Occidentaux repose sur deux raisons faciles à saisir. En premier lieu, les Européens vivent depuis des milliers d’années dans des sociétés densément peuplées avec un gouvernement central, une police et une justice. Dans ces sociétés, les maladies infectieuses épidémiques des populations denses (comme la petite vérole) ont été historiquement la principale cause de décès, tandis que les meurtres étaient relativement rares et l’état de guerre l’exception plutôt que la règle. La plupart des Européens qui échappaient aux maladies mortelles échappaient aussi aux autres causes potentielles de mort et parvenaient à transmettre leurs gènes. De nos jours, la plupart des petits enfants occidentaux (mortinatalité exceptée) survivent et se reproduisent, indépendamment de leur intelligence et des gènes dont ils sont porteurs. À l’opposé, les Néo-Guinéens ont vécu dans des sociétés aux effectifs trop faibles pour que s’y propagent les maladies épidémiques de populations denses. En fait, les Néo-Guinéens traditionnels souffraient d’une forte mortalité liée aux meurtres, aux guerres tribales chroniques et aux accidents, ainsi qu’à leurs difficultés à se procurer des vivres.
Dans les sociétés traditionnelles de Nouvelle-Guinée, les individus intelligents ont plus de chances que les moins intelligents d’échapper à ces causes de mortalité. Dans les sociétés européennes traditionnelles, en revanche, la mortalité différentielle liée aux maladies épidémiques n’avait pas grand-chose à voir avec l’intelligence : elle mettait plutôt enjeu une résistance génétique liée aux détails de la chimie physique. Par exemple, les porteurs du groupe sanguin B ou O résistent mieux à la variole que ceux du groupe A. En conséquence, la sélection naturelle encourageant les gènes de l’intelligence a probablement été beaucoup plus rude en Nouvelle-Guinée que dans les sociétés à plus forte densité de population et politiquement complexes, où la sélection naturelle liée à la chimie du corps a été plus puissante.
Outre cette raison génétique, une deuxième raison explique que les Néo-Guinéens soient devenus sans doute plus dégourdis que les Occidentaux. Dans le monde moderne, les enfants européens et nord-américains demeurent passifs une bonne partie de la journée devant leur poste de télévision ou de radio ou devant l’écran de cinéma. Dans un foyer américain, la télévision reste en moyenne allumée sept heures par jour. À l’opposé, les divertissements passifs n’ont pratiquement aucune place dans la vie des petits Néo-Guinéens traditionnels : ils passent le plus clair de leur temps en activité, à faire des choses, à bavarder ou à jouer avec d’autres enfants ou avec des adultes. Presque toutes les études sur le développement de l’enfant insistent sur le rôle de la stimulation et l’activité au cours de la petite enfance dans le développement mental, et mettent en évidence le retard mental irréversible associé à des stimulations réduites dans l’enfance. Cet effet explique certainement une part non génétique de la supériorité mentale moyenne des Néo-Guinéens.
En fait, en termes d’aptitudes mentales, les Néo-Guinéens sont sans doute génétiquement supérieurs aux Occidentaux.
Si vous avez lu ce texte en entier (où le but est de prouver que le fondement de l’inégalité n’est pas génétique puisque ceux qui sont génétiquement supérieurs ne sont pas les plus “forts”), vous trouverez particulièrement étrange, je l’espère, qu’il y ait une “affaire” Watson et pas d’affaire Diamond.
Source : Libération.
Imprimer ce billet
18 octobre 2007 à 15:59Il explique son “impression” avec des faits non liés, sortis de leurs contextes et des approximations douteuses.
Au mieux l’aspect génétique peut jouer sur la stupidité en cas de maladie génétique ou sur la préparation d’un terrain favorable.
En effet l’intelligence n’est pas innée mais acquise par l’éducation et le cumul des connaissances à travers les générations et a ce jeu là les européens ont eus le meilleur environnements socio-culturel.
Ce qui prouve effectivement qu’a vouloir cacher les différences réelles entre les populations on est aussi stupide qu’a vouloir les accentuer.
C’est tout le problème des Bien-Pensant qui confondent valeur morale ou politique avec qualité de raisonnement.
18 octobre 2007 à 21:07Moui… je reste dubitatif vis-à-vis des tentatives scientifiques de justification du racisme, mais il faut bien être honnête, la justification inverse n’est pas bien probante.
19 octobre 2007 à 18:07Source : NewsDay.com.
20 octobre 2007 à 9:58Le plus affligeant, ce sont les justifications qui sont données à son limogeage.
Exemples tirés de la dépêche AFP :
“Avant l’annonce de son retour aux Etats-Unis, l’université d’Edimbourg a indiqué vendredi avoir annulé l’intervention prévue du chercheur, jugeant les propos qu’il avait tenus “incompatibles” avec les valeurs qu’elle défend. Un festival à Bristol a fait de même, dénonçant la “provocation inadmissible” de ses opinions.”
Les valeurs de la science ? La provocation du résultat des recherches ? Cela a de quoi laisser pantois.
Lorsque les “scientifiques” reculent de conserve devant un même tabou, ce qu’ils pratique ne devrait-il pas être baptisé “occultisme” plutôt que “science” ?
20 octobre 2007 à 14:24Les réactions outrées aux propos du Dr Watson ne sont pas qu’une expression du politiquement correct. Quand un prix Nobel, qui plus est récompensé pour ses travaux en génétique, lance une affirmation ayant justement trait aux gènes, on peut penser qu’il parle en connaissance de cause et que ce qu’il dit relate des faits scientifiquement observés et validés par la communauté scientifique. Or, dans cette affaire, ce n’est pas le cas : Watson balance que les noirs sont moins intelligents que les blancs et que ceux qui travaillent avec des noirs peuvent le confirmer. Où sont les études ? Où sont les publications dans Nature, Science ou ailleurs ? Il est d’ailleurs revenu sur ses propos en expliquant qu’aucune étude ne prouvait l’infériorité intellectuelle des noirs : http://tf1.lci.fr/infos/sciences/recherche/0,,3592897,00-derapage-raciste-prix-nobel-.html
Enfin, on peut utiliser une méthode scientifique pour en tirer des conclusions aberrantes : http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,3293664,00-comparer-europeens-poudre-aux-yeux-.html
Bref, Watson n’est peut-être pas un raciste mais il est bourré de préjugés et il prouve que l’intelligence ne se réduit pas à la somme de connaissances que l’on maîtrise.
20 octobre 2007 à 15:17J’ai tout de même un petit problème. Voici ce qu’on peut lire à propos de cette “affaire” sur Wired :
Watson, le vilain raciste ; Diamond, le brave type qui ne l’est pas.
Or, j’ai cité un long extrait qui conclut l’exposé de l’hypothèse de base de ce dernier dans son best seller acclamé de tous (y compris en France) :
Donc, dire que “les Africains sont moins intelligents que les occidentaux”, cela mérite le pilori, mais dire que “les Néo-Guinéens sont sans doute génétiquement supérieurs aux Occidentaux”, cela vaut, à son auteur, les louanges et d’être fait le champion de l’antiracisme ?
J’avoue que j’ai beaucoup de mal à comprendre ce que cette histoire est en train de devenir.
21 octobre 2007 à 12:03Je me demande franchement où sont les préjugés dans cette histoire. Si vous prenez le citoyen lambda (minus), et que vous lui demandez que “si la science prouvait que”, il ne pourra pas répondre en vous déniant le droit de poser la question. Cette science-là a peut-être une conscience, mais elle a surtout un subconscient qui l’empêche de faire son office intelligemment. Des tabous, en quelque sorte. Ca n’est pas rassurant.
22 octobre 2007 à 9:34Ce que dit Steven Levitt de cette affaire : James Watson, Black Intelligence, and New Research by Fryer and Levitt :
La suite sur son blog…
22 octobre 2007 à 14:17Et vous ne pensez pas que justement, les tabous jouent un roles important dans nos sociétés…? En admenttant que ce Watson dit vrais et que les africains sont moins intelligents que les européens, ne pensez vous pas qu’il faut effectivement le marginaliser, plutôt que laisser de tel propos alimenter les thèses racistes?
“Ou est le problème?” je crois que tout le monde voit bien ou est le problème.
Dites moi, cher Mr Shizodoxe, si les affirmations de ce monsieur Watson, prix nobel de medecine, n’ont guère de sens pour vous, pourquoi les défendre et les diffuser sur ce site?
Vous vous dites “ayant toujours eu beaucoup de méfiance à l’égard des jugements concernant les “êtres par agrégat”” Vous êtes donc méfiants à l’égard de toutes les études sociologiques? On ne dirait pas quand on lit certains de vos articles.
Alors je pose la question suivante… Etes vous de ceux qui defendent de tel propos :
“Il [le dr Watson] avait également laissé entendre que les femmes devraient avoir le droit d’avorter si des tests pouvaient déterminer que l’enfant à naître portait les gènes de l’homosexualité.”
“le grand-père de l’ADN” a estimé qu’on pourrait un jour modifier la génétique pour créer des gens plus beaux. “Les gens disent que ce serait horrible si on pouvait faire en sorte que toutes les filles soient jolies”, avait-il déclaré, selon la presse. “Moi je trouve que ce serait super”.”
http://tf1.lci.fr/infos/scienc…..obel-.html
Vous commencez à voir ou est le problème, cher Mr Schizodoxe…?
22 octobre 2007 à 15:01Ce qui fait sens, pour moi, ce n’est pas tant ce que dit Watson que ce que l’on en dit et le fait qu’on le dise beaucoup.
Comme je l’ai écrit, je lisais, au même moment, le livre de Jared Diamond où l’on peut lire l’équivalent non seulement sans que cela semble déranger, mais, en faisant même de ce livre “la” réfutation parfaite des thèses racistes. On trouve même cela dans Wired qui sont, pourtant, des gens bien renseignés, il me semble. Or, sur ce point, un silence total. Donc, j’en viens à me poser la question de ce qui pose problème chez Watson et pas chez Diamond.
Pour ce qui des “êtres par agrégat” j’ai dit que j’étais méfiant, pas que je leur refusais toute existence. C’est juste que je considère qu’il y a des catégories plus valables que d’autres et que la catégorie “les Africains” appliquée au concept “les Noirs” n’est certainement pas celle que je considère comme étant la plus pertinente (de très loin, et quel que soit l’énoncé, d’ailleurs). C’est la raison pour laquelle je n’ai pas retenu comme pouvant être valide l’hypothèse dont vous partez, à savoir que Watson pourrait avoir raison.
Est-ce que je défends les propos que vous citez ? Non. Par contre, je trouve comique que l’on se polarise sur des propos alors que la pratique est déjà là. Maintenant, je dis non, cela dit, je ne vois pas au nom de quel principe, je pourrais contester le droit des couples homosexuels australiens, pour prendre un exemple cité ici aujourd’hui, qui, dans huit cas sur dix, décident du sexe de leurs enfants quand ils ont recours aux cliniques spécialisées californiennes. Or, du choix du sexe à celui de la préférence sexuelle, il n’y a qu’un petit pas éthique (et, peut-être, un gouffre technique infranchissable, mais c’est un autre problème).
C’est amusant, mais plus on se focalise sur ce genre d’affaires, plus ce que l’on croit dénoncer progresse (cf. Diamond).
En somme, oui, je vois beaucoup plus de problèmes que vous.
26 janvier 2008 à 19:20Je ne suis pas moi même tout blanc (je suis issu de mélanges) mais je pense que les blancs sont en moyenne plus intelligents que les noirs ou d’autres. Je dis bien en moyenne, car il est évident qu’individuellement il y a des noirs très intelligents et des blancs qui sont des parfaits crétins (on en croise plein tous les jours et le succès de programmes tels que la Star-Academy le prouve).
Pour se persuader de la domination intellectuelle du blanc, il suffit d’observer les choses avec un peu de sérieux : l’Europe (continent blanc) est riche et prospère, l’Afrique (continent noir) vit dans la misère et la pauvreté, les Etats-Unis (où la population blanche a toujours dominé la société) sont riches et prospères, les pays d’Amérique Latine (qui sont métissés) sont relativement pauvres (et les plus riches de ces pays - Chili et Argentine - sont ceux où les blancs sont proportionnellement plus nombreux), l’Afrique du Sud (pays d’Afrique où il y a le plus de blancs) est le pays le plus riche du continent, le Zimbabwe de Mugabe a vu ses récoltes s’effondrer quand il a viré les paysans blancs (les pays africains voisins ont récupéré une partie de ces paysans blancs et leurs récoltes - comme par hasard - ont largement augmenté), l’Australie et la Nouvelle-Zélande (pays conquis par des blancs) sont les plus riches de la zone Océanie,…….
Bref, on peut bien se voiler la face pour être conforme au politiquement correct mais les faits sont là, et ils sont têtus.
Evidemment, le fait de reconnaitre que les blancs sont en moyenne plus intelligents ne veut pas dire qu’il doivent avoir pour objectif de dominer les autres peuples de la planète, tous les peuples doivent être respectés dans leur diversité.
27 janvier 2008 à 10:13Ha ha ha ! “… le fait de reconnaître que les blancs sont en moyenne plus intelligents ne veut pas dire qu’il doivent avoir pour objectif de dominer les autres peuples de la planète …”.
C’est étonnant comme le débat se résume toujours à l’antagonisme blanc-noir. Une certaine vision de la planète, non ? Toute la zone Asie est gommée de la discussion. Les Japonais, par exemple, se considèrent supérieurs à toutes les autres ethnies.
En ce qui concerne la sémantique et la notion de “race” (”… A force de dire les scientifiques voire tous les scientifiques (ou encore la science), nous disent que les races n’existent pas et qu’elles sont égales …”), il faudrait rappeler qu’en biologie on définit l’appartenance à une race par le résultat de l’accouplement entre deux individus de sexe opposé : s’il est toujours stérile, on a affaire à deux races distinctes. Dans le cas contraire, il s’agit de la même race.
Ainsi, bien qu’appartenant à la même espèce, l’Homme de Néandertal et l’Homo sapiens sapiens ne pouvaient avoir d’enfants ensemble (ce qui a d’ailleurs entraîné l’extinction du néandertal).
27 janvier 2008 à 10:36autre réponse à Lenor sur Afrique du Sud :
“l’Afrique du Sud (pays d’Afrique où il y a le plus de blancs) est le pays le plus riche du continent,”
Relisez les mémoires de Nelson Mandela. L’ANC défendait non seulement les noirs, mais aussi les indiens et les métis, ce que refusait l’aile dure noire du parti, et ce qui lui a assuré le soutien d’une majorité de citoyens, toutes couleurs confondues.
Le problème de l’Afrique n’est pas tant l’opposition noir/blanc que le statut différent du métis (même noir/noir), c’est-à-dire la peur de l’autre ethnie et de la fusion, de la perte d’identité/pouvoir du groupe.
On pourrait donc plutôt dire, à moins avis, que “l’Afrique du Sud (pays d’Afrique où il y a le plus de métis intégrés) est le pays le plus riche du continent,” . Cela serait plus juste.
27 janvier 2008 à 15:29A Lenor : dire que les pays Européens peuplés de blancs sont plus riches que les pays africains peuplés de noirs, c’est rapporter un fait qu’il serait difficile de nier, je suis bien d’accord, mais il n’est pas si facile pour autant d’un tirer que la cause est dans la supériorité de l’intelligence moyenne des blancs, comme l’avance Watson.
Le milieu n’est pas indifférent, par exemple. Une des thèses de Jared Diamond qui me semble intéressante, et relativement convaincante, est celle qui se fonde sur le fait que les Européens ont eu à disposition un grand nombre d’espèces domesticables, alors que les Africains en ont eu que très peu. C’est le cas des animaux de monte, par exemple (le zèbre, n’est pas un cheval rayé, si vous voyez ce que je veux dire…). Or, de tels animaux ont eu un rôle considérable dans le développement de nos sociétés.
Selon Diamond, cette inégalité dans les possibilités de domestication offertes est l’une des causes des inégalités culturelles, intellectuelles, économiques, etc. qui existent encore aujourd’hui.
Cela dit, l’opinion de Watson n’en est pas pour autant réfutée, cela demanderait une réflexion plus vaste et, sans doute, différente de celle de Diamond qui me semble assez faible en d’autres endroits.
27 janvier 2008 à 15:43Vous devriez lire l’introduction de La société pure. De Darwin à Hitler d’André Pichot où celui-ci s’oppose très fortement à l’idée naïve — il a des mots bien plus durs — qu’en changeant le nom d’un concept, on change le concept.
Le mot “race” appliqué aux hommes n’a jamais le même sens que pour les autres animaux. Il a toujours désigné quelque chose de beaucoup plus complexe et global.
27 janvier 2008 à 18:15@Lenor,
Se mefier tout de meme de ce type de generalisation. Certes on peut voir une correlation entre couleur de peau de la classe dominante et richesse du pays, cela dit, une comparaison par “culture” (c.a.d moeurs, religion, conception de la justice, hierarchie du pouvoir, etc…) me semble beaucoup plus pertinente, et permet d’expliquer plusieurs choses dans les comparaisons que l’ont peut faire entre Amerique du Nord et Amerique du Sud, ou bien Nord Ouest Européen et Sud de l’Europe.
Un excellent livre a ce sujet, et qui recoupe brievement ce que Schizodoxe explique au sujet de la these de J.Diamond sur le developpement limité de l’Afrique : David Lande- Richesse et Pauvreté des Nations :
La thèse de l’auteur au sujet de l’Afrique est que le milieu (La chaleur constante, les parasites, maladies et autres…) rendent beaucoup plus difficile tout activité (on peut se prevenir du froid, mais pas du chaud sans un developpement technique préalable), ce qui limite par consequent la production continu, et donc l’activité economique et le progrès. D’autres facteurs entrent aussi en compte bien sur.
26 février 2008 à 20:51A TOUS:Parler d’intelligence et de génétique c’est ouvrir la boite de pandore à coup sure.N’oublions surtout pas avant de parler d’intelligence d’en préciser la définition s’il est possble de circonscrire un concept d’une telle importance.y’a t-il une intelligence ou plusieurs? est-elle liée à la culture ou plutot chaque culture genère t elle une forme d’intelligence?une forme d’intelligence peut elle etre comparée à une autre forme intelligence?
A SCHIZODOXE: Watson et Diamond c’est bonnet blanc et blanc bonnet je suis d’accord,evitons aussi de jetter l’opprobre sur leur carrière entière,autrement on tomberai dans le fanatisme ce serait dommage.Personne ne s’offusque des propos de Diamond?c’est de la faute à Rousseau!le mythe du bon sauvage dans son cadre romantico-buccolique!et il y a eu Paul et Virginie que Bernardin de st Pierre s’est évertué faire vivre à l’image des bons sauvages!ET Robinson avec son Vendredi…attention à la culture!
2 septembre 2008 à 9:55[...] l’affaire Watson : Yesterday, Archmage Elminster publicly recanted from his controversial statement that [...]
2 septembre 2008 à 9:57[...] souvenez-vous de l’affaire James Watson ? Eh bien, il y aura, peut-être, bientôt, une affaire Francis Crick… En effet, [...]
2 septembre 2008 à 9:58[...] que l’on a appelé à l’époque l’“affaire” Watson n’est pas si ancien pour que l’on ait totalement oubliée. Néanmoins, rappelons [...]