Commentaires sur : L’”Affaire” Watson

Par : Encore Watson | Schizodoxe

Encore Watson | Schizodoxe — Tue, 02 Sep 2008 07:58:08 +0000

[...] que l’on a appelé à l’époque l’“affaire” Watson n’est pas si ancien pour que l’on ait totalement oubliée. Néanmoins, rappelons [...]

Par : Sale temps pour les Nobel | Schizodoxe

Sale temps pour les Nobel | Schizodoxe — Tue, 02 Sep 2008 07:57:42 +0000

[...] souvenez-vous de l’affaire James Watson ? Eh bien, il y aura, peut-être, bientôt, une affaire Francis Crick… En effet, [...]

Par : L’affaire Gygax… | Schizodoxe

L’affaire Gygax… | Schizodoxe — Tue, 02 Sep 2008 07:55:59 +0000

[...] l’affaire Watson : Yesterday, Archmage Elminster publicly recanted from his controversial statement that [...]

Par : emilie

emilie — Tue, 26 Feb 2008 18:51:35 +0000

A TOUS:Parler d’intelligence et de génétique c’est ouvrir la boite de pandore à coup sure.N’oublions surtout pas avant de parler d’intelligence d’en préciser la définition s’il est possble de circonscrire un concept d’une telle importance.y’a t-il une intelligence ou plusieurs? est-elle liée à la culture ou plutot chaque culture genère t elle une forme d’intelligence?une forme d’intelligence peut elle etre comparée à une autre forme intelligence?
A SCHIZODOXE: Watson et Diamond c’est bonnet blanc et blanc bonnet je suis d’accord,evitons aussi de jetter l’opprobre sur leur carrière entière,autrement on tomberai dans le fanatisme ce serait dommage.Personne ne s’offusque des propos de Diamond?c’est de la faute à Rousseau!le mythe du bon sauvage dans son cadre romantico-buccolique!et il y a eu Paul et Virginie que Bernardin de st Pierre s’est évertué faire vivre à l’image des bons sauvages!ET Robinson avec son Vendredi…attention à la culture!

Par : Enoch

Enoch — Sun, 27 Jan 2008 16:15:47 +0000

@Lenor,
Se mefier tout de meme de ce type de generalisation. Certes on peut voir une correlation entre couleur de peau de la classe dominante et richesse du pays, cela dit, une comparaison par “culture” (c.a.d moeurs, religion, conception de la justice, hierarchie du pouvoir, etc…) me semble beaucoup plus pertinente, et permet d’expliquer plusieurs choses dans les comparaisons que l’ont peut faire entre Amerique du Nord et Amerique du Sud, ou bien Nord Ouest Européen et Sud de l’Europe.

Un excellent livre a ce sujet, et qui recoupe brievement ce que Schizodoxe explique au sujet de la these de J.Diamond sur le developpement limité de l’Afrique : David Lande- Richesse et Pauvreté des Nations :

La thèse de l’auteur au sujet de l’Afrique est que le milieu (La chaleur constante, les parasites, maladies et autres…) rendent beaucoup plus difficile tout activité (on peut se prevenir du froid, mais pas du chaud sans un developpement technique préalable), ce qui limite par consequent la production continu, et donc l’activité economique et le progrès. D’autres facteurs entrent aussi en compte bien sur.

Par : Schizodoxe

Schizodoxe — Sun, 27 Jan 2008 13:43:42 +0000

En ce qui concerne la sémantique et la notion de “race” (”… A force de dire les scientifiques voire tous les scientifiques (ou encore la science), nous disent que les races n’existent pas et qu’elles sont égales …”), il faudrait rappeler qu’en biologie on définit l’appartenance à une race par le résultat de l’accouplement entre deux individus de sexe opposé : s’il est toujours stérile, on a affaire à deux races distinctes. Dans le cas contraire, il s’agit de la même race.
Ainsi, bien qu’appartenant à la même espèce, l’Homme de Néandertal et l’Homo sapiens sapiens ne pouvaient avoir d’enfants ensemble (ce qui a d’ailleurs entraîné l’extinction du néandertal).

Vous devriez lire l’introduction de La société pure. De Darwin à Hitler d’André Pichot où celui-ci s’oppose très fortement à l’idée naïve — il a des mots bien plus durs — qu’en changeant le nom d’un concept, on change le concept.

Le mot “race” appliqué aux hommes n’a jamais le même sens que pour les autres animaux. Il a toujours désigné quelque chose de beaucoup plus complexe et global.

Par : Schizodoxe

Schizodoxe — Sun, 27 Jan 2008 13:29:23 +0000

A Lenor : dire que les pays Européens peuplés de blancs sont plus riches que les pays africains peuplés de noirs, c’est rapporter un fait qu’il serait difficile de nier, je suis bien d’accord, mais il n’est pas si facile pour autant d’un tirer que la cause est dans la supériorité de l’intelligence moyenne des blancs, comme l’avance Watson.

Le milieu n’est pas indifférent, par exemple. Une des thèses de Jared Diamond qui me semble intéressante, et relativement convaincante, est celle qui se fonde sur le fait que les Européens ont eu à disposition un grand nombre d’espèces domesticables, alors que les Africains en ont eu que très peu. C’est le cas des animaux de monte, par exemple (le zèbre, n’est pas un cheval rayé, si vous voyez ce que je veux dire…). Or, de tels animaux ont eu un rôle considérable dans le développement de nos sociétés.

Selon Diamond, cette inégalité dans les possibilités de domestication offertes est l’une des causes des inégalités culturelles, intellectuelles, économiques, etc. qui existent encore aujourd’hui.

Cela dit, l’opinion de Watson n’en est pas pour autant réfutée, cela demanderait une réflexion plus vaste et, sans doute, différente de celle de Diamond qui me semble assez faible en d’autres endroits.

Par : alouette

alouette — Sun, 27 Jan 2008 08:36:46 +0000

autre réponse à Lenor sur Afrique du Sud :
“l’Afrique du Sud (pays d’Afrique où il y a le plus de blancs) est le pays le plus riche du continent,”
Relisez les mémoires de Nelson Mandela. L’ANC défendait non seulement les noirs, mais aussi les indiens et les métis, ce que refusait l’aile dure noire du parti, et ce qui lui a assuré le soutien d’une majorité de citoyens, toutes couleurs confondues.
Le problème de l’Afrique n’est pas tant l’opposition noir/blanc que le statut différent du métis (même noir/noir), c’est-à-dire la peur de l’autre ethnie et de la fusion, de la perte d’identité/pouvoir du groupe.
On pourrait donc plutôt dire, à moins avis, que “l’Afrique du Sud (pays d’Afrique où il y a le plus de métis intégrés) est le pays le plus riche du continent,” . Cela serait plus juste.

Par : alouette

alouette — Sun, 27 Jan 2008 08:13:01 +0000

Ha ha ha ! “… le fait de reconnaître que les blancs sont en moyenne plus intelligents ne veut pas dire qu’il doivent avoir pour objectif de dominer les autres peuples de la planète …”.
C’est étonnant comme le débat se résume toujours à l’antagonisme blanc-noir. Une certaine vision de la planète, non ? Toute la zone Asie est gommée de la discussion. Les Japonais, par exemple, se considèrent supérieurs à toutes les autres ethnies.

En ce qui concerne la sémantique et la notion de “race” (”… A force de dire les scientifiques voire tous les scientifiques (ou encore la science), nous disent que les races n’existent pas et qu’elles sont égales …”), il faudrait rappeler qu’en biologie on définit l’appartenance à une race par le résultat de l’accouplement entre deux individus de sexe opposé : s’il est toujours stérile, on a affaire à deux races distinctes. Dans le cas contraire, il s’agit de la même race.
Ainsi, bien qu’appartenant à la même espèce, l’Homme de Néandertal et l’Homo sapiens sapiens ne pouvaient avoir d’enfants ensemble (ce qui a d’ailleurs entraîné l’extinction du néandertal).

Par : Lenor

Lenor — Sat, 26 Jan 2008 17:20:42 +0000

Je ne suis pas moi même tout blanc (je suis issu de mélanges) mais je pense que les blancs sont en moyenne plus intelligents que les noirs ou d’autres. Je dis bien en moyenne, car il est évident qu’individuellement il y a des noirs très intelligents et des blancs qui sont des parfaits crétins (on en croise plein tous les jours et le succès de programmes tels que la Star-Academy le prouve).

Pour se persuader de la domination intellectuelle du blanc, il suffit d’observer les choses avec un peu de sérieux : l’Europe (continent blanc) est riche et prospère, l’Afrique (continent noir) vit dans la misère et la pauvreté, les Etats-Unis (où la population blanche a toujours dominé la société) sont riches et prospères, les pays d’Amérique Latine (qui sont métissés) sont relativement pauvres (et les plus riches de ces pays - Chili et Argentine - sont ceux où les blancs sont proportionnellement plus nombreux), l’Afrique du Sud (pays d’Afrique où il y a le plus de blancs) est le pays le plus riche du continent, le Zimbabwe de Mugabe a vu ses récoltes s’effondrer quand il a viré les paysans blancs (les pays africains voisins ont récupéré une partie de ces paysans blancs et leurs récoltes - comme par hasard - ont largement augmenté), l’Australie et la Nouvelle-Zélande (pays conquis par des blancs) sont les plus riches de la zone Océanie,…….

Bref, on peut bien se voiler la face pour être conforme au politiquement correct mais les faits sont là, et ils sont têtus.

Evidemment, le fait de reconnaitre que les blancs sont en moyenne plus intelligents ne veut pas dire qu’il doivent avoir pour objectif de dominer les autres peuples de la planète, tous les peuples doivent être respectés dans leur diversité.

Par : Schizodoxe

Schizodoxe — Mon, 22 Oct 2007 13:01:42 +0000

Ce qui fait sens, pour moi, ce n’est pas tant ce que dit Watson que ce que l’on en dit et le fait qu’on le dise beaucoup.

Comme je l’ai écrit, je lisais, au même moment, le livre de Jared Diamond où l’on peut lire l’équivalent non seulement sans que cela semble déranger, mais, en faisant même de ce livre “la” réfutation parfaite des thèses racistes. On trouve même cela dans Wired qui sont, pourtant, des gens bien renseignés, il me semble. Or, sur ce point, un silence total. Donc, j’en viens à me poser la question de ce qui pose problème chez Watson et pas chez Diamond.

Pour ce qui des “êtres par agrégat” j’ai dit que j’étais méfiant, pas que je leur refusais toute existence. C’est juste que je considère qu’il y a des catégories plus valables que d’autres et que la catégorie “les Africains” appliquée au concept “les Noirs” n’est certainement pas celle que je considère comme étant la plus pertinente (de très loin, et quel que soit l’énoncé, d’ailleurs). C’est la raison pour laquelle je n’ai pas retenu comme pouvant être valide l’hypothèse dont vous partez, à savoir que Watson pourrait avoir raison.

Est-ce que je défends les propos que vous citez ? Non. Par contre, je trouve comique que l’on se polarise sur des propos alors que la pratique est déjà là. Maintenant, je dis non, cela dit, je ne vois pas au nom de quel principe, je pourrais contester le droit des couples homosexuels australiens, pour prendre un exemple cité ici aujourd’hui, qui, dans huit cas sur dix, décident du sexe de leurs enfants quand ils ont recours aux cliniques spécialisées californiennes. Or, du choix du sexe à celui de la préférence sexuelle, il n’y a qu’un petit pas éthique (et, peut-être, un gouffre technique infranchissable, mais c’est un autre problème).

C’est amusant, mais plus on se focalise sur ce genre d’affaires, plus ce que l’on croit dénoncer progresse (cf. Diamond).

En somme, oui, je vois beaucoup plus de problèmes que vous.

Par : Shu

Shu — Mon, 22 Oct 2007 12:17:09 +0000

Et vous ne pensez pas que justement, les tabous jouent un roles important dans nos sociétés…? En admenttant que ce Watson dit vrais et que les africains sont moins intelligents que les européens, ne pensez vous pas qu’il faut effectivement le marginaliser, plutôt que laisser de tel propos alimenter les thèses racistes?
“Ou est le problème?” je crois que tout le monde voit bien ou est le problème.

Dites moi, cher Mr Shizodoxe, si les affirmations de ce monsieur Watson, prix nobel de medecine, n’ont guère de sens pour vous, pourquoi les défendre et les diffuser sur ce site?
Vous vous dites “ayant toujours eu beaucoup de méfiance à l’égard des jugements concernant les “êtres par agrégat”” Vous êtes donc méfiants à l’égard de toutes les études sociologiques? On ne dirait pas quand on lit certains de vos articles.

Alors je pose la question suivante… Etes vous de ceux qui defendent de tel propos :

“Il [le dr Watson] avait également laissé entendre que les femmes devraient avoir le droit d’avorter si des tests pouvaient déterminer que l’enfant à naître portait les gènes de l’homosexualité.”

“le grand-père de l’ADN” a estimé qu’on pourrait un jour modifier la génétique pour créer des gens plus beaux. “Les gens disent que ce serait horrible si on pouvait faire en sorte que toutes les filles soient jolies”, avait-il déclaré, selon la presse. “Moi je trouve que ce serait super”.”

http://tf1.lci.fr/infos/scienc…..obel-.html

Vous commencez à voir ou est le problème, cher Mr Schizodoxe…?

Par : Schizodoxe

Schizodoxe — Mon, 22 Oct 2007 07:34:32 +0000

Ce que dit Steven Levitt de cette affaire : James Watson, Black Intelligence, and New Research by Fryer and Levitt :

Roland Fryer and I have done some research on this topic which we think is potentially quite interesting and important — although we seem to be the only ones with this opinion at present. (The paper was rejected yesterday by the American Economic Review on the second round of review, and a search of Google Scholar reveals only two citations to the working paper version released in early 2006.)

La suite sur son blog…

Par : T.

T. — Sun, 21 Oct 2007 10:03:56 +0000

Je me demande franchement où sont les préjugés dans cette histoire. Si vous prenez le citoyen lambda (minus), et que vous lui demandez que “si la science prouvait que”, il ne pourra pas répondre en vous déniant le droit de poser la question. Cette science-là a peut-être une conscience, mais elle a surtout un subconscient qui l’empêche de faire son office intelligemment. Des tabous, en quelque sorte. Ca n’est pas rassurant.

Par : Schizodoxe

Schizodoxe — Sat, 20 Oct 2007 13:17:12 +0000

J’ai tout de même un petit problème. Voici ce qu’on peut lire à propos de cette “affaire” sur Wired :

One commenter did have a great suggestion, though. Instead of the standard methods of scrubbing his racial record — meeting with Jesse Jackson or revealing his alcoholism — Watson should have to duke it out with Jared Diamond, and be pwned for all the world to see. (Then Diamond said, “Im in ur conference, tazing ur broz.”)

In fact, I think we should start a drive right now to make that Diamond v. Watson debate happen. Isn’t that something we can all get behind? And after we’re done, we’ll deal with the climate change deniers and the evolution deniers. The good guys versus the bad guys always makes for great TV. Wouldn’t you like to see that on Wired Science television?

Watson, le vilain raciste ; Diamond, le brave type qui ne l’est pas.

Or, j’ai cité un long extrait qui conclut l’exposé de l’hypothèse de base de ce dernier dans son best seller acclamé de tous (y compris en France) :

En fait, en termes d’aptitudes mentales, les Néo-Guinéens sont sans doute génétiquement supérieurs aux Occidentaux.

Donc, dire que “les Africains sont moins intelligents que les occidentaux”, cela mérite le pilori, mais dire que “les Néo-Guinéens sont sans doute génétiquement supérieurs aux Occidentaux”, cela vaut, à son auteur, les louanges et d’être fait le champion de l’antiracisme ?

J’avoue que j’ai beaucoup de mal à comprendre ce que cette histoire est en train de devenir.

Par : Anderton

Anderton — Sat, 20 Oct 2007 12:24:58 +0000

Les réactions outrées aux propos du Dr Watson ne sont pas qu’une expression du politiquement correct. Quand un prix Nobel, qui plus est récompensé pour ses travaux en génétique, lance une affirmation ayant justement trait aux gènes, on peut penser qu’il parle en connaissance de cause et que ce qu’il dit relate des faits scientifiquement observés et validés par la communauté scientifique. Or, dans cette affaire, ce n’est pas le cas : Watson balance que les noirs sont moins intelligents que les blancs et que ceux qui travaillent avec des noirs peuvent le confirmer. Où sont les études ? Où sont les publications dans Nature, Science ou ailleurs ? Il est d’ailleurs revenu sur ses propos en expliquant qu’aucune étude ne prouvait l’infériorité intellectuelle des noirs : http://tf1.lci.fr/infos/sciences/recherche/0,,3592897,00-derapage-raciste-prix-nobel-.html
Enfin, on peut utiliser une méthode scientifique pour en tirer des conclusions aberrantes : http://tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,3293664,00-comparer-europeens-poudre-aux-yeux-.html
Bref, Watson n’est peut-être pas un raciste mais il est bourré de préjugés et il prouve que l’intelligence ne se réduit pas à la somme de connaissances que l’on maîtrise.

Par : T.

T. — Sat, 20 Oct 2007 07:58:11 +0000

Le plus affligeant, ce sont les justifications qui sont données à son limogeage.

Exemples tirés de la dépêche AFP :

“Avant l’annonce de son retour aux Etats-Unis, l’université d’Edimbourg a indiqué vendredi avoir annulé l’intervention prévue du chercheur, jugeant les propos qu’il avait tenus “incompatibles” avec les valeurs qu’elle défend. Un festival à Bristol a fait de même, dénonçant la “provocation inadmissible” de ses opinions.”

Les valeurs de la science ? La provocation du résultat des recherches ? Cela a de quoi laisser pantois.

Lorsque les “scientifiques” reculent de conserve devant un même tabou, ce qu’ils pratique ne devrait-il pas être baptisé “occultisme” plutôt que “science” ?

Par : Schizodoxe

Schizodoxe — Fri, 19 Oct 2007 16:07:27 +0000

Amid an international uproar, Nobel Prize winner James Watson was suspended Thursday night by Cold Spring Harbor Laboratory in the wake of published comments denigrating the intelligence of Africans and the equality of blacks.
[…]
Cold Spring Harbor Laboratory, where Watson has worked since 1968, suspended the scientist’s “administrative responsibilities” as chancellor of the Watson School of Biological Sciences after an emergency teleconference of its 34-member board of trustees.

The board said it could take further action.

Source : NewsDay.com.

Par : T.

T. — Thu, 18 Oct 2007 19:07:52 +0000

Moui… je reste dubitatif vis-à-vis des tentatives scientifiques de justification du racisme, mais il faut bien être honnête, la justification inverse n’est pas bien probante.

Par : Electronike

Electronike — Thu, 18 Oct 2007 13:59:10 +0000

Il explique son “impression” avec des faits non liés, sortis de leurs contextes et des approximations douteuses.
Au mieux l’aspect génétique peut jouer sur la stupidité en cas de maladie génétique ou sur la préparation d’un terrain favorable.
En effet l’intelligence n’est pas innée mais acquise par l’éducation et le cumul des connaissances à travers les générations et a ce jeu là les européens ont eus le meilleur environnements socio-culturel.
Ce qui prouve effectivement qu’a vouloir cacher les différences réelles entre les populations on est aussi stupide qu’a vouloir les accentuer.

C’est tout le problème des Bien-Pensant qui confondent valeur morale ou politique avec qualité de raisonnement.