18 commentaires pour “ Ça chauffe pour le réchauffement… ”

1. Tom

   15 octobre 2007 à 11:15

   C’est du délire pur et simple.
   A environ 1 min de la première vidéo le mec dit qu’il n’y a pas de correlation entre CO2 et température, faudra qu’il m’apprenne comment lire un graphique alors …
   http://atlas.nrcan.gc.ca/sites/francais/maps/climatechange/figure_1.jpg/image_view
   C’est certainement rempli de propos sortis de leur contexte et de scientifiques payer par des industrielles pour pondre de fausses études.
   Bref, j’ai pas tout vu, mais ça s’adresse plutôt à un publique
   americain qui envie qu’on lui glisse des mots doux à l’oreille.

2. admarchetti

   15 octobre 2007 à 11:35

   Au contraire, je trouve la thèse du documentaire très intéressante. Selon les relevés de Vostok, le taux de CO2 a déjà connu de tels “pics” de manière cyclique, sans industrie lourde ni SUV suceur de pétrole. Il faut bien expliquer cette montée du CO2 autrement que par l’action de l’homme, puisque cela s’est déjà produit ? Que le processus en chaîne démarre avec le Soleil ne me paraît pas totalement farfelu, loin de la là…

3. Schizodoxe

   15 octobre 2007 à 11:39

   J’ai moi aussi été surpris du ton du début que je crois avoir pour mission de provoquer. Mais je vous encourage à regarder le reste. On y accuse, notamment, Margaret Thatcher d’avoir une lourde responsabilité dans la diffusion de l’idée du réchauffement climatique afin de justifier une politique énergétique s’appuyant sur le nucléaire pour échapper à la pression intérieure des syndicats et, extérieure, des pays arabes producteurs de pétrole. Est-ce là des mots doux que le public américain souhaite entendre ? J’en doute…
   
   En fait, d’un point de vue purement géostratégique, le “réchauffement climatique” est une arme très puissante dans les mains des pays les plus modernes, c’est-à-dire, les pays occidentaux, pour forcer leur dépassement des structures industrielles anciennes et pour freiner le développement des pays émergent qui ont besoin du recours massif à des industries polluantes. Finalement, Gore est sans doute un bien plus grand danger pour les pays du Golfe Persique et pour l’OPEP en général que Bush ne l’a jamais été. Je me demande même si entre un écolo démocrate gentillet comme Gore et un républicain un peu musclé les Chinois ne préfèreraient pas le second.

4. Enoch

   15 octobre 2007 à 14:52

   Par ailleurs, Correlation n’indique pas rapport de cause a effet.

   On observe une correlation entre les precipitation pluviotiques et les ventes en magasins, faut il necessairement conclure que l’un cause l’autre?

   Apparement, ce documentaire a tout de meme etait bien critiqué, il me semble, notamment par certains scientifiques qui y paraissent.
   je regarderai tout ça ce soir, mais un scepticisme methodique peut eviter de se tromper.

5. Schizodoxe

   15 octobre 2007 à 15:04

   On observe une correlation entre les precipitation pluviotiques et les ventes en magasins, faut il necessairement conclure que l’un cause l’autre?

   C’est juste une corrélation ? Ou une cause indirecte (mauvais temps → augmentation de la fréquentation des magasins → augmentation des ventes), plutôt, non ? Ce qui serait une aberration serait de dire que les ventes causent la pluie.
   
   Enfin, bon, ma remarque est anecdotique.

6. Enoch

   15 octobre 2007 à 15:10

   Juste une correlation qui sert d’exemple d’erreur a ne pas faire dans tous les manuels d’Econometrie.

   de la meme façon, on peut faire une correlation entre vente de jouet et raccourcissement de la durée du jour dans l’Hemisphere Nord.
   Je vous laisse chercher la cause, mais l’un ne cause pas l’autre

7. Schizodoxe

   15 octobre 2007 à 16:06

   Tout dépend de la longueur des chaînes causales
   
   Pour en revenir à nos moutons, Tim Lambert du blog Deltoid a écrit un article intéressant sur le récent procès fait pour empêcher la diffusion d’Une vérité qui dérange dans les écoles britanniques : An ‘error’ is not the same thing as an error. Je ne me prononce pas sur le fond, mais pour ce qui est de la forme, on voit bien à quel point nous sommes embarqué là dans un débat plus juridique et casuistique que scientifique.

8. T.

   15 octobre 2007 à 18:05

   C’est amusant, finalement, que ce débat en soit arrivé, relativement rapidement, à un état proche de celui sur l’avortement ou l’euthanasie. A une légère différence, c’est que sa dimension “éthique” a été monté de toutes pièces, en commençant par une dimension “politique”.

   Parce qu’en dehors des querelles monstrueuses, la seule chose qu’on demande aux scientifiques, c’est d’étudier les liens qui existent entre l’activité humaine, la production de CO2 et les variations climatiques.

   Cette espèce de météokabbale est décidément bien surprenante.

9. Schizodoxe

   15 octobre 2007 à 21:20

   Jouer les écolos terrorisés par le Réchauffement climatique contre les écolos qui font barrage au nucléaire, bien joué, tout de même, non ?

   We are on the brink of the “third industrial revolution”, according to José Manuel Barroso, president of the European Commission - who believes it means nations may have to embrace nuclear power.
   
   Europe’s “low-carbon age” is the revolution Barroso spoke of last week at an energy conference in Madrid, Spain. “Member states cannot avoid the question of nuclear energy,” he said, following the commission’s announcement last month of a new research initiative for nuclear energy. The European Union should contribute to research, Barroso said.
   
   However, not all of Europe shares his view. At a separate nuclear energy conference in Vienna last week, environment ministers from Austria, Germany, Ireland, Latvia, Norway and Italy declared that global growth in nuclear power would severely increase the risks of nuclear proliferation. “Some European countries are almost religiously opposed to nuclear power,” says Hans-Holger Rogner of the International Atomic Energy Agency in Vienna.

   Source : NewScientistTech.

10. Schizodoxe

    16 octobre 2007 à 10:39

    Michael Miller de l’Acton Institute répond à Irene Lagan :

    IL: Does “caring for creation” necessarily involve combatting global warming?
    
    MM: As I mentioned, as stewards over the environment, we have the responsibility of caring for creation. Now, within this framework, we can look at the issue of climate change. There are four basic questions:
    1. Is climate change happening? Most scientists agree that climate change is taking place.
    2. Are we humans the cause of it?
    3. Is it necessarily bad? Climate change can have both positive and negative affects.
    4. When we are making policy decisions with regard to climate change will the policy do more harm than good? For instance, the Kyoto Protocol would cost the world economy between 100 million and 1 trillion dollars and would impact especially developing countries, and therefore the poor, negatively.

    La fin du 4. est intéressante à la lumière de ce que j’ai écrit plus haut.
    
    Source : InsideCatholic.com.

11. Thornn

    16 octobre 2007 à 15:46

    De quel pied danser ??

    Avec ce documentaire, un sentiment de soulagement nous parvient a tous, du moins je crois !
    Ici nous avons a des spécialistes, tous plus ou moins expert dans leurs domaines. Tandis que le film d’ Al Gore… On ne voit que lui, ses courbes, ses videos à sensation. (j’ai jamais aimé les personnages politiques qui ont selon moi toujours plusieur pécher en guise de qualité…)
    De plus j’ai toujours aimer l’idée du compot, et donc croire qu’ il s’agit une psychose née de thatcher, de gros sous et alimentée par “les rênes du peuples” : la peur. Cela me plairais mais c’est un scénario pour le dernier thriller de Michael Mann.
    Cepandant le taux de CO² est bien celui annoncé dans ce docu. Un taux si faible, est-il dangereux ?? Que croire ?? danger ou pas ??

    Voilà a quel raisonnement m’ammène ces films, je me retrouve partagé. Mais je ne peux m’enpêché de penser que cela profite
    déjà ou profiteras aux politiques, on parle de taxe sur le CO². Les sommes qui y sont engagé y sont tellement importante que les requins ne peuvent que tournée autour !!

    Je pense malgré tout qu’il vaut mieux prévenir, donc restons respecteux envers mama nature, et comme a l’habitude, regardons les se mangé les un les autres.

    Et que penser vous de cette solution ?

12. Schizodoxe

    16 octobre 2007 à 16:33

    J’ai édité votre message : le BBCode, c’est bien, l’HTML, c’est mieux .
    
    Pour la solution suggérée, j’en ai un peu parlée ici, mais je n’ai pas la moindre idée de la viabilité ou de la pertinence du projet.

13. Thornn

    16 octobre 2007 à 17:43

    C’est beau la vie, on en apprend tout les jours.
    Merci Schizodoxe

    PS: je parle du BBCode et de l’HTML

14. Tom

    16 octobre 2007 à 19:11

    Je viens de regarder le docu en entier et je suis loin d’être convaincu…
    L’Asie n’est pas citée une seule fois par exemple, apparement pour eux les pays qui vont le plus avoir besoin d’énergie fossiles sont les pays d’afrique (afrique noire qui plus est), le joker si je puis dire.
    De même selon eux le réchauffement climatiques a été médiatisé par Margaret Thatcher pour promouvoir le nucléaire qui n’émet pas de co2 mais à la fin du docu (la clinique africaine) on nous parle de panneaux solaires et d’eoliennes mais plus de nucléaire… Et le pire c’est qu’ils essayes de faire croire que les panneaux solaires ont été installés sur cette clinique parce qu’ils ne rejettes pas de gas à effet de serre alors que c’est faux, il n’y pas d’infrastructure alors je vois pas comment il pourrait avoir de l’électricité autrement.

    Plus globalement ça ne fera de mal à personne de consommer moins d’énergie (dans le monde occidental) et tout le buzz fait autour du RC a au moins le mérite de faire bouger les choses de ce côté là.

15. Chindit

    16 octobre 2007 à 21:09

    Certes, une prise de conscience “écolo” est intéressante, pourquoi pas. Mais ce que personnellement je déplore dans l’éxagération sur le RC, c’est le fait de “crier au loup”.

16. Schizodoxe

    18 octobre 2007 à 13:21

    Le niveau de la mer va monter de dix mètres en dix ans de la même façon qu’Ahmadinejad va lancer des missiles nucléaires dans six mois.
    
    C’est une question de présentation.

17. Schizodoxe

    6 novembre 2007 à 14:50

18. ZeusIrae

    7 novembre 2007 à 20:44

    Bah, depuis que j’ai vue la premiere minute de Loose Change, j’ai cessé de m’interesser à tout ces documentaires quelque soit la thèse qu’ils defendent.

    Citations tronqués et hors contexte,image choc et petite musique angoissante.Voilà la recette pour faire un documentaire et faire avaler la derniere theorie en vogue au passant.Pas vue une seul seconde de “an incovenient truth” si ce n’est la b-a mais je suis prêt à parier que les mêmes methodes sont utilisés.

Laisser un commentaire