Overdoses, suicides, accidents de voiture, pacte avec Satan, assassinats, etc. on ne vit pas forcément vieux quand on est une pop star, cela semble être une évidence. Mais dans quelle mesure est-ce vrai ? Voilà bien une question fondamentale. Enfin, au moins aux yeux de ceux qui s’y sont intéressés…



En effet, plusieurs chercheurs, essentiellement du Centre de Santé Publique de l’université de Liverpool, ont publié dans le Journal of Epidemiology and Community Health un article consacré à ce fascinant problème de l’espérance de vie de la pop star dans son milieu naturel.

A partir de l’étude de plus de mille musiciens ou chanteurs célèbres, tous genre confondus, il a été établis trois choses :

1. que ceux qui ont de deux à vingt-cinq années de célébrité ont un taux de mortalité deux à trois fois supérieur à celui de la population moyenne ;
2. qu’au-delà de cette période, cet écart entre les pop stars et la population moyenne se comble, mais plus en Europe qu’en Amérique du Nord (même en excluant les rappers…) ;
3. que cette surmortalité s’explique essentiellement par des décès liés à la consommation d’alcool et de drogues diverses (non, c’est vrai ? Ah, ben zut ! J’aurais jamais cru, moi…).

Je me demande s’il est possible de faire une analyse darwinienne de la chose. La longévité témoignerait-elle d’une plus grande adaptation ? Prenons pour exemple Johnny Hallyday… ah oui… zut… ok… d’accord… le darwinisme ne doit pas s’appliquer à ce domaine… Au mieux, la longévité du rockeur belge ne nous apprends que ceci : les oreilles des auditeurs sont capables de s’adapter à tout et les meilleurs partent parfois en premier…

Finalement, voilà une double conclusion darwinienne qui convient.