La fin de l’année 1979 a été un des moments fondateurs de l’histoire contemporaine. En novembre et décembre de cette année, trois grands événements ont eu lieu et leurs conséquences directes expliquent en grande partie la situation géopolitique actuelle du monde musulman (et donc du nôtre) ; il s’agit de :

• la prise des otages de l’ambassade américaine de Téhéran, le 4 novembre ;
• la prise de la Grande Mosquée de La Mecque, le 20 novembre ;
• l’entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, le 24 décembre.

Si le premier et le dernier de ces trois événements sont largement connus et commentés, il n’en va pas de même du second.



Les raisons de ce relatif désintérêt sont multiples. Tout d’abord, aucun des protagonistes impliqués ne veut s’en vanter d’autant que les exécutions (par décapitation et devant les caméras) et la terreur qui a suivi n’a pas laissé beaucoup de ceux qui assumaient cette attaque en vie… Ensuite, la couverture journalistique, pour des raisons géographiques, mais aussi religieuses (l’interdiction pour un non-musulman d’entrer dans les lieux où cela s’est passé), n’a pas été aussi intense que pour d’autres événements. Enfin, c’est justement le caractère agité de cette fin d’année 1979 que j’évoquais plus haut qui l’a noyé dans la masse. En effet, l’ayatollah Khomeini ayant accusé les Etats-Unis d’avoir monté cette opération pour se venger de la prise d’otage qu’ils subissaient en Iran, la colère du monde musulman s’est déchaîné donnant lieu à des violences extrêmes.

A l’occasion de la sortie d’un ouvrage de Yaroslav Trofimov sur ce sujet, The Siege of Mecca, le magazine Reason a mené une longue interview de l’auteur.

C’est un large extrait de cette dernière que j’ai traduit ici :

Reason : en fin de compte, qui a été le perdant de cette affaire de la Grande Mosquée ?

Yaroslav Trofimov : Les perdants furent les forces du sécularisme et du libéralisme en Arabie Saoudite. Au lendemain de l’affaire de La Mecque, le gouvernement saoudien a fait marche arrière sur de nombreuses réformes des années précédentes et a étouffé ce qui faisait l’ouverture progressive de la société du royaume.

Reason : Vous avancez que l’invasion de la Grande Mosquée à La Mecque annonce Al-Qaida. Pourquoi dites-vous cela ? Après tout, il y a eu d’autres groupes islamistes dans des endroits comme l’Egypte qui peuvent aisément revendiquer un rôle similaire ?

Yaroslav Trofimov : Al-Qaida est réellement un mouvement global né de l’union entre le zèle wahhabite saoudien, personnifié par Oussama Ben Laden, et la tradition jihadiste égyptienne, personnifiée par Ayman al-Zawahiri. Ces deux courants se regroupent ensemble dans une opération commune pour la première fois à La Mecque en 1979. Bien que Juhaiman lui-même était saoudien, les hommes qui l’ont suivi dans la mosquée venaient de dizaines de pays — il y avait même des Afro-Américains convertis. Les plus nombreux parmi ces étrangers étaient les Egyptiens. Il y avait parmi eux des personnalités telles que Mohammed Elias, un religieux érudit qui a été le leader du Gamaat Islamiya d’Egypte et qui a enseigné l’Islam à Zawahiri. Il y a bien des mouvements islamiques avant, mais c’est le premier groupe transnational menant une attaque à l’époque contemporaine.

Reason : Comment la prise de la Grande Mosquée a-t-elle affecté l’attitude des Saoudiens quand les troupes soviétiques sont entrées en Afghanistan en décembre 1979 ?

Yaroslav Trofimov : Les Saoudiens ont tous été ravis de détourner le zèle des sympathisants de Juhaiman contre de nouveaux ennemis : les Russes athées. Les Etats-Unis, dont les ambassades avaient été incendiées à travers le monde musulman juste quelques semaines plus tôt, étaient encore plus désireux de l’opportunité d’utiliser les jihadistes contre le communisme. Après tout, l’analyse du soulèvement de La Mecque par la CIA lui retirait tout caractère exceptionnel, c’était juste une résurgence du passé bédouin disparu, et elle estimait que l’Islam radical ne posait aucun problème à la région ou aux intérêts américains.

Reason : L’invasion soviétique de l’Afghanistan, comme la prise de la mosquée de La Mecque qui l’a précédé de peu, a mené le gouvernement Carter à la prétendue Doctrine Carter selon laquelle “toute tentative par toute force extérieure de prendre le contrôle du Golfe Persique [sera] considérée comme une attaque contre les intérêts vitaux des Etats-Unis d’Amérique…” Cette doctrine est toujours actuelle. Comment cela affecte-t-il la possibilité d’un retrait d’Irak, si celui-ci avait pour résultat de permettre à l’Iran d’imposer son pouvoir sur le Golfe ?

Yaroslav Trofimov : Il est difficile d’imaginer les E.-U. laissant le contrôle de la région du Golfe Persique à l’Iran. Les E.-U. sont tout simplement trop dépendant du pétrole du Golfe et de la coopération des monarchies du Golfe. Il faut se rappeler que le président Jimmy Carter ne voulait, à l’origine, n’avoir rien à faire avec le Golfe — après tout, il a regardé la chute du régime du Shah en Iran comme si cela n’importait pas à l’Amérique. Mais il a été ramené dans la région par le simple fait que les ressources pétrolières du Golfe sont indispensables. Tout gouvernement aux E.-U? devra prendre cette réalité en compte.

Source : Reason (le site du livre — une longue vidéo sur le sujet).