Un des traits les plus amusants de notre démocratie est sa capacité à faire cohabiter un dirigisme qui évoque plus une RSS qu’un état de droit occidental et une indécision qui frôle le pathologique. Le bavardage semble être le mode de prise de décision le plus noble aux yeux de nos élites. Une fois que l’on a assez bavardé, que cela a fini par lasser tout le monde, c’est-à-dire, en fait, quand les fonds destinés aux bavardeurs se sont taris, on prend une décision dans un sens souvent sans plus de raisons qu’on aurait eu de la prendre dans un autre (et, parfois, avec moins) et on l’applique par endroit avec une intransigeance totale, puis en d’autres, avec un laxisme digne du je-m’en-foutisme le plus splendide.



Le cas des OGM est assez symptomatique de cela. D’abord imposés comme une évidence, sans mêmes prévenir ceux qui pouvaient être à leur contact, ils font aujourd’hui l’objet d’une sorte de magnifique lâchage et il est permis voire encouragé, du moment que l’on est un « arracheur volontaire », de violer la propriété d’autrui, de détruire ses biens, de le pousser au suicide, le tout sous le regard vide et complaisant des caméras, des vaches et des gendarmes.

L’actuel président a décidé de courageusement régler le problème des OGM en se défaussant sur une sorte de débat participatif où les lobbies vont pouvoir s’affronter, enfin, bavarder : c’est le « Grenelle de l’environnement » (quelle confusion mentale pour aboutir à un tel nom, d’ailleurs !). Le but étant d’obtenir des propositions à partir desquelles une décision pourra être prise. Ces mesures seront proposées…

…par ces groupes d’experts composés de représentants de l’État, du patronat, d’ONG et de syndicats, qui ser[ont] négocié[s] dans le cadre de la table ronde finale prévue fin octobre, pour déboucher sur quinze à vingt programmes sur cinq ans.

En somme, il s’agit de réunir des professionnels du bavardage pour aboutir à des plans quinquennaux.

Bien sûr, ce « Grenelle » a des ambitions plus larges que celle de régler le problème des OGM (problème dont on se demande la nature, d’ailleurs), mais c’est celui-là qui polarise le plus l’attention des médias du fait de l’implication de nombreuses personnalités. Par exemple, le fameux Jean-Louis Borloo :

Hier matin, la FNSEA a choisi la stratégie de la chaise vide, tout comme le Gnis (groupement national interprofessionnel des semences), qui s’est contenté d’une déclaration avant de quitter la salle, lors de la toute dernière réunion. Une attitude qui se voulait une réponse aux propos de Jean-Louis Borloo laissant entrevoir un moratoire sur les ventes des semences OGM.

Jean-Louis Borloo, un esprit puissant et un homme d’un rare courage politique, n’aura sans doute pas de peine à comprendre que lorsqu’on a le pouvoir de décider et que l’on dit vouloir le faire dans tel ou tel sens, la discussion perd un peu de son intérêt. Le bavardage, pas tout à fait, c’est d’ailleurs pour cela qu’il y a des déclarations, des chaises vides, des portes qui claques, des « où est madame la marquise ? », des « ciel, ma femme me trompe ! » et pour se conclure sur « les décors sont de Roger Hart et les costumes de Donald Cardwell ».

Evidemment, ces gens-là ont une très haute idée de la politique et de la science :

Il faut construire une « science qui réponde aux questions que se pose la société »…

Diantre ! La société poserait des questions ? La société ou bien ceux qui parlent au nom de tous sans demander l’avis de personne ? Et puis, faut-il faire de la science une pure technique dont le but serait d’exécuter les ordres de la « société » ? Je trouve qu’il y a là quelque chose d’inquiétant dans cette vision purement instrumentale de la science. D’ailleurs, cette inquiétude trouve sa confirmation au regard de certains projets :

…tous les participants sont tombés d’accord pour que soit créée « une haute autorité unique donnant des avis au gouvernement sur chaque OGM ». Cette dernière disposerait « d’une expertise pluridisciplinaire, d’une expertise citoyenne et des moyens propres », précise le rapport.

Nous y voilà. La société, c’est cette haute autorité. Ce que ces gens souhaitent, c’est que les OGM, voire la science dans son ensemble, soit soumis à leur autorité, à leur « expertise citoyenne », c’est-à-dire, à une vision strictement morale et utilitaire de la science.

Source : Le Figaro.