Il y a des pays où le darwinisme est remis en cause, d’autres où il est accepté par tous. Pourtant, la situation n’est pas nécessairement meilleure dans ces derniers, car, bien souvent, le consensus qui l’entoure se fonde sur un malentendu profond. En France, par exemple, où l’idée d’évolution est ancrée depuis longtemps, quand on parle de darwinisme, c’est souvent du lamarckisme que l’on fait…
Jean-Baptiste Lamarck est le père de l’évolutionnisme moderne. Certes, avant lui certains n’étaient pas fixistes (je rappelle le cas amusant d’Athanasius Kircher), mais, après lui, rien de radicalement nouveau n’est changé sur ce point précis. Ce n’est d’ailleurs pas dépouiller Darwin de ses mérites que de dire cela. Il ne perd presque rien, alors que Lamarck, lui retrouve presque tout…
Sans vouloir caricaturer, je veux rappeler en quoi l’évolutionnisme darwinien diffère du lamarckien. Pour ce faire, j’aurais recours, comme tous ceux qui abordent le sujet, à l’exemple classique de la girafe et au concept d’hérédité des acquis (auquel, d’ailleurs, il ne faut pas borner le lamarckisme et dont Darwin n’avait pas entièrement fait son deuil).
Voilà ce que Lamarck écrit dans sa Philosophie zoologique
Relativement aux habitudes, il est curieux d’en observer le produit dans la forme particulière et la taille de la girafe (Camelo-pardalis) : on sait que cet animal, le plus grand de tous les mammifères, habite l’intérieur de l’Afrique, et qu’il vit dans des lieux où la terre, presque toujours aride et sans herbage, l’oblige de brouter le feuillage des arbres, et de s’efforcer continuellement d’y atteindre. Il est résulté de cette habitude, soutenue, depuis longtemps, dans tous les individus, que ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de derrière, et que son col s’est tellement allongé, que la girafe, sans se dresser sur les jambes de derrière, élève sa tête et atteint à six mètres de hauteur(près de vingt pieds).
C’est donc la nécessité qui crée l’évolution. Elle se fait par l’habitude et l’usage pour effectuer au mieux une tâche nécessaire. Il y a une téléologie de l’évolution qui fait que l’acquis est transmis héréditairement pour remplir une fonction.
Un demi-siècle plus tard, voici ce que Charles Darwin explique dans L’origine des espèce
La haute stature de la girafe, l’allongement de son cou, de ses membres antérieurs, de sa tête, de sa langue, en font un animal admirablement adapté pour brouter sur les branches élevées. Elle peut ainsi trouver des aliments hors de portée des autres ongulés habitant le même pays ; ce qui doit pendant les disettes, lui procurer de grands avantages. […] De même, pour la girafe naissant à l’état sauvage, les individus les plus élevés et les plus capables de brouter un pouce ou deux plus haut que les autres, ont souvent pu être conservés en temps de famine ; car ils ont dû parcourir tout le pays à la recherche d’aliments.
Là encore, la nécessité fait loi, mais cette fois-ci, ce n’est pas par transmission héréditaire des acquis, c’est par l’élimination des moins adaptés de la reproduction (ou, au moins, une diminution de leur part).
Chez Lamarck, tous se reproduisent et les descendants de chacun sont mieux adaptés que leurs parents ; chez Darwin, les plus adaptés se reproduisent plus que les autres et leurs descendants portent les traits héréditaires de leurs parents.
L’explication darwinienne est donc bien plus économique et logique que celle de Lamarck. La différence qui les sépare est, aussi, très nette. Dans un cas, c’est un système qui implique une téléologie, alors que l’autre est aveugle et purement mécaniste. Mieux, l’explication darwinienne est valable dans bien d’autres domaines : c’est l’acide universel dont parle Daniel Dennett dans Darwin’s Dangerous Idea
(PS : j’ai choisi ces deux extraits sur le modèle de La théorie de l’évolution
Les contes fantastiques de Monsieur Hasard
Il était une fois il y a des milliards d’années, un monsieur qui sait tout faire venue d’un royaume inconnu, avait sans but précis réunie des morceaux d’un immense puzzle. De façon inconsciente, les yeux fermés, il les plaça parfaitement au bon endroit. Ce monsieur est ingénieux et imaginatif qui ne veut pas être identifié. Ses amis lui donnèrent le nom de Monsieur Hasard. Il plaça à la bonne place le soleil, la lune et la terre. Puis après plusieurs dodos, M. Hasard réussit à réunir au même endroit, tous les ingrédients nécessaires pour faire son immense soupe secrète. Pourquoi il a choisit la terre? C’est qu’il y avait déjà sur place une cuisinière dernier cri qui allait faire des merveilles. Il fit venir la soupe à ébullition. Puis, dans ce potage bouillant, M. Hasard poussa un bouton secret de sa cuisinière. Tout à coup pouf! La vie apparue dans la soupe! Avec la vitesse de l’éclair, le gentil Hasard l’avait déjà programmée. C’était une maman car elle a eut très vite des bébés. Car si non, elle n’aura pas pu exister la pauvre. Qu’il est vite M. Hasard tout de même! Il l’appela bactérie. À sa naissance, elle était déjà très futée. Car dans sa tête, il y avait des centaines de livres pleines d’informations très, très compliquées. Elle a eut des bébés et après beaucoup de dodo, des centaines de milliers de formes de vie sont venu dans la mer.
Mais un jour, une maman et un papa poisson plus curieux que les autres, voulurent profiter de leurs vacances, pour explorer la terre. Tout à coup le gentil hasard voyant cela leurs fit pousser des pattes. Ils durent attendre encore plusieurs dodos. Finalement, les pattes de maman et de papa poisson ont poussées en même temps. Ils ont sortie de l’eau, se sont débarrassés de leurs branchies et on acheté d’un marchant qui les attendaient tout près, une paire de poumons faits sur mesures. Les repas étaient gratuits, car ils n’étaient pas encore vite sur leurs pieds pour trouver leurs nourritures les pauvres. Ils se sont acheté une maison. Ils vécurent heureux et eurent beaucoup de poissons à pattes. Mais une fois rendu ados, les jeunes poissons à pattes et leur parents vécurent un terrible conflit de générations. Les ados ont fugués et se sont transformés en d’autres animaux. Ils ont formés des clans appelés lézards et leur enfants délinquants ont fugués à leur tous. Adeptes de drogue hallucinogènes, ils voulurent flotter dans l’espace. Ils perdirent après plusieurs dodos l’usage de leurs pattes avant. Heureusement leur parent été là pour les nourrirent! M. Hasard vint et fit pousser des plumes et une paire d’ailes. D’autres clans se formèrent comme le gang des mammifères. Ces derniers ont décidé que les œufs n’étaient plus à la mode! Mais, certains d’entres eux attirés par la natation, avaient le mal du pays. Après encore beaucoup de dodos ont décidé de retourner à la mer.
La grande majorité ne voulait pas passer leur vie à faire de longues baignades. Un groupe en particulier, exprima le désir de grimper. M. Hasard qui avouons le, fit preuve de favoritisme leur fit pousser après plusieurs dodos, des mains sans pouce (faux pas exagérer) aux extrémités de leurs pattes. Ces animaux ne couraient pas très vite. Beaucoup d’autres dodos sont passé avant que les mains poussent à la place des pattes. Ne pouvant pas encore se cacher dans les arbres, ni tenir leur nourritures. Comment ils se sont sauvez des gros méchants loups? M. Hasard est un petit cachetier, il n’a pas voulu le dire. Mais nous savons tous, qu’il a plusieurs tours dans son sac n’est-ce pas? Il faut lui faire confiance les yeux fermés, car il n’aime pas qu’on doute de ses tours de passe-passe. Vous vous êtes assoupi à la lecture d’une autre histoire de M. Hasard? Ne soyez pas peiné, rien ne lui fait le plus plaisir que de vous endormir….
Le problème du hasard n’est absolument pas celui que vous voulez essayer de soulever par ce texte un peu puéril. Il est celui du déterminisme, pas celui de la nécessité imaginaire d’une intention.
En effet, si vous avez suffisamment de joueurs, vous pouvez organiser un championnat de pile ou face en 100 manches et vous aurez nécessairement un gagnant qui, à cent reprises (ce qui semble incroyable), aura eu un résultat gagnant. Faudra-t-il voir là un tour de passe-passe de votre M. Hasard ?
La très complexe ADN
Pour que se forme une molécule d’ADN, des myriades de réaction chimiques doivent se produire dans un ordre précis. L’estimé des probabilités de Frank Salisbury, Université de l’Utah est encore plus élevé que l’apparition d’une protéine mentionnée plus haut soit de 10 suivit de 415 zéros! Et nous parlons ici que d’une seule molécule d’ADN!!! Voici ce que représentent les informations d’une seule cellule d’ADN selon le National Geographic : « elles rempliraient un millier de livres de 600 pages! »
Le calcul de la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE. (Notez bien que nous parlons ici d’une molécule “simple”). Professeur Frank Salisbury, université Utah
Le calcule de la probabilité d’une cellule vivante viennent à l’existence par le hasard est absolument impossible.
Le bio physiciste Harold Morowitz de l’université de Yale fit le calcul des probabilités qu’une cellule vivante la plus simple vient à l’existence est de 1/10340,000,000 (1/1050) Dans la loi des probabilité, les mathématiciens (que je trouve très généreux), considèrent (1/1050) c’est dire 10 suivit de 50 zéro comme une impossibilité absolue. - Voir H.P. Yockey, “A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory,” J. Theoretical Biology, (1977), 67, pp.337-398 et H.J. Morowitz, Energy Flow in Biology (Academic Press, New York, 1968), p. 99. (Borél, Emile, Probabilities and Life (New York: Dover, 1962).
La théorie de l’évolution est complètement insensée
Pour vous montrer l’énormité des prétentions des évolutionnistes, la science estime le nombre total des atomes dans l’univers à 1080 C’est-à-dire 10 suivit de 80 zéros. Alors qu’il y aurait une chance sur 1/10340,000,000 , 10 suivit de 340,000,000 de zéros que la plus simple cellule viennent à l’existence par le hasard!!! C’est la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps!
« Au lieu d’accepter la probabilité fantastiquement faible que l’apparition de la vie puisse être le fruit des forces aveugles de la nature, il semble préférable de supposer que l’origine de la vie fut un acte intellectuel délibéré » l’ astronome Fred Hoyle.
La première cellule
« Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l’homme à ce jour. En comparaison, la complexité de l’architecture d’une seule cellule vivante est bien plus importante que celle d’une grande ville. Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d’interconnections de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu’en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs. Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître. Contrairement à l’affirmation de la théorie de l’évolution, le système n’attendrait pas des millions d’années l’apparition hasardeuse des autres composantes. C’est pourquoi, la complexité de la structure d’une cellule démontre à elle seule sa création par Dieu. » Le mythe de la théorie de l’Évolution.
« Pour produire spontanément la première cellule. L’océan a dû s’épaissir. Avec des polysaccharides, lipides acides aminés, spirales d’alpha, chaînes de polypeptide se sont combinés en sous unités quaternaire de protéine nucléotides, tout ceci avec un équilibre individuel, qui combinent les structures cellulaires fonctionnelles, les systèmes d’énergie, les protéines à longue chaîne et les acides nucléiques.
Puis pendant un orage électrique, juste le bon mélange de cAdn, mrna, de ribosomes, les membranes de cellules et les enzymes, tous doivent être au bon endroit et au bon moment pour produire la première cellule ! » L’Évolution est biologiquement impossible, par Joseph Mastropaolo Ph.D.
« Dans un organisme vivant, nous voyons la puissance des traitements des données dans un incroyable degré de raffinement. Comment ce programme a t-il émergé de façon spontané? » How Did Life Begin? Par Doug Horchak p.115.
Et encore on explique pas comment tout ces éléments se sont retrouvé dans cette soupe primitive, ni ce qui a provoqué l’orage électrique avec le bon mélange d’éléments déclenché dans le bon moment et ni celui qui a programmé la première cellule. . Un hasard aveugle aurait tout fait ça? Qui dit programmation dit programmeur, c’est absolument IMPOSSIBLE!
Qu’un Dieu, qu’une entité supérieure, qu’un Chthonien antédiluvien, ou qu’un singe supra-naturel, soit à l’origine de la vie et de la cellule me parait tout aussi mathématiquement improbable.
Prenons l’intelligence courante. Tout juste foutu d’allumer un ordinateur.
Prenons une intelligence au-dessus de la moyenne. Tout juste capable de programmer un logiciel ou de démonter un ordinateur.
Prenons une intelligence supérieure. A peine capable de gérer une ville sans outil technologique.
Prenons une intelligence hyper-supérieure. Même pas capable de comprendre et d’intellectualiser la théorie unificatrice de la gravitation et de la mécanique quantique. A la base de “comment marche l’univers”.
Donc il faudrait une intelligence presque aussi puissante que le calcul improbable proposé par Harold Morowitz. Du coup il réfute lui même ce qu’il démontre…
J’aime bien l’intelligence, mais elle a ses limites…
L’intelligeance à ses limites pour l’homme.
L’INTERMINABLE HISTOIRE DES FAUX CHAÎNONS MANQUANTS
Boxgrove man (Homo heidelbergensis) découvert en Angleterre en 1994.
Mai 1994 la Revue Nature (29 mai 1994 p. 311-313) annonce la découverte d’un tibia sensé appartenir à l’ancêtre des européens. Comme de coutume, on fit une image mi-homme, mi-singe du Boxgrove man à partir de fragments de mâchoire. Comme de coutume aussi il y a un ou des médias qui se lance dans des affirmations gratuites comme celui du 19 mai 1994: « L’une des plus grandes découvertes de l’histoire de l’évolution humaine» (The Sydney Morning Herald). Et finalement comme de coutume, c’était faux. Boxgrove man était un homme à part entière. Cette découverte avait aussi soulevée les problèmes de la datation. Voici des divers estimations de l’âge de Boxgrove man; a) 423,000-362,000 b) 303,000-524,000 c) 303,000-339,000 d) 205,000-281,000 e) 175,000-230,000.
Dans des cas semblable, les pratiques évolutionnistes consiste à toujours choisir la date la plus près de leur théorie. En général, la date la plus reculée car ne l’oublions pas la doctrine darwiniste veut qu’une lente évolution eut lieu. Alors que la datation est controversée, le British Archeology de février 1995 choisit l’âge de 500,000 ans et affirme que Boxgrove man ne savait pas parler. À titre d’exemple aussi le 31 mars 2008 sur le site de L’Université de Leeds en Angleterre, le Dr Bill Sellers date Boxgrove man à 500,000 ans sans informer les étudiants que cette datation est très controversée et imprécise. Entre 175,000 et 423,000 ans aurait été plus juste ne trouvez vous pas?
Puis la découverte en Angleterre d’anciens dessins gravés sur des pierres ont-elles contribuées à rajeunit Boxgrove man? Quoiqu’il soit, tout dernièrement le NewScientisteSpace du 4 sept. 2006 date Boxgrove man à 325,000 et il commençait à parler, tiens, tiens…
Nouvelle espèce encore inconnue dans nos contrées : le troll créationniste…
Dans nos contrées, c’est vite dit. Je parie que nous avons affaire à un Canadien.
Techniquement les canadiens sont ils nos frères ? nos cousins ? nos ou nos voisins sur l’arbre de l’évolution ?
Personne ne s’est jamais penché sur cette question à ma connaissance.
Certains pensent que l’existence des Québécois est une réfutation du mécanisme de la sélection naturelle tel qu’il est exposé par Darwin, mais je n’en crois rien.
Tout cela est profondément raciste, je me désolidarise de ce que j’ai dit plus haut.
On va encore m’accuser d’agiter une banderole de la haine.
Le culte du darwinisme
«Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l’Évolution est un produit de l’athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu’on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : “En fait, l’Évolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l’ont accepté et beaucoup furent prêts à “tordre” leurs observations pour qu’elles correspondent à cette théorie. Mais pour moi, la théorie de l’Évolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n’est pas le produit de l’interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l’était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n’aimons pas si l’évidence expérimentale est en sa faveur. (…) Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre “Le Hasard et la Nécessité”, que l’Évolution était impossible d’un point de vue biologique.» L’ÉVOLUTION : UNE THÉORIE EN CRISE.
« En réalité, l’évolution est devenue dans un certain sens une religion scientifique ; presque tous les scientifiques l’ont acceptée et sont prêts à plier leurs résultats pour qu’ils s’y conforment », (H.S. Lipson, FRS, Professeur de physique, université de Manchester, R-U, ‘A Physicist Looks at Evolution,’ Physics Bulletin, Vol. 31, 1980, p. 138).
Au lieu de débattre sur les faits, beaucoup d’évolutionnistes font exactement ce que les fanatiques religieux pratiquent, celle de la «démonisation». Ce qui démontre que nous n’avons pas à faire à de la science, mais à une idéologie. La contester soulève les partions et est dans les faits, considéré comme un sacrilège tout comme la remise en cause d’un dogme de l’Église. Bref, tous les hommes de sciences d’aujourd’hui qui mettent en doute ouvertement cette théorie qui n’a de science que le nom, sont considérés comme des hérétiques.
…ET SI ON REGARDAIT L’ENVERS DE LA MÉDAILLE?
La théorie de l’Évolution a le monopole dans notre système d’éducation et dans les médias. Nous avons tous été endoctriné dès notre jeune âge. Nous avons été conditionnées à penser évolution. Ce n’est donc pas étonnant mais très regrettable que cette censure fait en sorte que le publique en général ignore les solides arguments des tenants d’une création intelligente.
On associe très volontiers la religion avec la croyance que tout est venu à l’existence grâce à un créateur, c’est-à-dire par une force intelligente. Ce qu’on prend bien soin de ne pas vous dire, ce sont bien sûr les preuves scientifiques qui viennent avec. Elles sont très nombreuses.
Ce ne sont pas que des fervents «croyants» qui mettent en doutes le dogme darwinien. Il y a des scientifiques athées et agnostiques aussi. Le plus grand danger de l’évolution vient des scientifiques eux même le saviez-vous? De plus en plus d’hommes de sciences brise le silence et émettent des doutes sérieux face à cette théorie qui est criblées de tout côtés tellement que ses failles sont évidentes. Lisez les questions que Charles Darwin se posait :
« Pourquoi, si une espèce descend d’une autre espèce par des changements graduels et imperceptibles, ne voyons-nous pas une quantité innombrable de formes transitionnelles ? Pourquoi la nature n’est-elle pas remplie de confusion au lieu de montrer les espèces, telles que nous les voyons, toutes bien définies?» - L’Origine des espèces, Charles Darwin, chap. 6.
Charles Darwin pouvait bien se gratter la tête! La réponse nous le savons n’est-ce pas monsieur Darwin? Il n’y a jamais eut une Évolution voilà la raison. 150 ans de recherches plus tard le témoignage fossile est toujours aussi muet. Le registre fossile montre que les espèces apparaissent soudainement, voilà la réalité.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui. (East Side Story). Puis selon Sciences et Avenir d’août 1995, il remet en doute le mécanisme de l’évolution. Pourquoi? C’est à cause des nouvelles découvertes.
Le Dr Francis Crick qui était l’un des chercheurs qui on découvert l’ADN, lui aussi a critiqué la théorie de l’Évolution. L’astronome Fred Hoyle dans son livre Life Itself pose cent questions que l’évolution ne répond pas! Le paléontologue Stephen Jay Gould avait avoué « tous les paléontologues savent que les témoignages fossiles ne contiennent rien de précieux sur les formes intermédiaires transitions entre les groupes majeurs sont toujours abruptes »
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
«Toutes les expériences indiquent qu’un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d’événements susceptibles de permettre à l’information d’apparaître par elle-même dans la matière» Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.
L’Évolution est scientifiquement IMPOSSIBLE.
Bonjour,
Scorpius a sans doute raison de dire: “Dans nos contrées, c’est vite dit. Je parie que nous avons affaire à un Canadien”. Ce Michel Julien est très probablement membre de l’Association de Science (sic) Créationniste du Québec (ou A.S.C.Q.). Membre virulent, comme vous pouvez le constater, donc pas spécialement caractérisé par une bonne compréhension de la science (ce qui n’est pas étonnant, les créationnistes sont rarement des scientifiques).
Si vous faites une recherche sur internet, vous trouverez ses textes à plusieurs endroits… Le copier-coller fait beaucoup pour ce genre de prosélytisme.
Essayer de répondre à ses afifrmations ne sert pas à grand chose: non seulement elle sont fallacieuses à un point où il serait fastidieux de reprendre toutes les erreurs de raisonnement et les mensonges un à un mais, en plus, c’est un peu discuter dans le vide puisqu’il ferait beaucoup pour ne rien comprendre. A ce propos, il faut savoir que les membres actifs de l’A.S.C.Q. doivent, sur le modèle d’organisations créationnistes américaines, signer un credo (voir le document “Pour devenir membre de l’ASCQ” sur cette page: http://www.creationnisme.ca/mission/index.jsp?section=mission) par lequel ils signifient - sans en avoir conscience sans doute - être totalement fermés à toute autre possibilité que leur interprétation fondamentaliste de la Bible. Je ne sais pas si ce Michel Julien est membre actif mais ses textes montrent qu’il le pourrait sans problème.
Je ne ferai qu’une seule remarque sur ses affirmation, souvent ridicules:
Michel Julien nous dit: “[l]e calcul de la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE”. Mais, il n’a sûrement pas réfléchi que le même genre de calculs rend son existence impossible. En effet, la probabilité que toutes les paires de bases qui forment son génome soient effectivement celles qui le font est tellement “infime” que cette situation est “mathématiquement impossible”. Que faut-il conclure de cette observation: que Michel Julien n’existe pas ou que son “argument” n’est pas très sérieux (euphémisme)?
Desnes Diev
Source : Gene Expression.
Toutes les observations viennent d’hommes de sciences dont un certain nombre ne sont pas nécessairement créationnistes. Mais ils ne sont pas aveuglés pour autant et leurs honnêtetés les poussent à faire des déclarations contraires au dogme Darwinien. Ils expriment leurs désaccords et leur doutes d’autres ne se réclament plus évolutionnistes et croit que la vie doit venir grâce à l’œuvre d’une force intelligente. Ils usent de leurs libres arbitres. Ils ont le droit de changer d’idée. C’est jouer à l’autruche de se cacher devant tant de faits. Le Darwinisme est une idéologie, une religion scientifique. On est hérétique si on ose mettre en doute l’infaillibilité de ce dogme. Cela soulève chez eux exactement les mêmes émotions et les mêmes passions que certains adeptes de religions. C’est le même comportement seul le nom du dieu diffère. De façon inconsciente probablement à défaut d’argument on cherche à «démoniser» ceux qui défi cette religion pseudo scientifique. Il doit faire parti d’un groupement obscure… on met une bonne dose de suspicion pour dévier du sujet et mettre l’opposant sur la défensive. Cette bonne vieille méthode de l’inquisition n’a jamais été abandonnée je vois.
Beaucoup d’hommes de science en ont soupé de cette théorie insensée. Voici un exemple.
Le 24 septembre 2001, la chaîne de télévision publique américaine PBS qui est pro évolutionniste reçue un communiqué de presse qui a eut l’effet d’une douche d’eau froide. Après l’annonce d’une série télévisée sur l’évolution et des propos gratuits d’une porte parole de la station qui disait : «Tous les hommes de sciences réputés reconnaissent la théorie de Darwin». PBS reçu une pétition d’une centaine de signatures de scientifiques qui se disaient en désaccord avec la théorie de l’évolution. - Chaîne de télé, PBS. (Public Broadcoasting System, chaîne de télévision publique américaine).
Parmi les signataires, la critique la plus virulente venait du chimiste et candidat au prix Nobel, Henry « Fritz » Schaefer, qui réprimandait les darwinistes pour « avoir adopté des types de preuves en faveur de l’évolution qu’ils n’auraient jamais acceptés en tant que scientifiques dans d’autres circonstances. »
http://www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
« Face à une improbabilité aussi éclatante, comment un scientifique possédant un soupçon d’honnêteté peut-il attribuer à des interactions aléatoires la complexité que nous observons dans les systèmes du vivant? Agir ainsi, alors que l’on a parfaitement connaissance des chiffres, est à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. » John Baumgardner géophysicien.
Desnes Diev à dit: «Si vous faites une recherche sur internet, vous trouverez ses textes à plusieurs endroits… Le copier-coller fait beaucoup pour ce genre de prosélytisme.»
OUI S.V.P. FAITES-LE ! CHERCHEZ, VERIFIEZ PAR VOUS-MEME !
L’usage du copier-coller démontre que ce ne sont pas mes paroles mais je laisse parler les scientifiques avec les références qui l’accompagnent. Faire connaître l’existence d’une opinion ou d’une preuve contraire est-ce du prosélytisme ? Le fait même que Desnes Diev utilise ce terme religieux ‘prosélytisme’ démontre encore une fois que nous avons à faire à une idéologie religieuse pseudo scientifique. Lorsque des sites et des revues sites des hommes de sciences évolutionnistes font-ils du prosélytisme ? L’opinion de Desnes Diev est-ce une forme de prosélytisme athée ? Pourquoi est-ce bon pour les uns et non pour les autres ?
Le 18 mai 2008 sur un site j’ai répondu à cette question : «Existe-t-il des sites (créationnistes) qui défendent ces idées ?» j’aurais pu en profité pour lui donner l’adresse de la A.S.C.Q. en question si mon but était de faire du prosélytisme pour le compte de cette organisation. Mais voici la réponse que j’avais donnée : «Ça et là, il y a des sites qui défendent ces idées. Comme dans tout les domaines, certain sont mieux que d’autres. Parfois l’information est excellente, mais le site en profite pour faire de la propagande religieuse, il te faut donc faire la part des choses. Il faut dire que certain site évolutionnistes font pareille, ils en profitent pour faire de la propagande athée et anti religieuse.»
Si vous faites des recherches vous constaterez jusqu’à présent que je fais très peu référence à la bible. Mais je n’hésiterais pas si le sujet si prête. Pas question que je cède à la censure ! La vraie science s’occupe de démolir la théorie de l’évolution bien plus que la religion. Vous allez remarquez que certain site à défaut d’argumentation, font un dernier commentaire et ferme le topic pour éviter toute réplique. C’est une constatation et non une critique car c’est leur site donc c’est leur droit.
QUI EST FALLACIEUX ?
Desnes Diev qui a importé mes écrits d’un autre site dit que le calcule des mathématiciens selon la loi des probabilités qui rend l’existence d’une molécule d’ADN impossible (par le fait du hasard) rend également mon existence impossible. Le calcule des probabilités en question qui ont été faites par plusieurs spécialistes en la matière, ne concerne que l’existence de la vie due au ‘hasard’. D’ailleurs, je constate que le mot ‘hasard’ est absent dans la remarque de Desnes Diev. Est-ce pour leurrer ou par oubli ? Tous le monde sait que les tenants du créationniste, n’attribut pas leurs existences au ‘hasard’ mais à l’intervention délibérée d’une force intelligente. Ainsi, Desnes Diev a détourné les calculs destinés aux évolutionnistes qui montraient l’impossibilité de leur théorie pour l’appliquer aux créationnistes qui eux ne croient pas que la vie est du au hasard.
«Les créationnistes sont rarement des scientifiques» affirme Desnes Diev je vous réfère à la pétition de 100 noms lors de mon commentaire précédent. Ce phénomène prend de l’ampleur depuis une bonne dizaine d’année. Il en avait avant, mais les hommes de sciences décidant se font de plus en plus entendre ouvertement aujourd’hui. Une très longue liste de leurs observations fait parti de mes commentaires. Desnes Diev qui a parcouru mes écris, ne peu prétendre le contraire. Il vous à donc induit en erreur. De plus il dit tout à fait gratuitement «Ce Michel Julien est très probablement membre de l’Association de Science Créationniste du Québec» et après il cherche à dénigrer l’organisme en question en l’associant avec le modèle d’organisations créationnistes américaines qui a fait l’objet de nombreuses critiques à tort ou à raison dans les médias. En plus semble t-il que ses membres signent un ‘credo’. Puis il cherche à m’associer avec cette organisation. Cela ce peut-il que l’argumentation anti évolutionniste de cette organisation le fasse trembler et qu’en attaquant en même temps ma crédibilité il fasse d’une pierre deux coups ? Desnes Diev laisse entendre aussi que ceux qui défendent le créationnisme ou la croyance en une force intelligente donc qui s’opposent à l’évolution «Non pas une bonne compréhension de la science.» Dans mes écris plusieurs prix Nobel sont cité il ne peu prétendre l’ignorance puisqu’il les a lu. En fait je ne fais que ça me référer aux hommes de science !
En plusieurs endroits je dis que mon but est de faire connaître l’envers de la médaille. Je montre l’argumentation de ceux qui croient que l’Univers et la vie ne peuvent avoir comme seule origine qu’une force intelligente. Ces arguments scientifiques pourtant très solides et les nombreuses objections de scientifiques concernant la théorie de l’évolution sont méconnus du grand public.
J’aime bien votre courbe Schizodoxe mais dommage que le modele statistique ne permet pas de voir qu’il a une asymptote vertical en 0 :p