Actualités | Science
Darwinisme ou lamarckisme ?
Il y a des pays où le darwinisme est remis en cause, d’autres où il est accepté par tous. Pourtant, la situation n’est pas nécessairement meilleure dans ces derniers, car, bien souvent, le consensus qui l’entoure se fonde sur un malentendu profond. En France, par exemple, où l’idée d’évolution est ancrée depuis longtemps, quand on parle de darwinisme, c’est souvent du lamarckisme que l’on fait…
Jean-Baptiste Lamarck est le père de l’évolutionnisme moderne. Certes, avant lui certains n’étaient pas fixistes (je rappelle le cas amusant d’Athanasius Kircher), mais, après lui, rien de radicalement nouveau n’est changé sur ce point précis. Ce n’est d’ailleurs pas dépouiller Darwin de ses mérites que de dire cela. Il ne perd presque rien, alors que Lamarck, lui retrouve presque tout…
Sans vouloir caricaturer, je veux rappeler en quoi l’évolutionnisme darwinien diffère du lamarckien. Pour ce faire, j’aurais recours, comme tous ceux qui abordent le sujet, à l’exemple classique de la girafe et au concept d’hérédité des acquis (auquel, d’ailleurs, il ne faut pas borner le lamarckisme et dont Darwin n’avait pas entièrement fait son deuil).
Voilà ce que Lamarck écrit dans sa Philosophie zoologique
Relativement aux habitudes, il est curieux d’en observer le produit dans la forme particulière et la taille de la girafe (Camelo-pardalis) : on sait que cet animal, le plus grand de tous les mammifères, habite l’intérieur de l’Afrique, et qu’il vit dans des lieux où la terre, presque toujours aride et sans herbage, l’oblige de brouter le feuillage des arbres, et de s’efforcer continuellement d’y atteindre. Il est résulté de cette habitude, soutenue, depuis longtemps, dans tous les individus, que ses jambes de devant sont devenues plus longues que celles de derrière, et que son col s’est tellement allongé, que la girafe, sans se dresser sur les jambes de derrière, élève sa tête et atteint à six mètres de hauteur(près de vingt pieds).
C’est donc la nécessité qui crée l’évolution. Elle se fait par l’habitude et l’usage pour effectuer au mieux une tâche nécessaire. Il y a une téléologie de l’évolution qui fait que l’acquis est transmis héréditairement pour remplir une fonction.
Un demi-siècle plus tard, voici ce que Charles Darwin explique dans L’origine des espèce
La haute stature de la girafe, l’allongement de son cou, de ses membres antérieurs, de sa tête, de sa langue, en font un animal admirablement adapté pour brouter sur les branches élevées. Elle peut ainsi trouver des aliments hors de portée des autres ongulés habitant le même pays ; ce qui doit pendant les disettes, lui procurer de grands avantages. […] De même, pour la girafe naissant à l’état sauvage, les individus les plus élevés et les plus capables de brouter un pouce ou deux plus haut que les autres, ont souvent pu être conservés en temps de famine ; car ils ont dû parcourir tout le pays à la recherche d’aliments.
Là encore, la nécessité fait loi, mais cette fois-ci, ce n’est pas par transmission héréditaire des acquis, c’est par l’élimination des moins adaptés de la reproduction (ou, au moins, une diminution de leur part).
Chez Lamarck, tous se reproduisent et les descendants de chacun sont mieux adaptés que leurs parents ; chez Darwin, les plus adaptés se reproduisent plus que les autres et leurs descendants portent les traits héréditaires de leurs parents.
L’explication darwinienne est donc bien plus économique et logique que celle de Lamarck. La différence qui les sépare est, aussi, très nette. Dans un cas, c’est un système qui implique une téléologie, alors que l’autre est aveugle et purement mécaniste. Mieux, l’explication darwinienne est valable dans bien d’autres domaines : c’est l’acide universel dont parle Daniel Dennett dans Darwin’s Dangerous Idea
(PS : j’ai choisi ces deux extraits sur le modèle de La théorie de l’évolution
28 février 2008 à 1:44Les contes fantastiques de Monsieur Hasard
Il était une fois il y a des milliards d’années, un monsieur qui sait tout faire venue d’un royaume inconnu, avait sans but précis réunie des morceaux d’un immense puzzle. De façon inconsciente, les yeux fermés, il les plaça parfaitement au bon endroit. Ce monsieur est ingénieux et imaginatif qui ne veut pas être identifié. Ses amis lui donnèrent le nom de Monsieur Hasard. Il plaça à la bonne place le soleil, la lune et la terre. Puis après plusieurs dodos, M. Hasard réussit à réunir au même endroit, tous les ingrédients nécessaires pour faire son immense soupe secrète. Pourquoi il a choisit la terre? C’est qu’il y avait déjà sur place une cuisinière dernier cri qui allait faire des merveilles. Il fit venir la soupe à ébullition. Puis, dans ce potage bouillant, M. Hasard poussa un bouton secret de sa cuisinière. Tout à coup pouf! La vie apparue dans la soupe! Avec la vitesse de l’éclair, le gentil Hasard l’avait déjà programmée. C’était une maman car elle a eut très vite des bébés. Car si non, elle n’aura pas pu exister la pauvre. Qu’il est vite M. Hasard tout de même! Il l’appela bactérie. À sa naissance, elle était déjà très futée. Car dans sa tête, il y avait des centaines de livres pleines d’informations très, très compliquées. Elle a eut des bébés et après beaucoup de dodo, des centaines de milliers de formes de vie sont venu dans la mer.
Mais un jour, une maman et un papa poisson plus curieux que les autres, voulurent profiter de leurs vacances, pour explorer la terre. Tout à coup le gentil hasard voyant cela leurs fit pousser des pattes. Ils durent attendre encore plusieurs dodos. Finalement, les pattes de maman et de papa poisson ont poussées en même temps. Ils ont sortie de l’eau, se sont débarrassés de leurs branchies et on acheté d’un marchant qui les attendaient tout près, une paire de poumons faits sur mesures. Les repas étaient gratuits, car ils n’étaient pas encore vite sur leurs pieds pour trouver leurs nourritures les pauvres. Ils se sont acheté une maison. Ils vécurent heureux et eurent beaucoup de poissons à pattes. Mais une fois rendu ados, les jeunes poissons à pattes et leur parents vécurent un terrible conflit de générations. Les ados ont fugués et se sont transformés en d’autres animaux. Ils ont formés des clans appelés lézards et leur enfants délinquants ont fugués à leur tous. Adeptes de drogue hallucinogènes, ils voulurent flotter dans l’espace. Ils perdirent après plusieurs dodos l’usage de leurs pattes avant. Heureusement leur parent été là pour les nourrirent! M. Hasard vint et fit pousser des plumes et une paire d’ailes. D’autres clans se formèrent comme le gang des mammifères. Ces derniers ont décidé que les œufs n’étaient plus à la mode! Mais, certains d’entres eux attirés par la natation, avaient le mal du pays. Après encore beaucoup de dodos ont décidé de retourner à la mer.
La grande majorité ne voulait pas passer leur vie à faire de longues baignades. Un groupe en particulier, exprima le désir de grimper. M. Hasard qui avouons le, fit preuve de favoritisme leur fit pousser après plusieurs dodos, des mains sans pouce (faux pas exagérer) aux extrémités de leurs pattes. Ces animaux ne couraient pas très vite. Beaucoup d’autres dodos sont passé avant que les mains poussent à la place des pattes. Ne pouvant pas encore se cacher dans les arbres, ni tenir leur nourritures. Comment ils se sont sauvez des gros méchants loups? M. Hasard est un petit cachetier, il n’a pas voulu le dire. Mais nous savons tous, qu’il a plusieurs tours dans son sac n’est-ce pas? Il faut lui faire confiance les yeux fermés, car il n’aime pas qu’on doute de ses tours de passe-passe. Vous vous êtes assoupi à la lecture d’une autre histoire de M. Hasard? Ne soyez pas peiné, rien ne lui fait le plus plaisir que de vous endormir….
Citer
28 février 2008 à 10:09Le problème du hasard n’est absolument pas celui que vous voulez essayer de soulever par ce texte un peu puéril. Il est celui du déterminisme, pas celui de la nécessité imaginaire d’une intention.
En effet, si vous avez suffisamment de joueurs, vous pouvez organiser un championnat de pile ou face en 100 manches et vous aurez nécessairement un gagnant qui, à cent reprises (ce qui semble incroyable), aura eu un résultat gagnant. Faudra-t-il voir là un tour de passe-passe de votre M. Hasard ?
Citer
29 mars 2008 à 17:33La très complexe ADN
Pour que se forme une molécule d’ADN, des myriades de réaction chimiques doivent se produire dans un ordre précis. L’estimé des probabilités de Frank Salisbury, Université de l’Utah est encore plus élevé que l’apparition d’une protéine mentionnée plus haut soit de 10 suivit de 415 zéros! Et nous parlons ici que d’une seule molécule d’ADN!!! Voici ce que représentent les informations d’une seule cellule d’ADN selon le National Geographic : « elles rempliraient un millier de livres de 600 pages! »
Le calcul de la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE. (Notez bien que nous parlons ici d’une molécule « simple »). Professeur Frank Salisbury, université Utah
Le calcule de la probabilité d’une cellule vivante viennent à l’existence par le hasard est absolument impossible.
Le bio physiciste Harold Morowitz de l’université de Yale fit le calcul des probabilités qu’une cellule vivante la plus simple vient à l’existence est de 1/10340,000,000 (1/1050) Dans la loi des probabilité, les mathématiciens (que je trouve très généreux), considèrent (1/1050) c’est dire 10 suivit de 50 zéro comme une impossibilité absolue. – Voir H.P. Yockey, « A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information Theory, » J. Theoretical Biology, (1977), 67, pp.337-398 et H.J. Morowitz, Energy Flow in Biology (Academic Press, New York, 1968), p. 99. (Borél, Emile, Probabilities and Life (New York: Dover, 1962).
La théorie de l’évolution est complètement insensée
Pour vous montrer l’énormité des prétentions des évolutionnistes, la science estime le nombre total des atomes dans l’univers à 1080 C’est-à-dire 10 suivit de 80 zéros. Alors qu’il y aurait une chance sur 1/10340,000,000 , 10 suivit de 340,000,000 de zéros que la plus simple cellule viennent à l’existence par le hasard!!! C’est la plus grande escroquerie pseudo-scientifique de tous les temps!
« Au lieu d’accepter la probabilité fantastiquement faible que l’apparition de la vie puisse être le fruit des forces aveugles de la nature, il semble préférable de supposer que l’origine de la vie fut un acte intellectuel délibéré » l’ astronome Fred Hoyle.
Citer
29 mars 2008 à 17:36La première cellule
« Le monde scientifique accepte la cellule vivante comme le système le plus complexe observé par l’homme à ce jour. En comparaison, la complexité de l’architecture d’une seule cellule vivante est bien plus importante que celle d’une grande ville. Cet ensemble, aussi sophistiqué, composé d’interconnections de sous-systèmes complexes, ne fonctionne qu’en la présence simultanée de tous ses éléments constitutifs. Ils doivent être en parfait état et opérationnels dès leur apparition. Si ces deux conditions ne sont pas réunies, la cellule est inopérante, vouée à se disloquer et à disparaître. Contrairement à l’affirmation de la théorie de l’évolution, le système n’attendrait pas des millions d’années l’apparition hasardeuse des autres composantes. C’est pourquoi, la complexité de la structure d’une cellule démontre à elle seule sa création par Dieu. » Le mythe de la théorie de l’Évolution.
« Pour produire spontanément la première cellule. L’océan a dû s’épaissir. Avec des polysaccharides, lipides acides aminés, spirales d’alpha, chaînes de polypeptide se sont combinés en sous unités quaternaire de protéine nucléotides, tout ceci avec un équilibre individuel, qui combinent les structures cellulaires fonctionnelles, les systèmes d’énergie, les protéines à longue chaîne et les acides nucléiques.
Puis pendant un orage électrique, juste le bon mélange de cAdn, mrna, de ribosomes, les membranes de cellules et les enzymes, tous doivent être au bon endroit et au bon moment pour produire la première cellule ! » L’Évolution est biologiquement impossible, par Joseph Mastropaolo Ph.D.
« Dans un organisme vivant, nous voyons la puissance des traitements des données dans un incroyable degré de raffinement. Comment ce programme a t-il émergé de façon spontané? » How Did Life Begin? Par Doug Horchak p.115.
Et encore on explique pas comment tout ces éléments se sont retrouvé dans cette soupe primitive, ni ce qui a provoqué l’orage électrique avec le bon mélange d’éléments déclenché dans le bon moment et ni celui qui a programmé la première cellule. . Un hasard aveugle aurait tout fait ça? Qui dit programmation dit programmeur, c’est absolument IMPOSSIBLE!
Citer
30 mars 2008 à 18:10Qu’un Dieu, qu’une entité supérieure, qu’un Chthonien antédiluvien, ou qu’un singe supra-naturel, soit à l’origine de la vie et de la cellule me parait tout aussi mathématiquement improbable.
Prenons l’intelligence courante. Tout juste foutu d’allumer un ordinateur.
Prenons une intelligence au-dessus de la moyenne. Tout juste capable de programmer un logiciel ou de démonter un ordinateur.
Prenons une intelligence supérieure. A peine capable de gérer une ville sans outil technologique.
Prenons une intelligence hyper-supérieure. Même pas capable de comprendre et d’intellectualiser la théorie unificatrice de la gravitation et de la mécanique quantique. A la base de « comment marche l’univers ».
Donc il faudrait une intelligence presque aussi puissante que le calcul improbable proposé par Harold Morowitz. Du coup il réfute lui même ce qu’il démontre…
J’aime bien l’intelligence, mais elle a ses limites…
Citer
31 mars 2008 à 20:41L’intelligeance à ses limites pour l’homme.
Citer
31 mars 2008 à 20:41L’INTERMINABLE HISTOIRE DES FAUX CHAÎNONS MANQUANTS
Boxgrove man (Homo heidelbergensis) découvert en Angleterre en 1994.
Mai 1994 la Revue Nature (29 mai 1994 p. 311-313) annonce la découverte d’un tibia sensé appartenir à l’ancêtre des européens. Comme de coutume, on fit une image mi-homme, mi-singe du Boxgrove man à partir de fragments de mâchoire. Comme de coutume aussi il y a un ou des médias qui se lance dans des affirmations gratuites comme celui du 19 mai 1994: « L’une des plus grandes découvertes de l’histoire de l’évolution humaine» (The Sydney Morning Herald). Et finalement comme de coutume, c’était faux. Boxgrove man était un homme à part entière. Cette découverte avait aussi soulevée les problèmes de la datation. Voici des divers estimations de l’âge de Boxgrove man; a) 423,000-362,000 b) 303,000-524,000 c) 303,000-339,000 d) 205,000-281,000 e) 175,000-230,000.
Dans des cas semblable, les pratiques évolutionnistes consiste à toujours choisir la date la plus près de leur théorie. En général, la date la plus reculée car ne l’oublions pas la doctrine darwiniste veut qu’une lente évolution eut lieu. Alors que la datation est controversée, le British Archeology de février 1995 choisit l’âge de 500,000 ans et affirme que Boxgrove man ne savait pas parler. À titre d’exemple aussi le 31 mars 2008 sur le site de L’Université de Leeds en Angleterre, le Dr Bill Sellers date Boxgrove man à 500,000 ans sans informer les étudiants que cette datation est très controversée et imprécise. Entre 175,000 et 423,000 ans aurait été plus juste ne trouvez vous pas?
Puis la découverte en Angleterre d’anciens dessins gravés sur des pierres ont-elles contribuées à rajeunit Boxgrove man? Quoiqu’il soit, tout dernièrement le NewScientisteSpace du 4 sept. 2006 date Boxgrove man à 325,000 et il commençait à parler, tiens, tiens…
Citer
1 avril 2008 à 23:56Nouvelle espèce encore inconnue dans nos contrées : le troll créationniste…
Citer
2 avril 2008 à 12:27Dans nos contrées, c’est vite dit. Je parie que nous avons affaire à un Canadien.
Citer
2 avril 2008 à 13:10Techniquement les canadiens sont ils nos frères ? nos cousins ? nos ou nos voisins sur l’arbre de l’évolution ?
Personne ne s’est jamais penché sur cette question à ma connaissance.
Citer
2 avril 2008 à 13:26Certains pensent que l’existence des Québécois est une réfutation du mécanisme de la sélection naturelle tel qu’il est exposé par Darwin, mais je n’en crois rien.
Citer
2 avril 2008 à 14:15Tout cela est profondément raciste, je me désolidarise de ce que j’ai dit plus haut.
On va encore m’accuser d’agiter une banderole de la haine.
Citer
16 mai 2008 à 18:20Le culte du darwinisme
«Les plus grands scientifiques de notre ère, tous évolutionnistes à quelques exceptions près sont en train de réaliser que la théorie de l’Évolution est un produit de l’athéisme de la fin du XIXe siècle et non une explication scientifique véritable de ce qu’on observe dans la nature. Le physicien anglais H.S. Lipson, dans le Physics Bulletin de mai 1980 a fait part, également, de ses conclusions, à son propre étonnement. Il écrit : « En fait, l’Évolution est devenue en quelque sorte une religion scientifique; presque tous les savants l’ont accepté et beaucoup furent prêts à « tordre » leurs observations pour qu’elles correspondent à cette théorie. Mais pour moi, la théorie de l’Évolution ne tient pas debout. Si la matière vivante n’est pas le produit de l’interaction entre les atomes, les forces naturelles et les radiations, alors comment est-elle apparue? Je pense que la seule explication acceptable est la création. Je sais que cette idée est taboue parmi les physiciens, comme elle l’était jusque-là pour moi, mais on ne doit pas rejeter une théorie que nous n’aimons pas si l’évidence expérimentale est en sa faveur. (…) Mais dès 1967, une conférence de mathématiciens au Wistar Institute avait prouvé avec certitude que la sélection naturelle et les mutations génétiques ne pouvaient en aucun cas amener une évolution des espèces. Jacques Monod, le Prix Nobel français de biologie moléculaire, avait démontré dans son livre « Le Hasard et la Nécessité », que l’Évolution était impossible d’un point de vue biologique.» L’ÉVOLUTION : UNE THÉORIE EN CRISE.
« En réalité, l’évolution est devenue dans un certain sens une religion scientifique ; presque tous les scientifiques l’ont acceptée et sont prêts à plier leurs résultats pour qu’ils s’y conforment », (H.S. Lipson, FRS, Professeur de physique, université de Manchester, R-U, ‘A Physicist Looks at Evolution,’ Physics Bulletin, Vol. 31, 1980, p. 138).
Au lieu de débattre sur les faits, beaucoup d’évolutionnistes font exactement ce que les fanatiques religieux pratiquent, celle de la «démonisation». Ce qui démontre que nous n’avons pas à faire à de la science, mais à une idéologie. La contester soulève les partions et est dans les faits, considéré comme un sacrilège tout comme la remise en cause d’un dogme de l’Église. Bref, tous les hommes de sciences d’aujourd’hui qui mettent en doute ouvertement cette théorie qui n’a de science que le nom, sont considérés comme des hérétiques.
Citer
16 mai 2008 à 20:04…ET SI ON REGARDAIT L’ENVERS DE LA MÉDAILLE?
La théorie de l’Évolution a le monopole dans notre système d’éducation et dans les médias. Nous avons tous été endoctriné dès notre jeune âge. Nous avons été conditionnées à penser évolution. Ce n’est donc pas étonnant mais très regrettable que cette censure fait en sorte que le publique en général ignore les solides arguments des tenants d’une création intelligente.
On associe très volontiers la religion avec la croyance que tout est venu à l’existence grâce à un créateur, c’est-à-dire par une force intelligente. Ce qu’on prend bien soin de ne pas vous dire, ce sont bien sûr les preuves scientifiques qui viennent avec. Elles sont très nombreuses.
Ce ne sont pas que des fervents «croyants» qui mettent en doutes le dogme darwinien. Il y a des scientifiques athées et agnostiques aussi. Le plus grand danger de l’évolution vient des scientifiques eux même le saviez-vous? De plus en plus d’hommes de sciences brise le silence et émettent des doutes sérieux face à cette théorie qui est criblées de tout côtés tellement que ses failles sont évidentes. Lisez les questions que Charles Darwin se posait :
« Pourquoi, si une espèce descend d’une autre espèce par des changements graduels et imperceptibles, ne voyons-nous pas une quantité innombrable de formes transitionnelles ? Pourquoi la nature n’est-elle pas remplie de confusion au lieu de montrer les espèces, telles que nous les voyons, toutes bien définies?» – L’Origine des espèces, Charles Darwin, chap. 6.
Charles Darwin pouvait bien se gratter la tête! La réponse nous le savons n’est-ce pas monsieur Darwin? Il n’y a jamais eut une Évolution voilà la raison. 150 ans de recherches plus tard le témoignage fossile est toujours aussi muet. Le registre fossile montre que les espèces apparaissent soudainement, voilà la réalité.
Yves Coppens anthropologue est actuellement l’un des plus grands spécialistes français de l’évolution humaine… de lui vient la découverte de Lucy (déjà considérée comme le chaînon manquant). Il a su se remettre lui-même en cause et abandonner ses idées quand les faits étaient contre lui. (East Side Story). Puis selon Sciences et Avenir d’août 1995, il remet en doute le mécanisme de l’évolution. Pourquoi? C’est à cause des nouvelles découvertes.
Le Dr Francis Crick qui était l’un des chercheurs qui on découvert l’ADN, lui aussi a critiqué la théorie de l’Évolution. L’astronome Fred Hoyle dans son livre Life Itself pose cent questions que l’évolution ne répond pas! Le paléontologue Stephen Jay Gould avait avoué « tous les paléontologues savent que les témoignages fossiles ne contiennent rien de précieux sur les formes intermédiaires transitions entre les groupes majeurs sont toujours abruptes »
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
«Toutes les expériences indiquent qu’un être pensant qui exerce volontairement sa propre volonté, sa cognition et sa créativité est nécessaire. On ne connaît pas de lois de la nature, ni de processus ni de séquence d’événements susceptibles de permettre à l’information d’apparaître par elle-même dans la matière» Le directeur de l’Institut Fédéral Allemand de Physique et de Technologie, le professeur Werner Gitt.
L’Évolution est scientifiquement IMPOSSIBLE.
Citer
25 mai 2008 à 15:27Bonjour,
Scorpius a sans doute raison de dire: « Dans nos contrées, c’est vite dit. Je parie que nous avons affaire à un Canadien ». Ce Michel Julien est très probablement membre de l’Association de Science (sic) Créationniste du Québec (ou A.S.C.Q.). Membre virulent, comme vous pouvez le constater, donc pas spécialement caractérisé par une bonne compréhension de la science (ce qui n’est pas étonnant, les créationnistes sont rarement des scientifiques).
Si vous faites une recherche sur internet, vous trouverez ses textes à plusieurs endroits… Le copier-coller fait beaucoup pour ce genre de prosélytisme.
Essayer de répondre à ses afifrmations ne sert pas à grand chose: non seulement elle sont fallacieuses à un point où il serait fastidieux de reprendre toutes les erreurs de raisonnement et les mensonges un à un mais, en plus, c’est un peu discuter dans le vide puisqu’il ferait beaucoup pour ne rien comprendre. A ce propos, il faut savoir que les membres actifs de l’A.S.C.Q. doivent, sur le modèle d’organisations créationnistes américaines, signer un credo (voir le document « Pour devenir membre de l’ASCQ » sur cette page: http://www.creationnisme.ca/mission/index.jsp?section=mission) par lequel ils signifient – sans en avoir conscience sans doute – être totalement fermés à toute autre possibilité que leur interprétation fondamentaliste de la Bible. Je ne sais pas si ce Michel Julien est membre actif mais ses textes montrent qu’il le pourrait sans problème.
Je ne ferai qu’une seule remarque sur ses affirmation, souvent ridicules:
Michel Julien nous dit: « [l]e calcul de la probabilité de formation spontanée d’une molécule d’ADN simple, essentielle à l’apparition de la vie, abouti à une probabilité si infime qu’elle est considérée comme MATHÉMATIQUEMENT IMPOSSIBLE ». Mais, il n’a sûrement pas réfléchi que le même genre de calculs rend son existence impossible. En effet, la probabilité que toutes les paires de bases qui forment son génome soient effectivement celles qui le font est tellement « infime » que cette situation est « mathématiquement impossible ». Que faut-il conclure de cette observation: que Michel Julien n’existe pas ou que son « argument » n’est pas très sérieux (euphémisme)?
Desnes Diev
Citer
26 mai 2008 à 10:43Source : Gene Expression.
Citer
5 juin 2008 à 4:42Toutes les observations viennent d’hommes de sciences dont un certain nombre ne sont pas nécessairement créationnistes. Mais ils ne sont pas aveuglés pour autant et leurs honnêtetés les poussent à faire des déclarations contraires au dogme Darwinien. Ils expriment leurs désaccords et leur doutes d’autres ne se réclament plus évolutionnistes et croit que la vie doit venir grâce à l’œuvre d’une force intelligente. Ils usent de leurs libres arbitres. Ils ont le droit de changer d’idée. C’est jouer à l’autruche de se cacher devant tant de faits. Le Darwinisme est une idéologie, une religion scientifique. On est hérétique si on ose mettre en doute l’infaillibilité de ce dogme. Cela soulève chez eux exactement les mêmes émotions et les mêmes passions que certains adeptes de religions. C’est le même comportement seul le nom du dieu diffère. De façon inconsciente probablement à défaut d’argument on cherche à «démoniser» ceux qui défi cette religion pseudo scientifique. Il doit faire parti d’un groupement obscure… on met une bonne dose de suspicion pour dévier du sujet et mettre l’opposant sur la défensive. Cette bonne vieille méthode de l’inquisition n’a jamais été abandonnée je vois.
Beaucoup d’hommes de science en ont soupé de cette théorie insensée. Voici un exemple.
Le 24 septembre 2001, la chaîne de télévision publique américaine PBS qui est pro évolutionniste reçue un communiqué de presse qui a eut l’effet d’une douche d’eau froide. Après l’annonce d’une série télévisée sur l’évolution et des propos gratuits d’une porte parole de la station qui disait : «Tous les hommes de sciences réputés reconnaissent la théorie de Darwin». PBS reçu une pétition d’une centaine de signatures de scientifiques qui se disaient en désaccord avec la théorie de l’évolution. – Chaîne de télé, PBS. (Public Broadcoasting System, chaîne de télévision publique américaine).
Parmi les signataires, la critique la plus virulente venait du chimiste et candidat au prix Nobel, Henry « Fritz » Schaefer, qui réprimandait les darwinistes pour « avoir adopté des types de preuves en faveur de l’évolution qu’ils n’auraient jamais acceptés en tant que scientifiques dans d’autres circonstances. »
www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
« Face à une improbabilité aussi éclatante, comment un scientifique possédant un soupçon d’honnêteté peut-il attribuer à des interactions aléatoires la complexité que nous observons dans les systèmes du vivant? Agir ainsi, alors que l’on a parfaitement connaissance des chiffres, est à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. » John Baumgardner géophysicien.
Citer
5 juin 2008 à 17:34Desnes Diev à dit: «Si vous faites une recherche sur internet, vous trouverez ses textes à plusieurs endroits… Le copier-coller fait beaucoup pour ce genre de prosélytisme.»
OUI S.V.P. FAITES-LE ! CHERCHEZ, VERIFIEZ PAR VOUS-MEME !
L’usage du copier-coller démontre que ce ne sont pas mes paroles mais je laisse parler les scientifiques avec les références qui l’accompagnent. Faire connaître l’existence d’une opinion ou d’une preuve contraire est-ce du prosélytisme ? Le fait même que Desnes Diev utilise ce terme religieux ‘prosélytisme’ démontre encore une fois que nous avons à faire à une idéologie religieuse pseudo scientifique. Lorsque des sites et des revues sites des hommes de sciences évolutionnistes font-ils du prosélytisme ? L’opinion de Desnes Diev est-ce une forme de prosélytisme athée ? Pourquoi est-ce bon pour les uns et non pour les autres ?
Le 18 mai 2008 sur un site j’ai répondu à cette question : «Existe-t-il des sites (créationnistes) qui défendent ces idées ?» j’aurais pu en profité pour lui donner l’adresse de la A.S.C.Q. en question si mon but était de faire du prosélytisme pour le compte de cette organisation. Mais voici la réponse que j’avais donnée : «Ça et là, il y a des sites qui défendent ces idées. Comme dans tout les domaines, certain sont mieux que d’autres. Parfois l’information est excellente, mais le site en profite pour faire de la propagande religieuse, il te faut donc faire la part des choses. Il faut dire que certain site évolutionnistes font pareille, ils en profitent pour faire de la propagande athée et anti religieuse.»
Si vous faites des recherches vous constaterez jusqu’à présent que je fais très peu référence à la bible. Mais je n’hésiterais pas si le sujet si prête. Pas question que je cède à la censure ! La vraie science s’occupe de démolir la théorie de l’évolution bien plus que la religion. Vous allez remarquez que certain site à défaut d’argumentation, font un dernier commentaire et ferme le topic pour éviter toute réplique. C’est une constatation et non une critique car c’est leur site donc c’est leur droit.
QUI EST FALLACIEUX ?
Desnes Diev qui a importé mes écrits d’un autre site dit que le calcule des mathématiciens selon la loi des probabilités qui rend l’existence d’une molécule d’ADN impossible (par le fait du hasard) rend également mon existence impossible. Le calcule des probabilités en question qui ont été faites par plusieurs spécialistes en la matière, ne concerne que l’existence de la vie due au ‘hasard’. D’ailleurs, je constate que le mot ‘hasard’ est absent dans la remarque de Desnes Diev. Est-ce pour leurrer ou par oubli ? Tous le monde sait que les tenants du créationniste, n’attribut pas leurs existences au ‘hasard’ mais à l’intervention délibérée d’une force intelligente. Ainsi, Desnes Diev a détourné les calculs destinés aux évolutionnistes qui montraient l’impossibilité de leur théorie pour l’appliquer aux créationnistes qui eux ne croient pas que la vie est du au hasard.
«Les créationnistes sont rarement des scientifiques» affirme Desnes Diev je vous réfère à la pétition de 100 noms lors de mon commentaire précédent. Ce phénomène prend de l’ampleur depuis une bonne dizaine d’année. Il en avait avant, mais les hommes de sciences décidant se font de plus en plus entendre ouvertement aujourd’hui. Une très longue liste de leurs observations fait parti de mes commentaires. Desnes Diev qui a parcouru mes écris, ne peu prétendre le contraire. Il vous à donc induit en erreur. De plus il dit tout à fait gratuitement «Ce Michel Julien est très probablement membre de l’Association de Science Créationniste du Québec» et après il cherche à dénigrer l’organisme en question en l’associant avec le modèle d’organisations créationnistes américaines qui a fait l’objet de nombreuses critiques à tort ou à raison dans les médias. En plus semble t-il que ses membres signent un ‘credo’. Puis il cherche à m’associer avec cette organisation. Cela ce peut-il que l’argumentation anti évolutionniste de cette organisation le fasse trembler et qu’en attaquant en même temps ma crédibilité il fasse d’une pierre deux coups ? Desnes Diev laisse entendre aussi que ceux qui défendent le créationnisme ou la croyance en une force intelligente donc qui s’opposent à l’évolution «Non pas une bonne compréhension de la science.» Dans mes écris plusieurs prix Nobel sont cité il ne peu prétendre l’ignorance puisqu’il les a lu. En fait je ne fais que ça me référer aux hommes de science !
En plusieurs endroits je dis que mon but est de faire connaître l’envers de la médaille. Je montre l’argumentation de ceux qui croient que l’Univers et la vie ne peuvent avoir comme seule origine qu’une force intelligente. Ces arguments scientifiques pourtant très solides et les nombreuses objections de scientifiques concernant la théorie de l’évolution sont méconnus du grand public.
Citer
5 juin 2008 à 17:41J’aime bien votre courbe Schizodoxe mais dommage que le modele statistique ne permet pas de voir qu’il a une asymptote vertical en 0 :p
Citer
22 décembre 2008 à 3:31«On pourrait croire que la technique ultra sophistiquée de la biologie moléculaire a définitivement tranché le débat ouvert il y a cent trente ans avec la publication de » De l’origine des espèces « . C’est raté. Incomplète, controversée, mêlée à toutes les idéologies, la théorie de l’évolution continue de susciter l’invective et la polémique chez les spécialistes. On ne compte plus les écoles, les mouvements, les tendances qui s’affrontent à longueur de colloque, pendant que se multiplient les livres essayant de faire le point. Loin d’avoir remis de l’ordre dans cette foire d’empoigne, la génétique n’a contribué qu’à y semer un peu plus le doute, en apportant autant de nouvelles questions que de réponses.» Théorie de l’Évolution : la grande pagaille, L’Express du 8 nov.1990.
Citer
22 décembre 2008 à 11:31Oh ! SDX, tu m’avais pas dit que t’avais un troll créationniste dans le coin ! Cachottier va .
Je vois qu’il avance ces lectures, il n’a que 18 ans de retard et n’a pas fait le pas en dehors des magazines
Citer
22 décembre 2008 à 15:18Quand a été écris ‘l’origine des espèces’ déjà?… Ah oui 1859…
Pourtant Charles Darwin a basé toute sa théorie sur le témoignage fossile et avait avoué que si le témoignage fossile serait absent toute sa théorie tomberait. Alors que des preuves concrètes devraient être plus nombreuses que le nombre d’animaux qui sont supposés avoir cessés d’évolués, bien on ne trouve pas de preuves. Au contraire les animaux apparaissent soudainement. Si bien que la plupart des évolutionnistes n’appuient plus leur foi en l’évolution sur les fossiles. Mais en gros ils s’accrochent qu’en même à leur livre ‘saint’ des ‘origines des espèces’ de 1859…
On croit et enseigne quelque chose en quoi on n’a pas la moindre idée….
«Il y a presque un état de guerre ouverte parmi les évolutionnistes eux-mêmes, chaque secte (évolutionniste) préconisant quelque modification nouvelle. Quant à savoir comment et pourquoi elle (l’évolution) s’est réellement faite, nous n’en avons pas la moindre idée et nous ne saurons probablement jamais.» L’évolutionniste Christopher Booker rédacteur au Times de Londres
Les dernières découvertes sur l’univers et la vie se sont avérées beaucoup plus complexe que les évolutionnistes pensaient. La découverte de l’ADN et même de la simple bactérie est très complexe et ne peu en aucune façon avoir apparue par hasard. Cela rend l’évolution IMPOSSIBLE. Si bien que d’une part certains évolutionnistes cherches d’autres théories alors que d’autres se rendent à l’évidence, une intelligence extraordinaire a créé l’univers.
Et l’honnêteté scientifique dans tout ça ?…
« Parmi toutes les recherches, nous faisons une sélection en accord avec notre point de vue, d’après nos préconceptions. C’est un processus purement politique et subjectif. La paléontologie n’a de scientifique que la forme pas la substance.» (Traduction libre) citation de l’anthropologiste Geoffrey Clark de l’université de l’État de l’Arizona (G. A. Clark and C. M. Willermet, eds. Titre : Conceptual Issues in Modern Human Origins Research, par Aldine de Gruyter, 1997).
Des signatures qui montrent qu’assez, c’est assez!
Le 24 septembre 2001, la chaîne de télévision publique américaine PBS qui est pro évolutionniste reçue un communiqué de presse qui a eut l’effet d’une douche d’eau froide. Après l’annonce d’une série télévisée sur l’évolution et des propos gratuits d’une porte parole de la station qui disait : «Tous les hommes de sciences réputés reconnaissent la théorie de Darwin». PBS reçu une pétition d’une centaine de signatures de scientifiques qui se disaient en désaccord avec la théorie de l’évolution. – Chaîne de télé, PBS. (Public Broadcoasting System, chaîne de télévision publique américaine).
Parmi les signataires, la critique la plus virulente venait du chimiste et candidat au prix Nobel, Henry « Fritz » Schaefer, qui réprimandait les darwinistes pour « avoir adopté des types de preuves en faveur de l’évolution qu’ils n’auraient jamais acceptés en tant que scientifiques dans d’autres circonstances. »
www.reviewevolution.com/press/pressRelease_100Scientists.php
« Face à une improbabilité aussi éclatante, comment un scientifique possédant un soupçon d’honnêteté peut-il attribuer à des interactions aléatoires la complexité que nous observons dans les systèmes du vivant? Agir ainsi, alors que l’on a parfaitement connaissance des chiffres, est à mon sens une violation grave de l’honnêteté scientifique. » John Baumgardner géophysicien.
Biens d’autres scientifiques n’appuient pas la théorie de l’Évolution :
Un professeur, de biologie, de chimie et de physique du nom de Jerry Bergman a établit de son côté une liste partielle d’hommes de sciences qui ne soutiennent pas la théorie de l’évolution. Cette liste contient plus de 3,000 noms. Plusieurs autres ont refusés d’y être de peur de nuire à leur carrière.
http://www.rae.org/darwinskeptics.html
Pourquoi pensez-vous qu’il y a de plus en plus un vent de protestation chez les scientifiques?
Citer
22 décembre 2008 à 15:45Citer
23 décembre 2008 à 0:33Heureusement certain comprennent
«Depuis plusieurs années ce qu’on a enseigné dans les cours de sciences à propos des origines de la vie était dogmatique et manquait d’équilibre. On présentait la théorie Darwinienne comme crédible et sans controverses. Néanmoins, vous n’avez qu’à lire les éditions récentes de sciences populaires pour comprendre qu’il y a une bataille qui fait rage présentement.
Nous somme d’avis qu’un examen critique du Darwinisme et des controverses s’avèrent nécessaire pour aider les étudiants d’atteindre leurs objectifs. Toutefois beaucoup d’écoles sont retissant à faire connaître ces controverses. C’est dû en partie aux manuels scolaires qui présentent le Darwinisme comme l’unique théorie qui explique l’origine de la vie et ne font place à aucunes autres théorie et même vont jusqu’à leur donner une fausse image (les représentent comme un mouvement purement religieux alors qu’il est avant tous scientifique)» Truth in science, Angleterre.
Citer
23 décembre 2008 à 0:45Hélas, personne ne peu empêcher les adeptes de Darwin à se qu’ils tiennent absolument que leurs arrières, arrières grands parents soient des singes… et qui dit singes dit singeries… Une banane et un arbre avec ça?
Citer
23 décembre 2008 à 1:24C’est marrant, les blabla trollesques ressemblent comme deux gouttes d’eau aux âneries conspirationnistes sur le 11 septembre.
J’ai pas fouillé le sujet, mais généralement on observe les symptômes suivants :
-liste de savants à la con pas d’accord. Généralement « plus de 100… », « plus de 1000… », ça impressionne le gogo.
-amoncèlement de citations tronquées, de lectures orientées etc etc
-complexe de supériorité du troll, s’accompagne de phrases choc : » Ouvrez les yeux », » la vérité c’est que ».
-prosélytisme acharné, même et surtout en des terres où il n’y a aucune espérance de conversion.
Bon, là, ça parait bien parti.
Citer
23 décembre 2008 à 9:33Je ne comprends pas l’existence des créationnistes. Pourquoi les croyants s’escriment à expliquer la matière ou le vivant en contredisant les sciences alors qu’il leur est si facile de se placer au dessus de l’explication physicaliste ? Rien n’empêche de penser que par exemple Dieu donne l’impulsion primordiale et ne fait ensuite que sélectionner les contraintes extérieures et ceci sans même parler d’une finalité qui s’exprimerait de l’intérieur comme le dit l’intelligent design. Voilà quelque chose qui rend compatible évolution et croyance. Le tout est de ne pas accorder une importance trop littérale aux premières lignes de la genèse…
Citer
23 décembre 2008 à 12:37SDX, merci !
Michel Julien, beaucoup trop de fautes dans vos commentaires. Pas que les fautes de frappe. Par exemple, la théorie de l’évolution parle de l’évolution et non pas des origines du vivant. Un effort je vous prie. Sinon ça perd son charme.
Thierry,
il y a bien les théistes évolutionnistes qui défendent (ou essaient de) la thèse de compatibilité entre évolution darwinienne et religion; Ken Miller, célèbre pour son intervention anti-Intelligent Design est une des figures de proue de ce camps. On trouve autour de la même notion d’impulsion initiale le principe anthropique fort, plus déiste que théiste d’ailleurs.
Malheureusement la compatibilité n’est qu’apparente. La téléologie théiste est persistante (ce qui ne colle pas vraiment avec le modèle évolutionnaire) et des questions restent sans réponse, du genre « à quelle moment de l’évolution intervient le pécher originel, seule justification du (faux) sacrifice pascal ? » [créationnisme chrétien].
Citer
24 décembre 2008 à 7:48Ok, la théorie de l’évolution darwinienne possède de nombreux points noir, mais ce n’est pas pour autant que tout est faux. On a pu observer des cas d’évolution très rapide de certaines espèces qui correspondent tout-a-fais aux critères darwiniens.
Je pense notamment a une sous-population américaine de saumons qui s’est spécialiser en 60 ans tout sa parce que un individu au phénotype différent a pu coloniser une nouvelle niche écologique. Hop, reproduction avec d’autres individus, transmission des nouveaux caractères et voila, un écotype est née.
Il y a énormément de phénomène évolutifs découlant de la théorie darwinienne qui me semblent tout a fais plausibles : radiation adaptative, sélection naturelle, variation génétiques etc etc etc…
Je ne pretend pas que la theorie darwinienne resoud tout les problemes mais c’est d’apres moi une partie de la vérité.
Je suis d’accord que l’origine de la vie par le hasard est peu probable mathématiquement, tout l’origine de l’univers et beaucoup d’autre chose mais le fait est que c’est la.
Peut être une entité supérieure est a l’origine de tout sa, je ne l’exclu pas. Mais je dit bien a l’origine, après, je pense que la « Vie a sa propre logique » mais est dominer par autre chose de supérieur.
Mr Michel Julien, puis-je te demander si tu a déjà étudier la biologie, l’écologie de manière poussée et appliquer? A tu fais des observations de terrais, des analyses de population etc etc? Ou est tu seulement un ptit gars de la ville qui n’a qu’une connaissance théorique des principes que tu énonce?
(Je vais peut être sembler un peu agressif la…mais ce n’est pas mon intention, je cherche juste a te connaitre pour comprendre)
Il se trouve que c’est mon cas et sa me conforte dans le fait que je crois en l’évolution. Peut être pas mot pour mot dans la vision darwinienne mais en grande partie, peut être.
Citer
8 janvier 2009 à 17:23On ne peu à la foi ménager la chèvre et le chou. Ou il est eut évolution ou il est eut création, c’est l’un ou l’autre. La vraie science ne fait pas de place aux compromis et à la popularité. Seuls les faits comptes. Le débat qui a cours en ce moment parmi les spécialistes est avant tout scientifique. Un grand nombre sont incroyants ou agnostiques. Il n’est absolument pas nécessaire d’aborder la religion dans ce débat pour prouver que l’évolution est impossible. Je sais que certain d’entres vous en font allusion ici. ‘’L’impulsion initiale’’ serait de nature divine ?… Puis le processus de l’évolution intervient. Je vais faire une petite exception et dire ceci à ce sujet :
En 1949 le controversé pape pie XII avait chargé les jésuites d’amalgamé la foi avec la théorie de l’évolution (un peu comme nous le savons aujourd’hui les solstices d’hivers furent mélangés avec la naissance du Christ pour donner la fête de noël). Mais rappelez-vous que d’autres papes avaient combattu cette théorie. Il y avait ouverture chez Jean-Paul II mais semble t-il plus d’hésitation chez le pape actuel. Il n’y a pas unanimité ni chez les fidèles ni chez le clergé. Le protestantisme est aussi divisé sur ce sujet.
Pour ceux qui croient que Dieu aurait passé par un processus d’évolution.
Nos hommes religieux nous ont-ils pas enseignés que des anges ce sont matérialisé instantanément en prenant la forme d’un homme ? La généalogie de Joseph et Marie dans les évangiles remonte à Adam et Ève et s’arrête là. Noir sur blanc il est écris que c’est un Dieu de vérité. Dieu a fabriqué le corps d’Adam et lui a donné la vie et la faculté de se reproduire. Sur terre Jésus avait confirmé l’explication de la Genèse sur l’origine divine de la vie. On dit aussi que Dieu a créé Adam et Ève selon son image. Ne serait-il pas dégradant que l’image passe par celui d’un singe ? Pourquoi aurait-il fait cela alors qu’il est tout puissant et que rien ne lui est impossible ? Le témoignage fossile montre très bien que les animaux apparurent soudainement. Nous constatons et Louis Pasteur en a fait la preuve, une vie provient uniquement d’une autre vie et que les animaux se reproduisent selon leur espèce.
En plus de la vie il y a les lois universelles qui font en sorte que la vie est possible. L’emplacement idéal de la terre dans son système solaire et tous les autres éléments essentielles qui s’y trouvent pour la protégée et perpétrer la vie. Ils sont tous réunis au même endroit.
La Doctrine Darwinienne telle qu’enseignée dans nos universités, exclu la notion d’un Créateur. C’est connu que l’athéisme fait figure de proue dans l’élaboration de cette théorie. Même s’il y a beaucoup de croyants qui regardent l’évolution comme un fait ou une possibilité, tout à été construit sur la base ‘’de la non existence d’un Créateur’’. Donc ces croyants manifesteraient plus de crédibilités à la parole de gens niant Dieu qu’aux Évangiles! Il m’apparaît contradictoire qu’on peu être à la fois croyant et évolutionniste. Voilà ce que j’ai à dire sur ce sujet. Toutefois, les découvertes scientifiques suffisent très amplements à prouver l’impossibilité de l’évolution.
Citer
8 janvier 2009 à 18:57C’est Dawkins qui vous paie ?
Citer
8 janvier 2009 à 19:06Schizodoxe : tu crois ?
Michel Julien :
Tout ce qu’on écrit en noir sur blan est vrai donc ? Faudrait que je relise tous mes bouquins de Science Fiction, Fantasy, plus les Apocryphes tant que j’y serai…
Michel Julien, top moumoute !
Citer
8 janvier 2009 à 20:20Michel Julien :
Z’etes lourds avec vos fossiles, Darwin a pas basé son travail uniquement là dessus. Et ils ne prouvent rien du tout, ils orientent seuleument la réflexion.
Citer
18 janvier 2009 à 16:39Faisons référence au texte » Michel Julien – 08.01.09 – 17:23 »
……… » ya1ptitprobleme » quand même……….
Point 1 :
Si Dieu est omnipotent et qu’il a crée l’Univers à partir de rien, nous pouvons dire que Dieu est la cause et que l’Univers est l’effet.
Alors ? Qui a crée Dieu. Quelle est la cause qui a crée Dieu ?
S’il s’est conçu lui-même , de par la même loi universelle :
soit l’Univers s’est conçu lui-même = Quantum Theory
soit l’Uinvers a toujours été là = Steady State Theory
Si Dieu se créa lui-même …. dans le contexte « temps » comment peut-il se créer quelquechose puisqu’il n’y avait pas » d’avant » .
La theorie est en contradiction avec elle-même.
S’il est apparu avec le Big Bang…. Il fait alors partie de l’Univers qui contient la 2eme loi universelle de dynamique :
» …..processus qui passe de l’ordre au désordre via le procédé de désintégration …. » (que cela concerne, dans les tailles supérieures, les supergalaxies ou dans les tailles inférieures les cellules composantes de microrganises, en passant par les montagnes du Massif Central qui, il y a (très) longtemps ressemblait à l’ Himalaya : naissance = cellules ordonnées / mort = cellules désintégrées ).
Donc, dans ce sens, Dieu n’est point immuable, perpétuel, omnipotent puisqu’il passe par le procédé de viellissement.
Et dans ce sens ….. en vieillissant….. il peut faire des gaffes !
L’ Être Humain étant la plus grosse puisque, étant la dernière espèce arrivée sur Terre, c’est la première et la seule à détruire les autres et à s’auto-détruire.
Point 2)
La Bible de Genève fût celle emportée par les pères pélerins partis d’Angleterre sur le Mayflower en 1620 vers l’Amerique du Nord . En 1640 elle fût reproduite là-bas pour la 1ere fois et jusqu’à nos jours elle constitue la base de la religion chrétienne pour des millions at des millions de chrétiens aux USA .
Chose très peu connue, le « hic », c’est que, en Angleterre, sur la copie utilisée comme copie d’origine à imprimer, pour des raisons politiques/episcopales (?)apparaissaient des calculs qui reniaient en partie le contenu du texte et qui plus précisément donnait environ 6000 ans comme l’âge officielle de la Terre. L’ imprimeur anglais croyant que c’était une correction, a imprimé ces mentions dans la marge comme nouveau texte et c’est pour ça, entre autres, que la Bible utilisée aus Etats Unis a été faussée dès le départ mais cela n’a pas empêché des millions de gens à y croire dur comme fer pendant des siècles !!!!!
Et dans tout çà ?
Pourquoi ne pas accepter que nous ne pouvons qu’émettre des suppositions et des theories sur nos origines et que la seule réponse est seulement un très très gros point d’interrogation ?
La Terre fût déclarée plate et centre de l’Univers.
Elle est physiquement observée être partie d’un système de galaxies.
L’Univers fût pensé être sphérique.
L’univers est observé être un disque plat constitué de 74% d’énergie noire, de 22% de matière noire, de 3.6% de gaz intergalactics et de 0.4% d’étoiles et qui est en expansion continue depuis 13.7 milliards d’années (le big bang n’est pas une explosion mais la date du commencement de l’expansion) .
Darwin et Lamarck ont formés leur idées avec ce qu’ils avaient à leur dispositions chacun dans sa propre époque.
Les créationistes ont formés leurs idées sur ce à quoi ils se raccrochent, leur foi, qu’elle soit logique ou illogique.
Ni les premiers, ni les derniers ne peuvent rien prouver sauf que le point d’interrogation existe toujours.
Cordialement
Avionna
Citer
18 janvier 2009 à 18:33Mon Dieu…
Citer
18 janvier 2009 à 19:17Lequel ?
Citer
18 janvier 2009 à 21:34avionna : Donc, les créationnistes ne peuvent pas prouver l’existence du créateur… Bien, ça on le savait. c’est à peu près la seul faille du créationnisme, leur croyance est axiomatique. Pas la peine de s’énerver :-*
Schizodoxe : Appel en vain, ça sera retenu contre toi !
Dalhia : Dahlia, pourquoi tu pinailles là ?
Citer
18 janvier 2009 à 21:40Oh ! pas d’émoticône pour le bisou [:-*] ? SDX, tu devrais en ajouter une.
Citer
19 janvier 2009 à 17:51J’ai tout lu!
Mais je ne sais toujours pas qui est le premier, de l’œuf et de la poule!
il est vrai que je suis déficiente scientifique.
alors quelqu’un pourrait me l’expliquer, mais simplement!
merci et meilleurs vœux.
Citer
19 janvier 2009 à 18:51la radada : L’oeuf.
Citer
19 janvier 2009 à 19:38non, la poule. Evidemment.
Citer
19 janvier 2009 à 20:40Olaiv : opisthodrome, va !
Citer
19 janvier 2009 à 20:45Oh ! j’oubliais, SDX, regarde donc ce qu’ai j’ai attrapé : a.k.satsangi ! Du Grave.
Citer
21 janvier 2009 à 15:21à M. Julien
« Pourquoi, si une espèce descend d’une autre espèce par des changements graduels et imperceptibles, ne voyons-nous pas une quantité innombrable de formes transitionnelles ? Pourquoi la nature n’est-elle pas remplie de confusion au lieu de montrer les espèces, telles que nous les voyons, toutes bien définies?» – L’Origine des espèces, Charles Darwin, chap. 6.
Lisez Stephen J Gould (en plus c’est facile à lire). La théorie des équilibres ponctués explique très bien ces observations.
En gros et rapidement : le temps écologique et le temps géologique sont fondamentalement différents. Ce qu’on observe sur le temps écologique (mutation, sélection etc.) ne revêt pas le même aspect sur le temps géologique qui se compte en milliers voire millions d’années. D’un point de vue géologique on ne ‘voit’ une nouvelle espèce que quand elle s’est suffisament développée (en nombre d’individus) pour laisser des traces… Les formes intermédiaires sont peu nombreuse en terme de nombre d’individus (il faut laisser le temps à la sélection d’oppérer), donc font baisser la probabibilité de trouver des fossiles. Il suffit d’établir une estimation du nombre d’individus (toutes espèces confondues) présents aujourd’hui sur la planète et de le comparer au nombre d’individus fossiles pour une période donnée, et on pourra en inférer combien d’individus n’ont simplement pas laissé de trace….
Citer
21 janvier 2009 à 15:28@ Avionna
»L’ Être Humain étant la plus grosse puisque, étant la dernière espèce arrivée sur Terre, c’est la première et la seule à détruire les autres et à s’auto-détruire »
Juste une précision : les ours blancs, certains poissons du lac Tanganyca, et le virus ebola (pour ne citez qu’eux) sont apparus après Homo sapiens sapiens.
ok pour le reste de l’exercice réthorique.
Citer
22 janvier 2009 à 10:54Citer
22 janvier 2009 à 11:00Ce n’est pas faute de m’être tué à le dire, ici
Citer
22 janvier 2009 à 16:45@ Schizodoxe
Je n’ai lu que ‘Et Dieu dit que Darwin soit’ (soit dit en passant, j’adore ce titre) de Gould. Pourriez-vous développer votre phrase : « sauf que Gould fut un danger mille fois plus grand pour le darwinisme, son enseignement et la liberté de recherche le concernant que tous les créationnistes réunis… »
Je ne suis pas assez familière du bonhomme pour comprendre exactement ce que vous voulez dire… ça m’intéresse
Citer
22 janvier 2009 à 16:52Citer
22 janvier 2009 à 17:18@ Schizodoxe
ok, merci pour le lien.
Il faut que je prenne un peu le temps de creuser la question.
Une piste pour comprendre pourquoi Gould joui d’une telle popularité est peut-être son talent de vulgarisateur. Le bonhomme est facile à lire, sur un sujet comme l’évolution (pas toujours facile d’en comprendre tous les aspects rapidement) c’est à mon avis un atout majeur.
Citer
19 février 2009 à 14:39Stephen J Gould a comme plusieurs autres hommes de sciences d’éccroché de l’évolution darwinienne la jugeant impossible. Et comme d’autres qui se refusent à tout idée de création à chercher une solution de remplacement de l’évolution officiel. Il n’est pas le seul divers autres théories sont présentement présentés chez les évolutionnistes. Ce qui prouve une chose, c’est que sous des apparence d’unité, la maison évolutionniste est divisée. D’autres qui ont décroché du darwinisme sont venu à la conclusion qu’il y a eut forcément une main intelligeante derrière tous cela.
Citer
24 février 2009 à 23:351- LA VIE FRUIT DU HASARD ?… UNE IMPOSSIBILITÉ !
Selon des ouvrages tels que: « La taille minimum des cellules ‘’dans les principes de l’organisation biomoléculaire’’, 1966» et «L’évolution une théorie en crise, 1986» toute probabilité de 10 suivi de 150 zéros, n’a absolument aucune chance de se produire par le hasard par n’importe quel processus imaginable. Nous savons que la simple protéine dépasse cette impossibilité. Prenons la plus petite et la plus simple des cellules vivante unicellulaire la loi des probabilités c’est 10 suivit de 4,478,296, une impossibilité plus qu’absolue d’avoir apparue par hasard ! Ces chiffres sont déjà plus qu’astronomiques. Le pire, à partir de là, tout ce qui suit jusqu’à l’homme atteignent une telles immensité, une telle démesure qu’il dépasse tout ce qu’on peu imaginé comme impossibilité.
Je trouve très généreuse 10 suivit de 150 zéros comme impossibilité. Mais comme c’est une science reconnue, je l’utilise car pour moi la simple raison devrait suffire pour voir que la matière d’aucune façon ne peu créé la vie. Par conséquent, tout autre argument évolutionniste devient caduc. Comme il est maintenant démontré que toutes les molécules doivent coexister simultanément pour que la vie puisse exister.
Au sujet de la première protéine et de la première cellule vivante. Des hommes de sciences dont des évolutionnistes comme Ali Demirsoy ont fait les déclarations suivantes:
« En vérité, la probabilité de formation d’une protéine ou d’un acide nucléique, suite à un hasard, est une probabilité incommensurablement petite. De plus, la chance d’apparition d’une protéine atteint des degrés tellement faibles, qu’on peut les qualifier d’inexistants. (…) Des cellules complexes ne se sont jamais développées à partir de cellules primitives par un processus d’évolution ». »
«Il est extrêmement improbable que les protéines et les acides nucléiques, qui sont tous les deux très complexes, soient apparus spontanément au même endroit et au même moment. Toutefois, il semble également impossible d’avoir l’un sans l’autre. Donc, à vue de nez, on est contraint de conclure que la vie n’aurait jamais pu exister par des moyens chimiques.» Leslie Orgel, microbiologiste.
« Certains évolutionnistes reconnaissent les difficultés pour expliquer l’apparition spontanée de la vie. Ils ont observé un haut degré de complexité et admettent que c’est une tache impossible d’offrir une explication plausible. » How Did Life Begin? Par Doug Horchak
«La cellule la plus élémentaire constitue un ‘mécanisme’ plus complexe que n’importe quelle machine imaginée à ce jour, sans parler de celles conçues par l’homme». L’évolutionniste W. H. Thorpre.
Quoique minime, la plus humble des cellules vivante, est la chose la plus complexe à ce jour vue par l’homme. C’est complexité était là dès le début. On y trouve une grandes quantité d’éléments tels que des hydrates de carbones, acides nucléiques, lipides et divers éléments chimiques C’est une formidable usine chimique. Elle répond à ses besoins en énergie. C’est une usine à enzymes et à hormones indispensables à la vie. En son ceint, on y trouve un système de transport des matières d’un endroit à un autre. Elle fait du stockage. C’est un laboratoire et une raffinerie servant à la décomposition de matières pour être capable de l’utiliser etc. Elle possède une banque de donnée. Tout est codé, programmé. Elle se devait de l’être dès le départ, fonctionnel prête à se reproduire dans un milieu idéal et protégée des rayons nocifs.
Le moindre changement dans l’information du code ADN d’une bactérie serait mortel car il endommagerait le système entier de la bactérie. Comme on le voit, une seule faute dans le code génétique d’une bactérie signifie que tout son système est bancal. En d’autres mots, cela signifie que la bactérie ne peut pas vivre et donner naissance à d’autres générations. Tout ce devait être parfait dès le départ!
Une bactérie a environ 2000 gènes. Chaque gène est constitué d’environ 1000 lettres (liens). Ainsi, l’ADN de la bactérie doit avoir une longueur d’au moins 2 millions de lettres. Qu’est-ce que cela signifie? Selon ce calcul, l’information dans l’ADN d’une bactérie est équivalente à 20 romans moyens, chacun étant constitué de 100.000 mots.
L’encyclopédie Britannica va plus loin.
Est-ce que les simples cellules sont simples? Les cellules les plus simples sont les bactéries. L’estimation des informations contenues dans une bactérie est comparable à 100 millions de pages de l’encyclopédie Britannica. (Sagan, C, Encyclopaedia Britannica)
Après avoir constaté que la théorie d’une force intelligente ce trouve forcément derrière l’apparition de la vie, l’astronome Fred Hoyle fait cette remarque :
«En effet, une telle théorie est tellement évidente que l’on se demande pourquoi elle n’est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques.»
«L’évolution c’est un immense paquebot de luxe dont on ne cesse de colmater sa coque pour l’empêcher de couler» Michel Julien, 2009.
Citer
25 février 2009 à 11:45Cher Michel Julien, faites plus court. Ici c’est un blog de d’jeuns et de progressistes ignares, au delà de 3 lignes, plus personne ne lit.
Citer
25 février 2009 à 13:26Dalhia : Ah non ! va pas me le décourager, m’amuse moi.
Citer Carl Sagan pour soutenir un discours créationniste, il a du talent Michel Julien. Michel Julien : Allez-y tranquillement, prenez votre place, moi j’apprécie.
Citer