Il y a bien une chose qui m’énerve, c’est la capacité de certaines personnes à transformer leurs choix personnels, dont il ne me viendrait pas à l’esprit de contester la légitimité, en une idéologie militante. Je viens d’en trouver un bel exemple en la personne de George Dvorsky qui part en guerre contre ceux qui osent manger de la viande…



George Dvorsky est une personnalité importante du transhumanisme. Il participe à de nombreux groupes de réflexion, il a des responsabilités sur plusieurs sites Internet de cette mouvance, etc. C’est aussi un homme qui fait de ses préférences culinaires une sorte de norme théorique applicable à tous…

Il n’y a pas d’excuse pour manger de la viande.

Toutes les justifications pour le faire — y compris les rares qui tentent d’avoir un sens â€” sont faibles dans leur totalité. Il n’y a pas d’excuses possibles pour contrebalancer les dommages et la souffrance causés en consommant de la viande.

Et là, ce n’est que la fin d’une tirade passablement excitée…

Toutefois, si la forme et l’intention qui animent ce texte n’ont pas grand-chose d’estimable, on ne peut ignorer les arguments qu’il avance contre ce qu’il considère être de mauvaises excuses. Les justifications de la consommation de nourriture carnée, quand elles deviennent nécessaires (on réfléchit rarement à justifier ce qui se passe dans son assiette), sont diverses. George Dvorsky en dénombre sept :

1. “Les humains ont évolué avec la capacité de manger de la viande, alors, c’est justifié.”
2. “Les humains ont évolué avec la capacité de manger de la viande, alors, c’est nécessaire à un régime sain.”
3. “Devenir végétarien est trop difficile et je ne trouverai jamais rien à manger.”
4. “Prendre la vie d’un animal n’est pas cruel parce qu’ils sont insouciants, stupides et, probablement, même pas conscients d’eux-mêmes.”
5. “Le bétail n’est pas mal traité.”
6. “Manger de la viande n’est pas mauvais pour l’environnement.”
7. “Manger de la viande est un choix personnel, et du moment que je respecte votre désir de ne pas manger de viande, j’apprécierais que vous respectiez mes préférences.”

De tous ces points, les deux premiers m’intéressent pour les questions qu’ils posent et le dernier pour la réponse que donne George Dvorsky.

Le premier et le second points posent la question de la légitimité de la justification d’une pratique devenue sociale, politique, etc. (puisque, de fait, nous sommes des êtres sociaux, politiques, etc.) par la nature. Est-ce que ce qui est naturel est forcément bon et nécessaire, pour le dire autrement. La réponse est loin d’être aussi évidente qu’il semble vouloir le dire. Certes, la nature peut justifier la plus grande violence, et en cela il faut se méfier de cet argument, mais elle met aussi des freins à la démesure qui peut nous tenter. Et, en lui mettant des freins, elle l’empêche de chavirer dans le fossé, pas d’aller plus loin.

En posant l’opposition radicale d’une nature par delà le bien et le mal, c’est-à-dire, du point de vue d’un Occidental du XXI^ème s., mauvaise, et d’une culture qui devrait s’opposer à elle, il omet de dire que la culture a des racines naturelles profondes. Il croit ou feint de croire que tout peut être (re)construit, que le monde et l’homme sont malléables, qu’il suffit de changer les lois pour changer les mÅ“urs, qu’il n’y a pas d’homme, mais une pâte dont on peut faire ce que l’on veut. C’est cela qui explique sa réponse à la septième objection. Le détour qu’il fait (en citant Colleen Patrick-Goudreau) par la défense d’un tiers qui serait l’animal n’est là que pour qu’il puisse se leurrer (et nous leurrer) :

“Le problème avec cette justification [la n° 7] est qu’elle suppose qu’il n’y a pas de victime, pas d’autre. Cela implique que le désir, les traditions, la culture ou le goût du mangeur de viande sont supérieurs à toute chose — ou toute personne â€”et pour cela il est absous du mal qu’il cause en mangeant de la viande.”

Mais en vérité, ce qui importe à Colleen Patrick-Goudreau et, à travers elle, à George Dvorsky, c’est bien de changer des hommes qui ne veulent pas l’être.

Je crois, au fond, qu’il y a deux formes de transhumanisme et que ce texte, bien que ne traitant pas de ce sujet, montre très bien à travers la personnalité de son auteur, l’une de ces deux formes. La première forme croit à l’infinie perfectibilité de l’homme. L’homme peut et doit être amélioré, sa souffrance allégée, sa vie allongée, facilitée, etc. Ce transhumanisme n’est, au fond, que la poursuite des buts de l’humanisme classique par d’autres moyens (je dis bien humanisme classique qui n’a rien à voir avec l’”humanisme” actuel). La seconde, et c’est à celle-là que George Dvorsky appartient, ne croit tout simplement pas en l’existence de l’homme : il n’est qu’une construction sociale et biologique abstraite que l’on peut modifier à merci. La tabula rasa n’est même pas une possibilité dans cette perspective, elle est la réalité permanente. Son but n’est pas que l’homme s’accomplisse en se dépassant, mais de dépasser l’homme en l’abolissant.

Source : Sentient Developments.