Actualités
Plus de bébés ? Ou de meilleurs bébés ?
En réponse à un article de Melanie McDonaghon, paru dans le Times de Londres, et intitulé « The cry should go up in Europe: more babies, please« , Randall Parker se fait l’auteur, dans FuturePundit, d’un texte stimulant et passablement politiquement incorrect.
Mais tout d’abord, quel est le propos de Melanie McDonaghon ? Il est assez bien résumé dans les derniers mots du titre : more babies, please. Elle part du constat que 4 femmes diplômées sur 10 n’a pas d’enfant avant l’âge de 35 ans. Elle y voit, notamment, la conséquence directe du discours antinataliste des états européens qui mettent l’accent sur la pollution induite par chaque naissance (en précisant, par exemple et en toute mauvaise foi, qu’un enfant britannique cause 160 fois plus de dommage au climat qu’un éthiopien)… Elle témoigne aussi de ses rencontres avec d’éminents universitaires qui, en privé, n’hésitent pas à dire qu’une politique d’avortement forcée serait, peut-être, nécessaire au règlement de certains problèmes…
En somme, son propos est de dire que le malthusianisme est de retour sous la forme, entre autres, d’une conséquence de l’environnementalisme, mais aussi des contraintes économiques, de la banalisation de l’avortement, de la culture de l’hédonisme individualiste, etc. Finalement, la croissance démographique n’est plus le fait que des couples les plus aisés (et souvent les plus âgés) et surtout des immigrés avec les conséquences inévitables que cela entraîne comme l’hostilité des classes moyennes autochtones à leur égard.
The increase in the birth rate this year was largely accounted for by immigrants and older, richer mothers. One reason why there’s such resentment – articulated by the Labour minister Margaret Hodge – among white working-class Britons about asylum-seekers with children getting social housing ahead of them is that the system seems to discriminate against couples who postpone having children until they can afford them in favour of ethnic minority communities with large families.
En effet, les politiques antinatalistes sont souvent accompagnées, assez paradoxalement, d’aides favorisant la natalité des plus pauvres parmi lesquels les immigrés sont surreprésentés, d’ailleurs. En somme, les plus riches peuvent avoir un ou deux enfants malgré l’antinatalisme, les plus pauvres (dont les immigrés) peuvent avoir beaucoup d’enfants grâce aux politiques sociales et les classes moyennes, elles, en ont rarement puisqu’elles subissent à la fois la pression de la politique antinatalatiste et le poids du coût des aides sociales auxquelles elles n’ont souvent pas droit.
Melanie McDonaghon poursuit par ce passage qui est le point de départ de l’article de Randall Parker :
Europe needs more babies – the average continental family has a mere 1.37 children. Cutting back non-EU immigration to limit pressure on housing stock would help. So would state cash handouts. In Portugal, where the birthrate has fallen to 1.7 children per couple, the Government has considered giving tax breaks to people who have more than two children and levying higher taxes on those who have fewer. Germany is similarly concerned – it could lose the equivalent of the population of the former East Germany within 50 years. Russia’s population is contracting at the rate of three quarters of a million a year: the resourceful Mr Putin is paying mothers to have a second child.
Là, elle expose quelques unes des solutions retenues en Europe :
- limiter l’immigration pour éviter la hausse des prix de l’immobilier (The price of family homes in Britain and Ireland is already the most effective contraceptive measure ever known.),
- éventuellement, comme au Portugal, imposer de façon dégressive en fonction du nombre d’enfants,
- payer les mères ayant un second enfant comme en Russie, etc.
Elle, elle va même jusqu’à songer que l’on pourrait taxer les célibataires et les homosexuels…
La réponse de Randall Parker commence par une intérogation : plus de bébés ? Mais de quel genre de bébé les pays industrialisés ont-ils besoin ? Sa réponse est sans ambiguïté :
Wealth creators and large net taxpayers. Babies that will grow up to produce lots of goods and services and pay lots of taxes. Babies that earn high incomes on which lots of taxes can be extracted. In a nutshell: quality over quantity.
Des bébés qui deviendront des créateurs de richesse avec de gros revenus. Peu importe la quantité, seule compte la qualité.
Cette qualité ne se résume pas au QI, d’ailleurs. Il évoque à ce sujet un article de Karen Aho dans lequel Jay Zagorsky de l’Université d’Ohio disait :
« I was expecting that smarter people would have greater wealth. And you kind of expect people with higher IQ to make fewer mistakes. . . . I thought, « Wow, I must have made a mistake ». »
Le QI n’est donc pas déterminant, mais, selon Randall Parker, la génétique, si. Dans un premier temps, la baisse des coûts concernant les analyses génétiques permettra, peut-être, d’évaluer, dans une certaine fourchette (large, sûrement) ce que l’on peut attendre en terme de productivité d’un bébé quand il deviendra adulte (et si son éducation est adaptée). Mais ce n’est qu’un début. La véritable intention de l’auteur est de mettre en avant autre chose :
Once offspring genetic engineering becomes technologically possible the question arises as to what governments will tolerate or require for people who want to genetically engineer their babies. I’m about to propose something that might not become politically doable by Western countries (though the more pragmatic Chinese might pick up on it): Restrict reproduction to allow only the creation of wealth creators. I’m not saying restrict reproduction to those who own their own high tech companies and those who write lots of patents. Couples determined to reproduce in the face of legal requirements for the creation of big net assets offspring could use genetic engineering techniques to insert some genetic variations that will bring their babies up to legal standards.
Il souhaite donc non seulement permettre l’ingénierie génétique, au nom du respect des libertés individuelles, mais aussi restreindre les possibilités de reproduction de certains…
Face aux condamnations morales qui ne manqueront pas d’être faites, il oppose deux arguments :
- la liberté de se reproduire, très bien, mais doit-on disposer de la liberté de générer de considérables coûts externes ? (je note qu’en disant cela, il se place dans la logique du welfare state),
- l’eugénisme est pratiqué naturellement par les êtres humains quand ils choisissent un partenaire. C’est juste qu’aujourd’hui, nous disposons de beaucoup plus d’éléments d’information, c’est tout…
Il a conscience que la question qu’il soulève, en plus d’avoir une forte connotation négative, ne se pose pas encore directement aujourd’hui du fait de l’avancée de la science en ce domaine. Mais ne pas y réfléchir dès maintenant pourrait, bel et bien, laisser des décisions qui nous engagent sur le très long terme être prises en aveugle…
Source : Times et FuturePundit .
20 juillet 2007 à 12:36Ca fait froid dans le dos.
J’pense qu’il aurait été bien de rappeler quand même que ça reste un fachiste et qu’il faut faire attention à ce genre de discours.
Sinon quelques remarques :
« limiter l’immigration pour éviter la hausse des prix de l’immobilier »
Ca me parrait absurde :
- Les immigrés n’ont pas les moyens de se payer de l’immobilier quand il est trop cher. On le voie en France c’est Etat qui est obligé de payer des sommes astronomiques pour des chambres d’hotel innacceptables alors que ça leur couterai moisn cher de contruire des logements sociaux.
– La hausse des prix de l’immobilier est essentiellement du à l’augmentation des personnes très riches qui investissent dans la pierre parcque ça reste un bon investissement pour eux. Et c’est pas en France que ça va changer quadn on voit le politique fiscale-immobilière de notre nouveau président dont les idées ne sont pas très loing de « Melanie McDonaghon ».
« payer les mères ayant un second enfant comme en Russie »
Pourquoi que les mêres ?
« la liberté de se reproduire, très bien, mais doit-on disposer de la liberté de générer de considérables coûts externes ? »
On en peut pas non plus tout ramener à l’économie. Et je vois pas ce que la libertée à a voir avec les couts ???
« l’eugénisme est pratiqué naturellement par les êtres humains quand ils choisissent un partenaire. C’est juste qu’aujourd’hui, nous disposons de beaucoup plus d’éléments d’information, c’est tout… »
Oui mais comme elle dit c’est pratiqué naturelemtn par les êtres humains. C’est pas IMPOSé. Alors doit-on parlé d’eugénisme ? je ne pense pas sinon la sélection naturelle même peut être considéré comme de l’eugénisme.
« Elle y voit, notamment, la conséquence directe du discours antinataliste des états européens qui mettent l’accent sur la pollution induite par chaque naissance (en précisant, par exemple et en toute mauvaise foi, qu’un enfant britannique cause 160 fois plus de dommage au climat qu’un éthiopien)… Elle témoigne aussi de ses rencontres avec d’éminents universitaires qui, en privé, n’hésitent pas à dire qu’une politique d’avortement forcée serait, peut-être, nécessaire au règlement de certains problèmes… »
Rien que la on y voit du fashisme de du racisme dissimulé et de l’eugénisme.
Enfin voilà juste pour dire que c’est dommage qu’on ne puisse pas autoriser l’avortement des personnes déjà née comme cette dame, et que bien que ça lui fasse froid dans le dos, elle aurait pu imaginer que l’adoption des enfants abandonnées en europe, tiers monde ou autre pourrait être une partie de la solution à un problème de natalité qui à mon avis n’existe pas.
Citer
20 juillet 2007 à 13:14C’est flippant comme raisonnement ! Même si cette thèse vise la pérennité de l’espèce, cela ne reste pas moins de l’élevage de volaille appliqué à l’Homme.
Heureusement que je suis tiers-mondiste !
Citer
20 juillet 2007 à 14:12les inconvenients de bloguer en Français…
La journaliste ne preconise rien, elle fait un constat de la situation actuelle, etant donnée les politiques d’immigration et d’allocations familliales actuelles, la direction que va suivre la natalité en Europe et les choix que nous serons probablement amener a faire, a moins de changer la problematique.
Nombre de ses politiques ont été deja mise en application, par exemple a Singapoure. Souhaitons que nous prenions les mesures qui s’imposent avant d’en arriver la.
et ça s’ecrit Fascisme.
Citer
20 juillet 2007 à 16:58Déjà j’ai mélangé. C’est pas les propos d’elle que je critique mais de lui Randall Parker
« La journaliste ne preconise rien, elle fait un constat de la situation actuelle, etant donnée les politiques d’immigration et d’allocations familliales actuelles, la direction que va suivre la natalité en Europe et les choix que nous serons probablement amener a faire, a moins de changer la problematique. »
J’ai pas trop compris ton raisonnement sur la problématique de l’immigration ??? l’immigration a toujours exister et tant qu’on ira voler leurs ressources et leur vendre des armes y’a pas de raison que ça change. Et puis aujourd’hui c’est eux qui viennent chez nous mais demain ce sera peut-être l’inverse.
Et le journaliste ne fait pas seulement un constat quand elle dis :
« l’eugénisme est pratiqué naturellement par les êtres humains quand ils choisissent un partenaire. C’est juste qu’aujourd’hui, nous disposons de beaucoup plus d’éléments d’information, c’est tout… »
ni quand il dit :
« la liberté de se reproduire, très bien, mais doit-on disposer de la liberté de générer de considérables coûts externes ? »
Il préconise même des solutions. Ce n’est pas du constat c’est un pretexte pour développer ces théories eugénistes.
Et pour fascisme. Ca devrait même pas s’écrire moi j’dis :p
Citer
20 juillet 2007 à 18:26Je sais pas vous, mais moi quand on me vend quelque chose, je suis volontaire pour acheter, sinon, on appelle pas ça de la vente. Pour ce qui est de voler, je cherche, mais je ne trouve pas de « vol » d’envergure.
Peut-être parlez-vous de la mise en valeur de leurs matières premières qui, sans notre consommation, ne vaudraient tout simplement rien du tout.
Citer
21 juillet 2007 à 5:17L’avenir de notre espece ne me fait pas trop soucis. On est loin d’etre en voie de disparition. Nous somme tel un virus (ahahah). Par contre nos problemes démographique sont tout a fait logic vu notre mode de vie, il n’y a pas de raison que sa change, je vois pas le probleme d’avoir des enfant à 35 ans quand notre esperance de vie est très élevée. l’esperance de vie des enfant aussi est super elevé donc aucune raison d’avoir plus de 2 enfant. Les assurance vie, le marché des loisir. Je comprend pourquoi plein de gens ne veulent pas d’enfant.
Et taxer les celibataires et les homosexuel..c’est vraiment une grosse blague.
Et c’est evident que nous exploitation le tier monde. Tous sa pour pouvoir changer de T-shirt de basket et de téléphone portable au grès des modes!
Citer
21 juillet 2007 à 8:11Les montres et les T shirts à la mode, dans la mesure où il ne s’agit pas d’esclavagisme au sens propre couvert par le gouvernement, ces objets sont construits par des ouvriers volontaires qui sont contents de pouvoir manger à leur faim et même s’acheter un peu de superflu alors qu’avant leur condition « d’exploités » ils vivaient dans la crainte de la famine.
Je signale que la 2e génération de ces « exploités » change aussi régulièrement de téléphones portables et de T-shirts que « nous ». Vous voyez des gens qui travaillent pour des salaires misérables par rapport aux nôtres là où des gens gagnent de l’argent alors qu’avant ils avaient faim.
Citer
21 juillet 2007 à 14:27Non mais pan, je sais pas si t’es au courant de la situation, politique, militaire et économique mondiale.
Petit rappel. Pour les diamants et autres minerais, le pétrole, le gaz naturel, le café et autres produits de bases. Ils ne sont pas acheté au prix normal dans ces pays. Tous les moyens sont bons pour leur VOLER ces ressources car non payés au prix du marché.
Toutes les méthodes sont bonnes. Tout d’abord, remplir les poches de quelques individus pour s’accaparer les ressources. C’est la corruption. Au dernier sommet France Afrique, l’espèce de dirigeants la plus représenté était des dictateurs mises en place par l’armée française notamment. Notre président Chirac les recevait tout sourire. Ces dictateurs permettent de rendre une région plus propice au travail des ressources en évitant les soulèvements. Et il y a juste 1 ou 2 personnes à payer pour avoir le droit de disposer librement des ressources pétrole, diamants etc…
Pour le café et autres, c’est le marché inéquitable qui permet de faire baisser les prix et les pays africains ne sont pas assez puissants pour ce défendre dans ce genre de cas.
Un autre petit rappel, les 5 membres permanents de l’ONU sont les 5 pays qui vendent le plus d’armes à travers le monde. Bizarre pour une organisation étant sensé éviter les guerres. Et ces armes on les retrouvent dans les pays intéressants économiquement. Et c’est jamais dans les 5 membres permanents qu’il y a la guerre.
Alors moi je te parles pas de la Chine ou le problème est différent. Mais en Afrique, si on les aidait à disposer de leur propres ressources, ce serait le continent le plus riche du monde parce que leur sol est tout simplement le plus riche du monde. Mais bien sur on y perdrait les ressources et les ventes d’armes. Ce qui n’intéresse pas nos pays occidentaux.
Et si tu n’y crois pas et que tu as besoin de preuves, je peux t’en trouver pleins.
Citer
21 juillet 2007 à 19:17Vous savez, Vous n’avez pas d’illusion à me faire perdre sur ce gang de fonctionnaires et d’ambassadeurs de régimes ultra-violents qu’estl’ONU : je n’en ai jamais eu. Et pour l’Afrique, je n’ai pas vraiment besoin de vos « preuves » non-plus. C’est un sujet qui m’intéresse depuis un moment et auquel je pense presque quotidiennement.
Vous évoquez la corruption, rendue nécessaire par l’étendue du pouvoir des gouvernements et des gangs africains. D’ailleurs, personne ne donne de l’argent gratuitement : la corruption sert à faire sauter des entraves, qui existent dans ce seul but en partie. « La corruption », ça ne veut pas dire grand-chose. C’est de la richesse détruite pour contourner des obstacles administratifs. Tous ceux qui sont allés en Afrique sans le club med y ont participé. En 2003, j’ai aidé un Allemand qui venait créer un projet de micro-crédit pour une ONG à récupérer des ordinateurs bloqués dans les douanes ghanéennes depuis 3 mois. 3 mois, oui. 3 mois que le type déprimait et qu’on l’envoyait ballader à gauche et à droite pour un tampon ou une signature. 3 mois qu’il buvait trop de bière et pensait à rentrer, et toucher un salaire de son ONG sans pouvoir faire quoi que ce soit. Quelques $, une poignée de main à un Libanais et un passage au port plus tard, et les PC’s étaient à sa disposition. Ce que je veux dire avec cette anecdote, c’est que d’une part le problème n’est pas la corruption en elle-même, mais le mauvais fonctionnement des institutions et des mafias, et que d’autre part les occidentaux en sont perdants nets. Par ailleurs, les Africains ont une culture du chef assez effarante qui les dessert toujours beaucoup. Il y a toutes sortes de facteurs qui expliquent le sous-développement de l’Afrique, mais on ne peut vraiment pas dire que c’est à cause des occidentaux. Au contraire même : les pays qui vont le mieux sont ceux où il y a le plus de capitaux et d’expatriés occidentaux (ou de pays riches, pour être plus précis). Cela semble d’ailleurs normal : il en a été ainsi dans tous les pays émergeant.
Donc, mis à part les obstacles gouvernementaux et mafieux, je ne vois pas vraiment ce qu’est le « marché inéquitable ». Plus on achète de ressources dans ces pays, plus il y a d’argent qui y rentre, et dont une partie aboutit dans la poche des paysans, qui exercent ce métier pour la seule et unique raison qu’il leur apporte une meilleure condition que celle qu’ils avaient auparavant.
Je ne sais pas ce que vous avez contre les armes. On a, par exemple, en Suisse, à la demande du gouvernement algérien pendant la guerre civile des années 1990, fait passer une loi discriminant les ressortissant algériens pour l’acquisition d’armes.
Qu’est-ce que ça veut dire? Que les individus algériens, ceux qui sont victimes du racket des islamistes et des troupes gouvernementales (ils se battent entre eux mais ils brutalisent tous les pauvres gens) ne peuvent plus se défendre. Dans la réalité, ce genre de loi a juste désarmé les victimes (les gouvernement et les réseaux terroristes ont d’autres réseaux).
Donc il faut prendre la peine de faire un peu la part des choses lorsqu’on parle d’armes.
Il faut aussi faire la différence. Vous parlez de pays, mais je crois que ce sont des entreprises qui produisent et commercialisent le plus souvent les armes. C’est dommage de confondre. La liberté de commerce n’engage en rien les gouvernements. (même s’il est vrai que certains pays, par leurs commandes militaires massives entretiennent certaines entreprises)
Citer
22 juillet 2007 à 11:59« Un autre petit rappel, les 5 membres permanents de l’ONU sont les 5 pays qui vendent le plus d’armes à travers le monde. Bizarre pour une organisation étant sensé éviter les guerres. Et ces armes on les retrouvent dans les pays intéressants économiquement. Et c’est jamais dans les 5 membres permanents qu’il y a la guerre. »
remarque au passage, juste pour deblayer un des plus gros mythes.
L’arme de choix des guerres civiles en Afrique comme ailleurs, et qui est responsable du plus grand nombre de mort, c’est l’AK47 ou 74, ou derivées, la bonne vieille kalashnikov quoi.
Qui la fabrique et la vend? et bien ce ne sont pas les pays du G5, mais la Russie ou Chine.
Citer
22 juillet 2007 à 22:09Vous croyez qu’on peut encore faire une différence entre Etat et entreprise quand il s’agit des armes et de l’armée ?
Y’a qu’a voir l’exemple aux Etats Unis de Bush et dans quoi il a investit toute sa fortune.
Ou même en France, c’est l’Etat qui achètent la totalité des armes ou qui aide à sa vente à d’autres pays avec des commitions faramineuses qui sont légales. Et on sait très bien aujourd’hui comment les hommes politiques et les entreprise du domaine militaire sont liés en france.
En ce qui concerne l’Afrique, je comprend que beaucoup de choses tournent autour du Backchish. Mais moi ce que je trouve abominable, c’est le fait que le pêtrole qui devrait appartenir aux africains, fait la joie de TOTAL, entreprise privée occidentale qui fait des milliards de bénéfices par an. Combien ça rapporte aux Africains en plus de la pollution ? combien ça leur rapporterai si au lieu de laisser ce bien aux mains d’entreprises privées on cofinancer l’extraction et la distribution du pêtrole en reversant les bénéfices aux ayant droit ?
Vous trouvez réellement ça logique et normal que ça nous rapporte plus à nous qu’à eux ?
@ ErwanB.
Comment expliques-tu que ces 5 pays qui théoriquement ne sont pas en guerre (exepté ce qui se passe en Irak) sont les plus gros consommateurs d’armes ?
Citer
23 juillet 2007 à 4:10Quand tu dis que les gens qui fabriquent mes T-shirts son content parce qu’ils ont a mangé. Je trouve sa un peu facile, et sa me fait droit pensé à un fameux livre de Zola! Ou les bourgeois comprenent pas pourquoi les mineurs sont pas content, après tout ils ont des maisons, à manger, sauf erreur une école et une épicerie, etc. Serieusement, la plupart bossent dans des conditions pitoyables, 35h par jour. Malheureusement j’ai pas de solution, tant qu’il y aura des humains il y aura de la misère.
Quand à l’Afrique, je crois qu’il y a trop de gens qui ont interet à ce que sa ne marche pas. Peut être que sa ira mieux quand il n’y aura plus rien à prendre.
Quand au marchand d’armes, c’est évident qu’il sont cul et chemise avec les gouvernement. De toute facon, c’est difficile d’etre sur qui a le plus de pouvoir ces temps. Mais je pencherais en faveur des multinationales.
Un film interessant que vous pouvez regarder c’est the fourth world war sur google video.
And remember, remember the fifth of November:-)
Citer
23 juillet 2007 à 12:32« @ ErwanB.
Comment expliques-tu que ces 5 pays qui théoriquement ne sont pas en guerre (exepté ce qui se passe en Irak) sont les plus gros consommateurs d’armes ? »
plus on a une grosse armée, moi on risque de vous declarer la guerre, c’est simple comme 1 1 font 2.
» Mais moi ce que je trouve abominable, c’est le fait que le pêtrole qui devrait appartenir aux africains, fait la joie de TOTAL, entreprise privée occidentale qui fait des milliards de bénéfices par an. Combien ça rapporte aux Africains en plus de la pollution ? combien ça leur rapporterai si au lieu de laisser ce bien aux mains d’entreprises privées on cofinancer l’extraction et la distribution du pêtrole en reversant les bénéfices aux ayant droit ? »
c’est marrant, fut une epoque ou je pensais que les choses etaient toutes simples, comme toi tu le penses aujourd’hui. puis j’ai rencontré quelques africains qui m’ont fait comprendre que par exemple, Shell n’est pas responsable de la misere des Ogonis au Nigeria, puisque qu’ils ont versé toutes les compensations qui leur sont du, et que c’est le gouvernement corrompu qui retient l’argent. Alors, 2 choses possibles, soit Shell part du nigeria, personne n’investit dans le petrole, et les Africains restent pauvres alors que le court du petrole, et donc le cout de la vie en occident augmente. Soit Shell outrepasse le gouvernement Nigerien, ne respecte pas la loi d’un pays souverain, et payent les Ogonis directement leur compensation, au risque de se mettre le gouvernement local a dos.
Il faut etre bien realiste sur l’afrique, blamer les multinationales pour la corruption des gouvernements locaux, c’est faire abstration des realités de ce continent. Penser que les africains sont incapables de corruption, qu’ils sont necessairement victimes des mechants blancs, et que sans l’occident, l’afrique serait un terre de paix et d’amour n’est pas moins raciste que de penser le contraire exact.
« Quand tu dis que les gens qui fabriquent mes T-shirts son content parce qu’ils ont a mangé. Je trouve sa un peu facile, et sa me fait droit pensé à un fameux livre de Zola! »
ouah.. la reference litteraire…
renseignez vous un peu sur le developpement economique de Singapoure, du Japon, de la Corée du sud ou de Taiwan. ou encore du Vietnam aujourd’hui. ou Meme l’Europe. ces pays ne sont pas devenu riche en 1 jour, ou sans passer par une phase industrielle. Desolé mais si ça vous revolte de voir que les grandes famines dans ces pays sont une chose du passé, je crois que vous pouvez laissez tomber vos grands airs d’humanistes moralement au dessus du lot.
par exemple, un documentaire sur la question:
http://video.google.com/videoplay?docid=5633239795464137680&q=Johann norberg&total=14&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Citer
23 juillet 2007 à 18:34« plus on a une grosse armée, moi on risque de vous declarer la guerre, c’est simple comme 1 1 font 2. » Non déoslé ce n’est pas aussi simple que ça, il suffit de ce rappeler du 11 septembre.
« c’est marrant, fut une epoque ou je pensais que les choses etaient toutes simples, comme toi tu le penses aujourd’hui. puis j’ai rencontré quelques africains qui m’ont fait comprendre que par exemple, Shell n’est pas responsable de la misere des Ogonis au Nigeria, puisque qu’ils ont versé toutes les compensations qui leur sont du, et que c’est le gouvernement corrompu qui retient l’argent. »
Non je ne pense pas que le problème soit simple. Je ne dis pas non plus que les blanc riches sont méchants (j’en suis un) et que les noirs pauvres sont les gentils.
Mais je voudrait savoir, sur 1 miliards de bénéfice du groupe Shell, combien d’argent touche les corrompus ?
Je voudrais aussi savoir pourquoi les dictateurs à défault de ne pas toujours être mise en place par nos gouvernements sont trop souvent maintenu au pouvoir par notre armée française.
Je voudrais aussi savoir ce qui pousse notre ancien président Chirac à serrer les main avec de grand sourires ces dictatures corrompues au sommet France-Afrique si ce n’est l’appat du gain que représente ces ressources pour notre économie.
« Alors, 2 choses possibles, soit Shell part du nigeria, personne n’investit dans le petrole, et les Africains restent pauvres alors que le court du petrole, et donc le cout de la vie en occident augmente. Soit Shell outrepasse le gouvernement Nigerien, ne respecte pas la loi d’un pays souverain, et payent les Ogonis directement leur compensation, au risque de se mettre le gouvernement local a dos.
Il faut etre bien realiste sur l’afrique, blamer les multinationales pour la corruption des gouvernements locaux, c’est faire abstration des realités de ce continent. »
Donc toi tu trouves ça normal et que comme elle ne peuvent pas faire autrement, les multinationales ont raison de continuer financer des dictateurs.
Au moins c’est clair.
« renseignez vous un peu sur le developpement economique de Singapoure, du Japon, de la Corée du sud ou de Taiwan. ou encore du Vietnam aujourd’hui. ou Meme l’Europe. ces pays ne sont pas devenu riche en 1 jour, ou sans passer par une phase industrielle. »
J’ai pas dit que la mondialisation n’avait que du mauvais. Au contraire ça devrait permettre à terme plus dégalité.
Le problème c’est que ce sont les multinationales qui gère cette mondialisations et le but des multinationales c’est de faire de l’argent c’est tout.
Et je ne sais pas si tu connais « Le dessous des cartes » émission géopolitique d’Arte. Mais l’une d’elle qui parle du dévelloppement économique mondiale montre que effectivement la mondialisation a permis aux pays en voie de développement de devenir plus riche. Mais on voit aussi que la différence entre riche et pauvre ne cesse de s’accroitre et c’est cela qui est dommage.
Et je voudrais que tu répondes à ma question du commentaire au dessus. Est-ce que tu trouves ça normal que ça nous rapporte plus à nous qu’à eux ?
Citer
23 juillet 2007 à 18:46» Est-ce que tu trouves ça normal que ça nous rapporte plus à nous qu’à eux ? »
comment ça plus a nous qu’a eux?
d’abord, c’est qui « nous »? ensuite si il y a une chose dont je me rend compte c’est qu’en terme marginaux, ça rapporte bien plus a « eux » qu’a « nous », si on considere l’accroissement rapide du niveau de vie en Asie, proportionellement, les consequences d’une integration dans l’economie globale sont pour « eux » bien plus benefiques que pour « nous ».
le cas de Singapoure passé en 45 ans d’un marecage infesté de moustique et peuplé de pecheur analphabète a un pays dont le niveau de vie est largemment comparable au notre est assez frappant.
Comparer simplement le salaire du patron a celui de l’employé n’a aucun sens, ce qui importe, c’est de comparer la consequence d’une heure de travail sur l’accroissement du pouvoir d’achat.
passer de $100/mois a $200, c’est une augmentation de 100% du pouvoir d’achat. si tu es pauvre, cela fait une enorme difference. bien plus que les millions additionnel que gagne le patron deja multimillionaire.
Citer
24 juillet 2007 à 0:49Oui donc tu viens de dire que comme ils sont plus pauvres que nous c’est normal qu’ils gagnent moins.
Désolé mais je pense l’inverse. Autant donc arrêter le débat.
Citer
30 août 2008 à 10:13
30 août 2008 à 10:14